4 Tz 117/2003 — Nejvyšší soud

4 Tz 117/2003 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:12. 8. 2003 Spisová značka:4 Tz 117/2003 ECLI:ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.117.2003.1 Typ rozhodnutí:Rozsudek Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tz 117/2003 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 12. srpna 2003 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Juraje Malika a JUDr. Zdeňka Sováka stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. D., proti I.) pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 22. 6. 1999, sp. zn. 5 T 65/99, a II.) pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Olomouci ze dne 27. 4. 2001, sp. zn. 1 T 69/2001, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o : I. Výrokem o trestu pravomocného trestního příkazu Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 22. 6. 1999, sp. zn. 5 T 65/99, a řízením, které mu předcházelo, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. a § 314e odst. 1 a § 2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. D. II. Výrokem o trestu pravomocného trestního příkazu Okresního soudu v Olomouci ze dne 27. 4. 2001, sp. zn. 1 T 69/2001, a řízením, které mu předcházelo, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. a § 314e odst. 1 a § 2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. D. Oba citované trestní příkazy se v celém rozsahu z r u š u j í . Zrušují se též všechna další rozhodnutí, na oba trestní příkazy obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Okresnímu soudu v Novém Jičíně ohledně trestní věci sp. zn. 5 T 65/99 a Okresnímu soudu v Olomouci ohledně trestní věci sp. zn. 1 T 69/2001 s e p ř i k a z u j e , aby je v potřebném rozsahu znovu projednaly a rozhodly. O d ů v o d n ě n í : Samosoudce Okresního soudu v Novém Jičíně vydal dne 22. 6. 1999 trestní příkaz pod sp. zn. 5 T 65/99, jímž obviněného J. D. uznal vinným pokusem trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1 tr. zák. a § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., jehož se obviněný dopustil tím, že dne 19. 2. 1999 kolem 14.30 hod. v N. J. v obchodním domě J. M., s. r. o. v provozovně P. na náměstí G. H., společně s dalším pachatelem, si za košili a do kapes vložili celkem 5 balíčků kávy Nescafé Gold v celkové hodnotě 956,- Kč a 16 ks čokoládových tyčinek Geisha v celkové hodnotě 232,- Kč v úmyslu toto zboží bez zaplacení odnést z prodejny ke škodě majitele firmy J. M. P., s. r. o., avšak v jejich jednání jim bylo zabráněno pracovnicí prodejny, přičemž rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 7. 9. 1998, sp. zn. 1 T 56/98 byl obviněný J. D. pro trestný čin krádeže odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. Za to mu byl v sazbě § 247 odst. 1 tr. zák. za použití § 45 odst. 1, 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. uložen opět trest obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin. Obviněnému byl trestní příkaz doručen dne 7. 8. 1999, pravomocným se stal dne 17. 8. 1999. Samosoudce Okresního soudu v Olomouci vydal dne 27. 4. 2001 pod sp. zn. 1 T 69/2001, trestní příkaz, jímž byl obviněný J. D. uznán vinným trestným činem urážky mezi vojáky podle § 277 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. c) tr. zák., jehož se dopustil tím, že společně s dalšími čtyřmi spolupachateli jako voják základní služby v hodnosti vojína dne 17. 8. 2000 kolem 22.00 hod. v P., okres O., u vstupu do autoparku VÚ bezdůvodně fyzicky napadli další vojáky základní služby v hodnosti svobodníka tohoto útvaru, a to – R. G., P. H. a T. E., zařazené u VÚ P., jímž ranami pěstmi a kopáním způsobili zhmoždění a oděrky obličeje, hlavy, břicha a zad a tato poranění si vyžádala lékařské ošetření poškozených. Za to mu byl v sazbě § 277 odst. 2 tr. zák. za použití § 45 odst. 1, 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin. Trestní příkaz byl obviněnému doručen dne 12. 7. 2001, a protože žádná z oprávněných osob nepodala proti tomuto rozhodnutí odpor, nabyl trestní příkaz právní moci dne 21. 7. 2001. Proti oběma pravomocným trestním příkazům podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. D., když má za to, že jimi byl porušen zákon v ustanoveních § 36 a 45a odst. 1 tr. zák. a § 2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch tohoto obviněného. Podle ministra spravedlnosti oba okresní soudy nerespektovaly výše citovaná zákonná ustanovení a řádně neprověřovaly osobní poměry obviněného, neboť jinak by musely zjistit, že obviněnému již byl rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 7. 9. 1998, sp. zn. 1 T 56/98, uložen pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák. trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, přičemž v době, kdy oba soudy uvedenými trestními příkazy rozhodovaly, z předchozího trestu obviněný dosud nic nevykonal. Pokud tedy Okresní soud v Novém Jičíně trestním příkazem ze dne 22. 6. 1999, sp. zn. 5 T 65/99, uložil další trest obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin, překročil o 150 hodin hranici, která je pro výměru tohoto trestu stanovena § 45a odst. 1 tr. zák. Na věci nic nemění skutečnost, že usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 9. 4. 2002, sp. zn. 1 T 56/98 byl nařízen výkon zbývajících 232,5 hodin vzhledem k tomu, že obviněný J. D. vykonal z uloženého trestu 300 hodin obecně prospěšných prací pouze 67, 5 hodin. Pro rozhodnutí o výměře trestu byl rozhodný stav nevykonaného předchozího trestu obecně prospěšných prací ke dni 22. 6. 1999, kdy byl trestní příkaz pod sp. zn. 5 T 65/99, vydán. Pokud jde o trestní příkaz vydaný Okresním soudem v Olomouci dne 27. 4. 2001, sp. zn. 1 T 69/2001, i zde samosoudce řádně neprověřil, že obviněnému již byl uložen trest obecně prospěšných prací právě výše citovaným trestním příkazem Okresního soudu v Olomouci, z jehož výměry 250 hodin v době, kdy samosoudce Okresního soudu v Olomouci vydával trestní příkaz, obviněný nic nevykonal. Pokud pak uložil trest obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin, překročil opět maximální výměru trestu o 50 hodin. Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadenými trestními příkazy Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 22. 6. 1999, sp. zn. 5 T 65/99, a Okresního soudu v Olomouci ze dne 27. 4. 2001, sp. zn. 1 T 69/2001, byl v neprospěch obviněného J. D. porušen zákon v ustanoveních § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a § 36 a 45a odst. 1 tr. zák. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. nechť Nejvyšší soud napadené trestní příkazy zruší a obě věci vrátí podle § 270 odst. 1 tr. ř. příslušným okresním soudům, aby je v potřebném rozsahu znovu projednaly a rozhodly. Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků obou rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadeným částem rozhodnutí předcházejícím, a shledal, že zákon byl porušen. Ustanovení § 45a odst. 1 tr. zák. stanoví, že trest obecně prospěšných prací může soud uložit ve výměře od 50 do 400 hodin. Podle § 36 tr. zák. odsuzuje-li soud pachatele za trestný čin, který spáchal před tím, než byl trest uložený dřívějším rozsudkem vykonán, a ukládá-li mu trest stejného druhu, nesmí tento trest spolu s nevykonanou částí trestu uloženého dřívějším rozsudkem přesahovat nejvyšší výměru dovolenou tímto zákonem pro tento druh trestu. Nejvyšší soud konstatuje, že samosoudci obou okresních soudů se těmito zákonnými ustanoveními důsledně neřídili. Ze spisu Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. 5 T 65/99 je patrno, že součástí skutkové věty obžaloby je i citace rozsudku téhož soudu ze dne 7. 9. 1998, sp. zn. 1 T 56/98, a to v souvislosti s užitím právní kvalifikace žalovaného skutku podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. Byť tak přímo ve výroku obžaloby a poté i trestního příkazu je výslovně uvedeno, že obviněnému již byl uložen tímto rozsudkem trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, samosoudce Okresního soudu v Novém Jičíně nezjišťoval zda a v jakém rozsahu byl tento trest vykonán, a v rozporu s oběma výše uvedenými zákonnými ustanoveními uložil obviněnému nový trest obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin. V situaci, kdy obviněný v době vydání tohoto trestního příkazu z předchozího trestu obecně prospěšných prací nevykonal nic, pak uložením dalšího trestu byla nejvyšší přípustná výměra pro tento druh trestu překročena o 150 hodin. Obdobně