4 Tz 183/2004 — Nejvyšší soud

4 Tz 183/2004 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:16. 12. 2004 Spisová značka:4 Tz 183/2004 ECLI:ECLI:CZ:NS:2004:4.TZ.183.2004.1 Typ rozhodnutí:Rozsudek Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tz 183/2004 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 16. prosince 2004 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Juraje Malika stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného P. K., proti I.) pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Kolíně ze dne 23. 1. 2002, sp. zn. 1 T 131/2001, a proti II.) pravomocnému rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 30. 11. 2001, sp. zn. 13 T 423/2001, a rozhodl podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 271 odst. 1 tr. ř. t a k t o : I.) Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Kolíně ze dne 23. 1. 2002, sp. zn. 1 T 131/2001, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 9 odst. 2 a § 247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zák. v neprospěch obviněného P. K. Napadený trestní příkaz s e z r u š u j e . Zrušují se též všechna další rozhodnutí, na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř. s e z a s t a v u j e trestní stíhání obviněného P. K., pro skutek spočívající v tom, že spolu s dalším obviněným dne 26. 5. 2001 v době kolem 10.30 hod. v K., prodejně M. s.-o. v ul. H., společně s dalším pachatelem odcizili finanční trezorek s finanční hotovostí ve výši 36.326,- Kč, který byl v otevřené zásuvce pracovního stolu v kanceláři prodejny, a to ke škodě firmy J. Z. M. P., přesto, že byl trestním příkazem Okresního soudu pro Prahu – východ odsouzen dne 29. 12. 2000, sp. zn. 13 T 296/2000, odsouzen pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku do 17. 3. 2002, který byl právně kvalifikován jako trestný čin krádeže spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 a § 247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zák. II. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu pro Prahu – východ ze dne 30. 11. 2001, sp. zn. 13 T 423/ 2001, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. v neprospěch obviněného P. K. Napadený rozsudek s e z r u š u j e v celém rozsahu v části, jež se týká obviněného P. K. Zrušují se též všechna další rozhodnutí, na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř. s e z a s t a v u j e trestní stíhání obviněného P. K., pro skutek spočívající v tom, že společně s dalším pachatelem dne 13. 7. 2001 v době kolem 9. 00 hod. v Č., okres P. – v., v prodejně J. na náměstí odcizili láhev whisky Kentucky Jack a dvě balení kávy Nescafé Gold, vše v celkové hodnotě 696,- Kč ke škodě poškozeného A. S., přičemž obviněný se tohoto jednání dopustil přesto, že byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu pro Prahu – východ (v napadeném rozhodnutí vadně uvedeno, že šlo o rozsudek) ze dne 29. 12. 2000, sp. zn. 13 T 296/2000, pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku do 17. 3. 2002, který byl právně kvalifikován jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. O d ů v o d n ě n í : Trestním příkazem Okresního soudu v Kolíně byl obviněný P. K. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zák., jehož se dopustil ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. společně s dalším obviněným tím, že dne 26. 5. 2001 v době kolem10.30 hod. v K., v prodejně M. s. – o. v ul. H. po předchozí domluvě odcizili příruční trezorek s finanční částkou na hotovosti ve výši 36.326,- Kč, který byl v uzavřené zásuvce pracovního stolu v kanceláři prodejny ke škodě firmy J. Z. M. P., a to přesto, že byl trestním příkazem Okresního soudu pro Prahu – východ ze dne 29. 12. 2000, sp. zn. 13 T 296/2000, odsouzen pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák. k trestu odnětí svobody, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku do 17. 3. 2002. Za to mu byl v sazbě § 247 odst. 2 tr. zák. za použití § 45 a § 45a ( správně mělo být citováno ustanovení 45a odst. 1 ) tr. zák. uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin, s dalším přiměřeným omezením, aby dle svých sil nahradil způsobenou škodu. Obviněnému byl trestní příkaz doručen dne 28. 1. 2002, státnímu zástupci dne 25. 1. 2002, a protože žádná z oprávněných osob nepodala proti tomuto trestnímu příkazu odpor, nabyl právní moci dne 6. 2. 2002. Okresní soud pro Prahu – východ uznal obviněného P. K. dne 30. 11. 2001 rozsudkem pod sp. zn. 13 T 423/2001, vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., jehož se dopustil tím, že společně s dalším obviněným dne 13. 7. 2001 kolem 9.00 hod. v Č., okres P. – v. v prodejně J. na N. odcizili jednu láhev whisky Kentucky Jack a dvě balení kávy Nescafé Gold, vše v hodnotě 696,- Kč, přičemž obviněný se tohoto jednání dopustil přesto, že byl odsouzen rozsudkem ( správně mělo být rozhodnutí označeno jako trestní příkaz ) Okresního soudu pro Prahu – východ ze dne 29. 12. 2000, sp. zn. 13 T 296/2000, pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku do 17. 3. 2002. Za to mu byl uložen podle § 247 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 2, § 45 odst. 1 a § 45a odst. 1 tr. zák. souhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 350 hodin. Současně byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. 9. 2001, sp. zn. 4 T 109/2001. Tento rozsudek nabyl právní moci ve vztahu k obviněnému P. K. dne 11. 2. 2002. Proti oběma výše označeným rozhodnutím podal ministr spravedlnosti České republiky podle § 266 odst. 1, odst. 2 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného P. K. Vytkl v ní, že zákon byl v neprospěch obviněného porušen v obou rozhodnutích v ustanoveních § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř., ve znění platném do 1. 1. 2002, a to v návaznosti na ustanovení § 16 odst. 1 tr. zák. Ministr spravedlnosti poukázal na časovou souvislost trestního příkazu Okresního soudu v Kolíně ze dne 23. 1. 2002, sp. zn. 1 T 131/2001, a trestního příkazu Okresního soudu pro Prahu – východ ze dne 28. 8. 2001 sp. zn. 1 T 307/2001. Oba samostatně postižené majetkové útoky ze dne 19. 5. 2001 a 26. 5. 2001, kvalifikované jako trestné činy krádeže podle § 247 odst. 1 tr. zák., jimiž byl obviněný P. K. uznán vinným a odsouzen výše uvedenými trestními příkazy, naplňují zákonné podmínky pokračování v trestném činu specifikované v ustanovení § 89 odst. 3 tr. zák. Šlo totiž o jednáním naplňující stejnou skutkovou podstatu trestného činu, přičemž tato jednání byla při zjevné časové návaznosti a podobném způsobu provedení spojena jednotným záměrem. Jak ministr spravedlnosti dále ve svém mimořádném opravném prostředku uvádí, podle současné právní úpravy, by takovýto samostatný postih byl možný, protože zákon v případě pozdějšího odsouzení umožňuje opětné rozhodnutí o vině a trestu za veškeré skutky, které jsou součástí pokračující trestné činnosti. Shora popsaná jednání však byla spáchána před účinností novely trestního řádu, zákona č. 265/2001 Sb. Nyní platné ustanovení § 11 odst. 2 tr. ř. se však vztahuje jen na taková meritorní rozhodnutí o některém dílčím útoku pokračujícího trestného činu, která nabyla či nabudou právní moci až po účinnosti zákona č. 265/2001 Sb. Ministr spravedlnosti v této souvislosti upozornil na rozhodnutí č. 49/2000 Sb. (zřejmě se jedná o chybu; správně mělo být citováno rozhodnutí č. 49/2002 Sb.). Podle tohoto rozhodnutí nelze s ohledem na princip právní jistoty a ústavního vymezení principu ne bis in idem zmíněné ustanovení aplikovat zpětně. Nyní platné ustanovení § 11 odst. 2 tr. ř. tedy nelze aplikovat na rozhodnutí zakládající překážku věci rozsouzené ohledně některého z dílčích útoků pokračujícího trestného činu, která vznikla přede dnem 1. 1. 2002. Dále ministr spravedlnosti poukázal na obdobnou souvislost rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 30. 11. 2001, sp. zn. 13 T 423/2001, a trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 9 z