Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 11

§ 11 zákon, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – Nepřípustnost trestního stíhání

Zákon, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony · 265/2001 Sb. · Trestní právo

Stručně: Paragraf 11 zákona č. 265/2001 Sb. stanovuje, za jakých okolností nelze zahájit trestní stíhání, nebo pokud již bylo zahájeno, musí být zastaveno. Trestní stíhání se nezahájí nebo se zastaví například v případě, že prezident udělí milost, trestný čin je promlčen, nebo pokud osoba není trestně odpovědná kvůli věku. (§ 11 zákona č. 265/2001 Sb., zákon, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, stav k 7. 10. 2026)

Klíčová fakta

  • Předmět úpravy: Nepřípustnost trestního stíhání
  • Týká se: soud, obviněný, policejní orgán, poškozený
  • Lhůta nebo doba (odst. 3): „, b) nebo i), se však pokračuje, prohlásí-li obviněný do tří dnů od doby, kdy mu bylo usnesení o zastavení trestního stíhání oznámeno, že na…“
  • Odkazuje na: § 160, § 17
  • Judikatura: na § 11 odkazuje 18 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
  • Zdroj: e-Sbírka, 265/2001 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Trestní stíhání nelze zahájit, a bylo-li již zahájeno, nelze v něm pokračovat a musí být zastaveno

a) nařídí-li to prezident republiky, uživ svého práva udílet milost nebo amnestii,

b) je-li trestní stíhání promlčeno,

c) jde-li o osobu, která je vyňata z pravomoci orgánů činných v trestním řízení (§ 10), nebo o osobu, k jejímuž stíhání je podle zákona třeba souhlasu, jestliže takový souhlas nebyl oprávněným orgánem dán,

d) jde-li o osobu, která pro nedostatek věku není trestně odpovědná,

e) proti tomu, kdo zemřel nebo byl prohlášen za mrtvého,

f) proti tomu, proti němuž dřívější stíhání pro týž skutek skončilo pravomocným rozsudkem soudu nebo bylo rozhodnutím soudu nebo jiného oprávněného orgánu pravomocně zastaveno, jestliže rozhodnutí nebylo v předepsaném řízení zrušeno,

g) proti tomu, proti němuž dřívější stíhání pro týž skutek skončilo pravomocným rozhodnutím o schválení narovnání, jestliže rozhodnutí nebylo v předepsaném řízení zrušeno,

h) proti tomu, proti němuž dřívější stíhání pro týž skutek skončilo pravomocným rozhodnutím o postoupení věci s podezřením, že skutek je přestupkem, jiným správním deliktem nebo kárným proviněním, jestliže rozhodnutí nebylo v předepsaném řízení zrušeno,

i) je-li trestní stíhání podmíněno souhlasem poškozeného a souhlas nebyl dán nebo byl vzat zpět, nebo

j) stanoví-li tak vyhlášená mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána.

(2) Týká-li se důvod uvedený v odstavci 1 jen některého z dílčích útoků pokračujícího trestného činu, nebrání to, aby se ohledně zbylé části takového činu konalo trestní stíhání.

(3) V trestním stíhání, které bylo zastaveno z důvodu uvedeného v odstavci 1 písm. a), b) nebo i), se však pokračuje, prohlásí-li obviněný do tří dnů od doby, kdy mu bylo usnesení o zastavení trestního stíhání oznámeno, že na projednání věci trvá. O tom je třeba obviněného poučit.“.

13. V § 12 odst. 1 se zrušují čárka za slovem „zástupce“ a slovo „vyšetřovatel“.

14. V § 12 odstavec 2 zní:

„(2) Policejními orgány se rozumějí útvary Policie České republiky a v řízení o trestných činech policistů útvar Ministerstva vnitra pro inspekční činnost. Stejné postavení mají v řízení o trestných činech příslušníků ozbrojených sil pověřené orgány Vojenské policie, v řízení o trestných činech příslušníků Vězeňské služby České republiky pověřené orgány této služby a v řízení o trestných činech příslušníků Bezpečnostní informační služby pověřené orgány Bezpečnostní informační služby. Postavení policejních orgánů mají i pověřené celní orgány v řízení o trestných činech spáchaných porušením celních předpisů a předpisů o dovozu, vývozu nebo průvozu zboží, a to i v případech, kdy se jedná o trestné činy příslušníků ozbrojených sil nebo ozbrojených sborů a služeb. Není-li dále stanoveno jinak, jsou uvedené orgány oprávněny ke všem úkonům trestního řízení patřícím do působnosti policejního orgánu.“.

15. V § 12 odst. 10 se slova „úsek od zahájení trestního stíhání, případně od provedení neodkladných nebo neopakovatelných úkonů (§ 160 odst. 1, 2) do podání obžaloby, postoupení věci, přerušení nebo zastavení trestního stíhání před podáním obžaloby“ nahrazují slovy „úsek řízení podle tohoto zákona od sepsání záznamu o zahájení úkonů trestního řízení nebo provedení neodkladných a neopakovatelných úkonů, které mu bezprostředně předcházejí, a nebyly-li tyto úkony provedeny, od zahájení trestního stíhání do podání obžaloby, postoupení věci jinému orgánu nebo zastavení trestního stíhání, anebo do rozhodnutí či vzniku jiné skutečnosti, jež mají účinky zastavení trestního stíhání před podáním obžaloby, zahrnující objasňování a prověřování skutečností nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin, a vyšetřování“.

16. V § 12 se doplňuje odstavec 12, který zní:

„(12) Skutkem podle tohoto zákona se rozumí též dílčí útok pokračujícího trestného činu, není-li výslovně stanoveno jinak.“.

17. § 17 zní:

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Trestní stíhání se nezahájí nebo se zastaví například v případě, že prezident udělí milost, trestný čin je promlčen, nebo pokud osoba není trestně odpovědná kvůli věku.
  • Pokud již bylo stíhání pro stejný skutek pravomocně ukončeno (např. rozsudkem soudu, zastavením nebo schválením narovnání), nelze proti téže osobě znovu stíhat.
  • V některých případech (milost, promlčení, chybějící souhlas poškozeného) může obviněný trvat na projednání věci, a pak se v trestním stíhání pokračuje.
  • Pokud se důvod pro zastavení týká jen části pokračujícího trestného činu, stíhání může pokračovat ohledně zbývající části.

Na co si dát pozor

  • Obviněný má právo do tří dnů od oznámení o zastavení stíhání (z důvodů milosti, promlčení nebo chybějícího souhlasu poškozeného) prohlásit, že na projednání věci trvá, a musí být o tomto právu poučen.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 11

18
NS
Nejvyšší soud
18. 4. 2012
NS
Nejvyšší soud
15. 12. 2005
NS
Nejvyšší soud
27. 4. 2005
ÚS
Ústavní soud
14. 11. 2023
ÚS
Ústavní soud
25. 9. 2023
ÚS
Ústavní soud
11. 7. 2013

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 11 zákona 265/2001 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 11

… v době spáchání činu, odvisí pouze od posouzení věci z hlediska ustanovení § 16 odst. 1 tr. zák. (nově § 2 odst. 1 tr. zákoníku), což platí i tehdy, nastala-li okolnost odůvodňující nepřípustnost trestního stíhání ohledně některého z dílčích útoků ve smyslu § 11 odst. 1 tr. ř. až po 1. 1. 2002, byť by tomu ustanovení § 11 odst. 2 tr. ř. po novele provedené zák. č. 265/2001 Sb. nebránilo.

5 Tdo 335/2012 · Nejvyšší soud · 18. 4. 2012

Státní zástupkyně konstatovala, že v takovém případě lze stručně odkázat na rozhodnutí publikované pod č. 49/2002 SbRt, podle něhož účinky ustanovení § 11 odst. 2 tr. ř. ve znění zákona č. 265/2001 Sb. se vztahují jen na taková meritorní rozhodnutí o některém dílčím útoku pokračujícího trestného činu, která nabyla či nabudou právní moci až po dni účinnosti citovaného zákona tj. po 1. 1.

3 Tdo 1581/2005 · Nejvyšší soud · 15. 12. 2005

Podle názoru dovolatele si ovšem bylo třeba uvědomit, že právní úprava, o kterou v předmětné věci opřel své rozhodnutí odvolací soud (tj. § 12 odst. 12 tr. ř. a § 11 odst. 2 tr. ř.) byla zavedena teprve novelou trestního řádu zákonem č. 265/2001 Sb. Právě v této skutečnosti spočívá podle dovolatele základní pochybení odvolacího soudu, neboť v daném případě aplikoval právní úpravu, která v době spáchání posuzovaného skutku nebyla účinná a pro dovolatele rozhodně nebyla příznivější.

3 Tdo 226/2005 · Nejvyšší soud · 27. 4. 2005

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Související

§ 278 Podmínky obnovy (Zákon o trestním řízení soudním (trestní)§ 11 Nepřípustnost trestního stíhání (Zákon o trestním řízení soudním (trestní)§ 11 Nepřípustnost trestního stíhání (Zákon o trestním řízení soudním (trestní)§ 11 Nepřípustnost trestního stíhání (Zákon o trestním řízení soudním (trestní)§ 91 Nepřípustnost vydání (Zákon o mezinárodní justiční spolupráci )