4 Tz 44/2025 — Nejvyšší soud

4 Tz 44/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:10. 12. 2025 Spisová značka:4 Tz 44/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:4.TZ.44.2025.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Obhájce Přítomnost při soudních jednáních Dotčené předpisy:§ 33 odst. 5 tr. zákoníku § 36 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku § 38 odst. 1 tr. ř. § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku § 99 odst. 4 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:14. 1. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tz 44/2025-314 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 10. 12. 2025 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Ondrušové, soudkyně JUDr. Pavly Augustinové a soudce JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného M. N., proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 24. 5. 2022, sp. zn. 1 T 7/2022, a rozhodl t a k t o : I. Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 24. 5. 2022, sp. zn. 1 T 7/2022, byl porušen zákon v ustanoveních § 33 odst. 5, § 36 odst. 4 písm. b) a § 38 odst. 1 tr. ř. v neprospěch obviněného M. N. II. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se napadený rozsudek zrušuje a současně se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 24. 5. 2022, sp. zn. 1 T 7/2022, byl obviněný M. N. uznán vinným přečinem násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a podle § 325 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let. Podle § 82 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 48 odst. 4 písm. h) tr. zákoníku byla obviněnému uložena přiměřená povinnost zdržet se požívání alkoholických nápojů nebo jiných návykových látek. Podle § 99 odst. 2 písm. b), odst. 4 tr. zákoníku bylo obviněnému uloženo ochranné léčení psychiatrické v ambulantní formě. 2. Proti citovanému rozsudku, který nabyl právní moci bezprostředně po vyhlášení, tj. 24. 5. 2022, podala ministryně spravedlnosti k Nejvyššímu soudu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného M. N. (č. j. MSP-408/2025-ODKA-SPZ/2). Vytkla v ní nedodržení zákona v § 36 odst. 4 písm. b) tr. ř. 3. V odůvodnění stížnosti ministryně spravedlnosti vysvětlila, v čem spatřuje porušení zákona. Ve stručnosti lze její argumentaci shrnout následovně. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jablonci nad Nisou podala na obviněného M. N. obžalobu, ve které podle § 178 odst. 1 tr. ř. navrhla s odkazem na závěry znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, který byl v přípravném řízení opatřen k objasnění duševního stavu obviněného, aby mu bylo vedle trestu odnětí svobody uloženo také ochranné léčení psychiatrické v ambulantní formě. Obviněného o podání obžaloby vyrozuměla, aniž by ho současně poučila podle § 33 odst. 5 tr. ř. o tom, že podle § 36 odst. 4 písm. b) tr. ř. musí mít v řízení, ve kterém se rozhoduje o uložení ochranného léčení psychiatrického, obhájce, a vyzvala ho, aby si jej ve stanovené lhůtě zvolil, neboť jinak se obrátí na soud s žádostí, aby mu ho ustanovil. Naplnění podmínek nutné obhajoby si přitom státní zástupkyně měla být vědoma nejpozději od okamžiku, kdy se v přípravném řízení seznámila s obsahem vyhotoveného znaleckého posudku (viz č. l. 15–27 tr. spisu; k vhodnosti ochranného léčení psychiatrického srovnej odpověď na otázku pod č. 6 na straně 12 znaleckého posudku, resp. na č. l. 26 tr. spisu). Okresní soud v Jablonci nad Nisou ustanovení § 36 odst. 4 písm. b) tr. ř. také nerespektoval a po obdržení obžaloby nevyzval obviněného s patřičným poučením o důvodech nutné obhajoby podle § 38 odst. 1 tr. ř., aby si obhájce zvolil, a pro případ, že tak neučiní, bude mu na dobu, po kterou trvají důvody nutné obhajoby, ustanoven. Namísto toho nařídil hlavní líčení, které pak proběhlo bez toho, aby byl obviněný zastoupen obhájcem. Uvedenou vadu řízení nebylo možné zhojit cestou řádných opravných prostředků, protože státní zástupkyně i obviněný se vzdali odvolání ihned po vyhlášení odsuzujícího rozsudku. 4. Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 24. 5. 2022, sp. zn. 1 T 7/2022, byl porušen zákon v neprospěch obviněného M. N. v § 36 odst. 4 písm. b) tr. ř. a aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu, jakož i všechna další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále aby postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř. 5. Ke stížnosti ministryně spravedlnosti se vyjádřil podáním ze dne 19. 11. 2025, č. j. 1 NZZ 2037/2025-10, státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Konstatoval, že stížnost je přípustná i důvodná a ztotožnil se s návrhem na způsob rozhodnutí Nejvyššího soudu v ní uvedeným. 6. Nejvyšší soud podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost rozhodnutí, proti němuž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející. Po provedeném přezkumu dospěl k závěru, že stížnost ministryně spravedlnosti je důvodná. 7. Nejvyšší soud zjistil, že dne 22. 1. 2022 byla státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství v Jablonci nad Nisou podle § 176 odst. 1 tr. ř. podána k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou obžaloba na obviněného M. N. pro přečin násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, ve které státní zástupkyně navrhovala mimo jiné, aby mu bylo uloženo ochranného léčení psychiatrické v ambulantní formě. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, vypracovaného znalcem prof. MUDr. Ladislavem Hosákem, na který státní zástupkyně v obžalobě odkázala, vyšlo najevo, že vedle toho, že je obviněný od dětství psychicky závislý na alkoholu, metamfetaminu a kanabinoidech, je u něj také celoživotně přítomna emočně nestabilní porucha osobnosti impulzivního typu v plném rozsahu. Současně z posudku vyplynulo, že obviněný se v době spáchání skutku nacházel ve stavu středně těžké alkoholové opilosti a v důsledku toho byly jeho rozpoznávací schopnosti nepodstatně sníženy, zatímco ovládací schopnosti byly sníženy podstatně právě s ohledem na spolupůsobení výše uvedené poruchy osobnosti. Z posudku také plyne, že pokud nebude obviněný psychiatricky léčen, je jeho pobyt na svobodě pro společnost nebezpečný. Vzhledem k tomu znalec navrhl doplnit ochranné léčení protialkoholní a protitoxikomanické, kterým se obviněný v ambulantní formě v době zpracování posudku už podroboval, uložením ambulantního ochranného léčení psychiatrického. 8. Podle § 33 odst. 5 tr. ř. jsou všechny orgány činné v trestním řízení povinny poučit obviněného o jeho právech se zaměřením na probíhající stadium trestního řízení a poskytnout mu plnou možnost jejich uplatnění. 9. Podle § 36 odst. 4 písm. b) tr. ř. musí mít obviněný obhájce v řízení, ve kterém se rozhoduje o uložení ochranného léčení s výjimkou ochranného léčení protialkoholního. 10. Podle § 38 odst. 1 tr. ř., jestliže obviněný nemá obhájce v případě, kdy ho mít musí, určí se mu lhůta ke zvolení obhájce. Pokud v této lhůtě nebude obhájce zvolen, bude mu na dobu, po kterou trvají důvody nutné obhajoby, neprodleně ustanoven. 11. Nejvyšší soud dále ze spisu zjistil, že shora uvedená stížnostní argumentace ministryně spravedlnosti odpovídá obsahu trestního spisu. Státní zástupkyně nedostála zákonné poučovací povinnosti podle § 33 odst. 5 tr. ř. a Okresní soud v Jablonci nad Nisou její procesní pochybení nezhojil. Ačkoli si byl vědomý navrhovaného ochranného léčení psychiatrického a důvodů nutné obhajoby podle § 36 odst. 4 písm. b) tr. ř. nepostupoval podle § 38 odst. 1 tr. ř. (viz stručný záznam o průběhu hlavního líčení ze dne 24. 5. 2022 vyhotovený v intencích § 55b odst. 4 tr. ř. na č. l. 157 tr. spisu). Zatížil tím řízení před soudem zásadní vadou spočívající v tom, že hlavní líčení, ve kterém bylo rozhodováno o ochranném psychiatrickém léčení, proběhlo bez toho, aby obviněný byl zastoupen obhájcem. Vzhledem k tomu, že se státní zástupkyně i obviněný vzdali práva na odvolání ihned po vyhlášení