5 Tdo 1005/2019 — Nejvyšší soud

5 Tdo 1005/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. k) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 10. 2019 Spisová značka:5 Tdo 1005/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1005.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Porušení práv k ochranné známce a jiným označením Dotčené předpisy:§ 268 odst. 1, 4 písm. b) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:26. 1. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 1005/2019-1563 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 10. 2019 o dovolání, které podal obviněný J. K., nar. XY v XY, okres XY, bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8. 11. 2018, sp. zn. 9 To 251/2018, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 11 T 168/2017, takto: Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se ohledně obviněného J. K. a podle § 265k odst. 1 tr. řádu za použití § 261 tr. řádu též ohledně obviněných L. K., nar. XY, a J. P., nar. XY, zrušují v celém rozsahu rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 11. 2018, sp. zn. 9 To 251/2018, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 10. 4. 2018, sp. zn. 11 T 168/2017. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Městskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 10. 4. 2018, sp. zn. 11 T 168/2017, byli obvinění J. K., L. K. a J. P. uznáni vinnými zločinem porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1, 4 písm. b) tr. zákoníku dílem dokonaným dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, který spáchali jako členové organizované skupiny. Za uvedený zločin byli všichni obvinění odsouzeni podle § 268 odst. 4 tr. zákoníku, a to J. K. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků, pro jehož výkon ho soud zařadil podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Obviněný L. K. k trestu odnětí svobody v trvání 3, 5 roku, pro jehož výkon byl rovněž zařazen do věznice s ostrahou podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, a obviněný J. P. k trestu odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon byl podmíněně odložen podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku na zkušební dobu v trvání 4 roků. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku soud uložil obviněným J. K. a L. K. tresty propadnutí věcí specifikovaných ve výroku o trestu. Dále soud podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku rozhodl o zabrání věcí, a to pracích gelů a rolí etiket specifikovaných ve výroku o trestu. V adhezním řízení rozhodl Městský soud v Brně jednak podle § 228 odst. 1 tr. řádu a uložil všem třem spoluobviněným povinnost společně a nerozdílně zaplatit náhradu škody poškozeným obchodním společnostem HENKEL AG and CO. KGAA, Henkelstrasse 67, Düsseldorf, Spolková republika Německo, a PROCTER and GAMBLE Company, Cincinnati, Ohio 45202, Spojené státy americké, ve výši 761 510 Kč, resp. ve výši 3 990 607,50 Kč. Se zbytkem jejich nároků na náhradu škody byly uvedené poškozené obchodní společnosti odkázány na řízení ve věcech občanskoprávních podle § 229 odst. 2 tr. řádu. 2. Podle zjištění Městského soudu v Brně se obvinění dopustili uvedeného zločinu ve stručnosti tím, že: A/ obviněný J. K. se spoluobviněnými L. K. a J. P. nejméně od července 2014 do 12. 3. 2015 po předchozí vzájemné dohodě v úmyslu uvádět do oběhu tekuté prací prostředky a aviváž neoprávněně označené ochrannými známkami Ariel actilift, Persil universal gel, Persil color gel levandel a Silan royal black, k nimž přísluší výhradní právo jinému, vyráběli, převáželi, přechovávali, nabízeli je k prodeji a dodávali třetím osobám tak, že obviněný J. K. průběžně odebíral na základě objednávek drogistického zboží od obchodní společnosti benaSONET, s. r. o., z provozovny XY, ochrannými známkami neoznačené tekuté prací prostředky a aviváž s podobnými senzorickými vlastnostmi a v podobných obalech, jako výrobky uváděné oprávněně na trh pod výše uvedenými ochrannými známkami, přičemž zboží za účelem jeho neoprávněného označení nechal přepravit z výrobního závodu benaSONET, s. r. o., do skladových prostor v průmyslovém objektu bývalého masokombinátu na adrese XY, pronajatých společnosti Derek, s. r. o., kterou zastupoval na základě plné moci J. K., a to přepravní společností AK Services, s. r. o., průběžně obstarával samolepící etikety s uvedenými ochrannými známkami a na základě pokynů od L. K. zadával J. P. instrukce, podle nichž spolu s dalšími osobami najatými za úplatu, které posledně jmenovaný obviněný řídil a kontroloval, označovali ve skladových prostorách v průmyslovém objektu bývalého masokombinátu v XY lahve s tekutými pracími prostředky a aviváž původem z výrobního závodu benaSONET, s. r. o., samolepícími etiketami s uvedenými ochrannými známkami a takto vyrobené padělky vkládali do kartonových krabic a na jednotlivé palety za účelem jejich následné expedice dalším odběratelům nebo do skladových prostor v průmyslovém objektu na adrese XY, jenž užíval L. K., přičemž J. P. nakládal a občas převážel padělky pracích prostředků a aviváže označené výše uvedenými ochrannými známkami do skladových prostor v XY, L. K. zajišťoval prodej pracích gelů a aviváže neoprávněně označené různými ochrannými známkami, nabízel zboží k prodeji, komunikoval a zajišťoval odběratele, a na základě požadavku odběratelů instruoval J. K., jaké množství neoznačených pracích gelů a aviváže má zajistit od společnosti benaSONET, s. r. o., a následně označit jako originální prací prostředky a aviváže výše uvedenými ochrannými známkami, které se pak skladovaly v areálu v XY a v XY, než je L. K. prodal odběratelům, kterým zboží předával buď přímo u skladu v XY nebo XY, nebo je společně s J. K. a J. P. nakládali na vozidla a předávali dopravcům, přičemž takto dodali 15. 7. 2014 obchodní společnosti DISHA, s. r. o., prací gely a aviváž neoprávněně označené ochrannými známkami ARIEL, PERSIL a SILAN (bod A.1), ve dnech 7. 11. 2014 a 11. 11. 2014 prodali další osobě a naložili nebo nechali naložit ze skladových prostor bývalého masokombinátu v XY ve výroku o vině pod body A.2 a A.3 specifikované a kvantifikované prací gely a prací prášek neoprávněně označené ochrannou známkou Ariel actilift, jež byly vyvezeny do Španělska, kde byly také prodány, dále obvinění od července 2014 do 12. 3. 2015 opatřovali etiketami PERSIL, Ariel a Silan neznačkové prací prostředky, dávali je do dalšího prodeje a skladovali v objektu bývalého masokombinátu v XY, resp. ve skladových prostorách v XY, resp. rodinném domě XY č. p. XY, v němž proběhly dne 12. 3. 2015 prohlídky jiných prostor a pozemků, při nichž byly zajištěny ve výroku o vině pod body A.4, A.5 a A.6 konkretizované prací prostředky, dále obvinění v přesně nezjištěné době do března 2015 dodali do skladu obchodní společnosti Melitrade, a. s., za účelem dalšího prodeje prací prostředky neoprávněně označené ochrannými známkami ARIEL, PERSIL a SILAN, jež byly prodávány až do 16. 3. 2015, kdy zde byla provedena kontrola celními orgány, přičemž obvinění věděli, že uvedené výrobky uvádí dále do oběhu, přestože jsou označeny slovním a grafickým vyobrazením, které je chráněné ochrannými známkami, k nimž mají výhradní práva další obchodní subjekty, a že zboží je takto označeno neoprávněně, a jednali tak v rozporu s ustanovením § 8 odst. 2 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, neboť výlučné právo užívat ochrannou známku ve spojení s uvedenými výrobky přísluší obchodní společnosti The Procter & Gamble Company, One Procter & Gamble Plaza, Cincinnati, Ohio 45202 USA, zastoupené obchodní společností Vis Probandi, s. r. o., se sídlem Truhlářská 1108/3, Praha 1, a Henkel AG and CO. KGAA, Henkelstrasse 67, D-40191 Düesseldorf, Spolková republika Německo, zastoupené obchodní společností Korejzová & spol., v. o. s., se sídlem Korunní 810/104, Praha 1, čímž poškodili oprávněné zájmy majitelů ochranných známek a způsobili tak škodu nejméně ve výši 4 749 993 Kč, B/ obvinění si nejméně od července 2014 do 12. 3. 2015 opatřovali a skladovali etikety s názvem produktu ARIEL, PERSIL a SILAN, na etiketách byly uváděny firmy Henkel AG and Co a Procter & Gamble, následně opatřovali těmito etiketami plastové láhve s neznačkovým universálním pracím gelem a aviváží, jež vydávali za originální výrobky, tyto etikety skladovali v průmyslovém objektu bývalého masokombinátu v XY a v přilehlých prostorách, při