5 Tdo 1147/2020 — Nejvyšší soud

5 Tdo 1147/2020 citace  Název judikátu:K vojenskému materiálu a k delaborované munici (raketám, protiletadlovým střelám) Právní věta:Provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence, Vojenský materiál § 265 odst. 1 tr. zákoníku I. Vojenským materiálem ve smyslu § 265 odst. 1 tr. zákoníku o trestném činu provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence zásadně není znehodnocená a neaktivní munice po její předchozí delaboraci a označená znehodnocovací značkou. Zavinění, Úmysl § 15 tr. zákoníku II. Jestliže se obviněný důvodně spoléhal na správnost odborného názoru příslušné autority (např. názor Vojenského technického ústavu na charakter určitého materiálu), že věc, s níž nakládal, není vojenským materiálem, aniž by o tom byly pochybnosti odůvodněné konkrétními okolnostmi, nelze zpravidla dovodit jeho úmyslné zavinění ve vztahu k uvedenému normativnímu znaku, i kdyby se dodatečně zjistilo, že takovou věc lze považovat za vojenský materiál. Zabrání věci, Zúčastněná osoba § 101 tr. zákoníku, § 42 tr. ř. III. O zabrání věci podle § 101 tr. zákoníku konkrétní osobě odlišné od obviněného zásadně není možno rozhodnout, pokud jí nebylo přiznáno postavení zúčastněné osoby, dáno poučení a umožněno uplatnění jejích práv podle § 42 odst. 1, 2 tr. ř., zejména vyjádřit se k možnému rozhodnutí o zabrání věci před jeho učiněním. Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. j) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:25. 11. 2020 Spisová značka:5 Tdo 1147/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.1147.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence Úmysl Vojenský materiál Zabrání věci Zavinění Zúčastněná osoba Dotčené předpisy:§ 265 odst. 1 tr. zákoníku § 15 tr. zákoníku § 101 tr. zákoníku § 42 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:17. 3. 2021 Publikováno ve sbírce pod číslem:28 / 2021 Anotace:Rozsudkem soudu I. stupně byl obviněný uznán vinným pokusem zločinu provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, ve vztahu k § 265 odst. 1 tr. zákoníku. Rozsudek soudu I. stupně napadli obviněný a v jeho neprospěch státní zástupce odvoláními, o nichž rozhodl odvolací soud tak, že k odvolání státního zástupce (při nedotčeném výroku o vině a trestu rozsudku soudu I. stupně) podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku rozhodl o zabrání věcí, které ve výroku svého rozhodnutí popsal, neboť hrozilo nebezpečí, že budou dále sloužit ke spáchání zločinu. Odvolání obviněného odvolací soud podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné zamítl. Nejvyšší soud se ve svém rozhodnutí zabýval otázkou, zda vojenským materiálem ve smyslu § 265 odst. 1 tr. zákoníku je znehodnocená a neaktivní munice po její předchozí delaboraci a označená znehodnocovací značkou, otázkou zda lze dovodit úmyslné zavinění v případě, kdy obviněný důvodně spoléhal na správnost odborného názoru příslušné autority a otázkou, zda lze rozhodnout o zabrání věci podle § 101 tr. zákoníku v případě osoby odlišné od obviněného. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 1147/2020-601 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 11. 2020 o dovoláních, která podali obviněný D. H., nar. XY ve XY, bytem XY, a Č., IČ: XY, se sídlem XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 5. 2020, sp. zn. 12 To 6/2020, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 62 T 2/2019, takto: Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se ohledně obviněného D. H., a za použití § 265k odst. 2 a § 261 tr. řádu i ohledně zúčastněné osoby Č., v celém rozsahu zrušují rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 5. 2020, sp. zn. 12 To 6/2020, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 4. 11. 2019, sp. zn. 62 T 2/2019. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. řádu se dovolání obchodní společnosti Č., odmítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 4. 11. 2019, sp. zn. 62 T 2/2019, byl obviněný D. H. (dále jen obviněný), uznán vinným pokusem zločinu provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence podle § 21 odst. 1, § 265 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), za nějž mu byl uložen podle § 265 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 67 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku peněžitý trest ve výši 100 denních sazeb při výši denní sazby 2 000 Kč, celkem ve výši 200 000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku mu byl pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, uložen náhradní trest odnětí svobody na dobu 4 měsíců. 2. Obviněný se uvedeného pokusu zločinu měl podle rozsudku soudu prvního stupně dopustit (zjednodušeně uvedeno) tím, že jako statutární orgán – jednatel a zároveň jako jediný společník obchodní společnosti Č., IČ: XY, se sídlem XY (dále ve zkratce jen „Č.“, popř. „Č.“), se snažil vyvézt vojenský materiál ve smyslu § 5 zákona č. 38/1994 Sb., o zahraničním obchodu s vojenským materiálem a o doplnění zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce jen „ZZOVM“), a podle položky SVMe 4 písm. a) přílohy číslo 1 vyhlášky č. 210/2012 Sb., o provedení některých ustanovení zákona č. 38/1994 Sb., o zahraničním obchodu s vojenským materiálem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „prováděcí vyhláška“ nebo „vyhláška č. 210/2012 Sb.“), ačkoliv ani obviněný ani Č. nebyli držiteli povolení nebo licence k obchodu s vojenským materiálem podle § 12 odst. 2 a § 14 odst. 1 ZZOVM vydávaných Ministerstvem průmyslu a obchodu České republiky (dále ve zkratce též jen „MPO“), a to následujícími dvěma útoky. 3. Jednak (ad 1.) dne 18. 7. 2017 bez příslušného povolení a licence se měl úmyslně nezákonně pokusit vyvézt z České republiky do Spojených států amerických (tedy mimo prostor Evropské unie) přepravní kontejner bílé barvy obsahující raketu systému OSA, bez delaboračních značek s částí radiolokačního zapalovače, s vyraženým číslem XY na těle, jež je vojenským materiálem ve smyslu § 5 ZZOVM a podle položky SVMe 4 písm. a) přílohy číslo 1 vyhlášky č. 210/2012 Sb. Obviněný za obchodní společnosti Č., která vystupovala jako vývozce, požádal celním prohlášením podaným elektronicky prostřednictvím zmocněnce, obchodní společnosti DSV Road, a. s., u Celního úřadu pro Středočeský kraj o propuštění uvedeného přepravního kontejneru bílé barvy obsahujícího raketu systému OSA s vyraženým číslem XY do celního režimu vývozu pro adresáta Bonhams Company Adam Stackhouse, NY 10021, New York, USA (dále ve zkratce jen „Bonhams“), a zboží v celním prohlášení v rozporu se skutečností deklaroval jako „1 ks fyzikální aerodynamický model pro použití ve větrném tunelu“. Následně za účelem doložení svých tvrzení uvedených v celním prohlášení v průběhu následného celního řízení Celnímu úřadu v Kladně prostřednictvím zmocněnce, obchodní společnosti DSV Road, a. s., předložil jednak fakturu vystavenou Č. pro příjemce Bonhams, podle které se prodává 1 ks fyzikálního aerodynamického modelu pro použití ve větrném tunelu v celkové hodnotě 3 000 USD a kterou podepsal obviněný, a jednak listinu označenou jako „Prohlášení prodejce“ ze dne 18. 7. 2017, kterou obviněný jako jednatel obchodní společnosti Č. učinil prohlášení, že zboží na faktuře pro zákazníka Bonhams není vojenským materiálem ani zbožím dvojího užití. Přitom obviněný podle rozsudku soudu prvního stupně věděl, že raketa systému OSA s vyraženým číslem XY, již se snažil vyvézt do Spojených států amerických v bílém přepravním kontejneru, byla vojenským materiálem ve smyslu § 5 ZZOVM, s nímž nesmí daným způsobem nakládat. K vývozu nakonec nedošlo pouze pro včasný zásah celních orgánů. 4. Jednak (ad 2.) dne 19. 7. 2017 se obviněný měl pokusit bez příslušného povolení a licence nezákonně vyvézt z České republiky do Spojených států amerických (tedy mimo prostor Evropské unie) v přepravním kontejner