5 Tdo 1165/2007 — Nejvyšší soud

5 Tdo 1165/2007 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 11. 2007 Spisová značka:5 Tdo 1165/2007 ECLI:ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1165.2007.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 1165/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. listopadu 2007 o dovolání, které podal obviněný J. R. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 10. 2006, sp. zn. 6 To 371/2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 3 T 231/2002, t a k t o : Z podnětu dovolání obviněného J. R. s e podle § 265k odst. 1 tr. řádu z r u š u j e rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 10. 2006, sp. zn. 6 To 371/2006. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu s e p ř i k a z u j e Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : Obviněný J. R. byl rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 24. 1. 2006, sp. zn. 3 T 231/2002, uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., kterého se zčásti jako spolupachatel s obviněnou M. H. a zčásti sám dopustil jednáním podrobně popsaným ve výroku o vině v citovaném rozsudku. Za výše uvedený trestný čin byl obviněnému J. R. uložen podle § 255 odst. 2 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání 2 roky. Podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 roky. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti, který spočívá v zákazu vykonávat funkci statutárního orgánu i jeho zástupce na dobu 5 let. Týmž rozsudkem byl poškozený podle § 229 odst. 1 tr. řádu odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Soud prvního stupně rozhodl též o vině a trestu spoluobviněné M. H. Citovaný rozsudek Okresního soudu v Bruntále napadli obviněný J. R. a poškozený odvoláními, o nichž rozhodl Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 9. 10. 2006, sp. zn. 6 To 371/2006, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), e), f) tr. řádu zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 písm. a) tr. řádu znovu rozhodl o vině a trestu obviněného J. R. Tímto rozsudkem odvolacího soudu byl obviněný uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., kterého se dopustil tím, že: I. 1. dne 23. 1. 1998 v Bruntále jako ředitel Z. p. R., s. p., společně s obviněnou M. H. uzavřeli s E. Č. smlouvu o postoupení a převzetí práv a povinností z leasingové smlouvy k motorovému vozidlu tovární značky Škoda Felicia EFF 44 LXI, jehož hodnota k datu účinnosti převodu činila 144 500,- Kč, když Z. p. R., s. p., uhradil leasingové splátky do měsíce února 1998 a v této době zbývaly zaplatit do ukončení leasingu pouze 3 splátky ve výši 6 433,30 Kč a zůstatkovou hodnotu ve výši 5 098,10 Kč. Za této situace již dne 1. 12. 1997 uzavřeli oba obvinění se S. f. o. R., zastoupeným E. Č., smlouvu o zpětném trvalém nájmu předmětného vozidla, což učinili vzdor skutečnosti, že v inkriminované době měl Z. p. R., s. p., při počtu 25 zaměstnanců nejméně 4 další vozidla a že Ministerstvo zemědělství a jeho územní odbor vyjádřily nesouhlasné stanovisko k takovému právnímu úkonu. Přitom jmenované smluvní strany sjednaly nájemné na částku 15 000,- Kč s možností dalšího zvyšování podle inflace a s roční výpovědní dobou. Na základě smlouvy o úhradě poměrné části první splátky ze dne 20. 1. 1997 uhradila E. Č. Z. p. R., s. p., částku ve výši 10 000,- Kč a dále tři leasingové splátky za měsíce prosinec 1997 až únor 1998 v celkové výši 19 299,90 Kč, přičemž však na základě zmíněné smlouvy o zpětném trvalém nájmu, který trval až do konce měsíce dubna 1999, Z. p. R., s. p., uhradil S. f. o. R. částku ve výši 261 420,- Kč. Popsaným jednáním tudíž obviněný J. R. společně s obviněnou M. H. způsobili Z. p. R., s. p., škodu ve výši 241 423, Kč; 2. dne 13. 1. 1998 v Bruntále jako ředitel Z. p. R., s. p., společně s obviněnou M. H. uzavřeli s J. R. smlouvu o postoupení a převzetí práv a povinností z leasingové smlouvy k motorovému vozidlu tovární značky Škoda Felicia EFF 613, jehož hodnota k datu účinnosti převodu činila 187 600,- Kč, když Z. p. R., s. p., uhradil leasingové splátky do měsíce února 1998 a v této době zbývalo zaplatit do ukončení leasingu 23 splátek ve výši 6 836,83 Kč a zůstatkovou hodnotu ve výši 122,- Kč. Za této situace již dne 1. 2. 1997 uzavřeli oba obvinění se S. f. o. R., zastoupeným E. Č., smlouvu o zpětném trvalém nájmu předmětného vozidla, což učinili vzdor skutečnosti, že v inkriminované době měl Z. p. R., s. p., při počtu 25 zaměstnanců nejméně 4 další vozidla a že Ministerstvo zemědělství a jeho územní odbor vyjádřily nesouhlasné stanovisko k takovému právnímu úkonu. Přitom jmenované smluvní strany sjednaly nájemné na částku 15 000,- Kč s možností dalšího zvyšování podle inflace a s roční výpovědní dobou. Na základě smlouvy o úhradě poměrné části první splátky ze dne 20. 11. 1997 uhradila J. R. Z. p. R., s. p., částku ve výši 35 000, Kč a dále tři leasingové splátky za měsíce prosinec 1997 až únor 1998 v celkové výši 20 519,- Kč, přičemž však na základě zmíněné smlouvy o zpětném trvalém nájmu, který trval až do konce měsíce dubna 1999, Z. p. R., s. p., uhradil S. f. o. R. částku ve výši 261 420,- Kč. Popsaným jednáním tudíž obviněný J. R. společně s obviněnou M. H. způsobili Z. p. R., s. p., škodu ve výši 42 798,- Kč, ačkoli Z. p. R., s. p., zaměstnával 25 zaměstnanců a měl nejméně 4 další vozidla, přičemž Ministerstvo zemědělství a jeho územní odbor vyjádřily nesouhlasné stanovisko k takovému právnímu úkonu, protože požadovaný počet 8 vozidel se při daném počtu zaměstnanců jeví jako neúčelný; II. 1. dne 24. 2. 1998 v B. jako statutární zástupce Z. p. R., s. p., uzavřel se S. f. o. R., zastoupeným E. Č., smlouvu o nájmu motorového vozidla tovární značky Škoda Forman 136 GLXi, se sjednanou měsíční platbou nájemného ve výši 11 000,- Kč a s dalším zvýšením podle inflace a s roční výpovědní dobou, 2. dne 30. 1. 1998 v B. jako statutární zástupce Z. p. R., s. p., uzavřel se S. f. o. R., zastoupeným E. Č., smlouvu o nájmu motorového vozidla tovární značky Škoda Favorit 135, se sjednanou měsíční platbou nájemného ve výši 10 000,- Kč a s dalším zvýšením podle inflace a s roční výpovědní dobou, když na základě těchto smluv až do okamžiku ukončení nájmu v měsíci dubnu 1999 uhradil Z. p. R., s. p., na nájemném za tato dvě vozidla částku ve výši 312 988,- Kč, čímž mu vznikla škoda v uvedené výši; III. dne 10. 4. 1997 v B. jako statutární zástupce Z. p. R., s. p., uzavřel s J. J. ústní dohodu o zajištění 6 až 8 ojetých vozidel a za tímto účelem předal J. J. na základě výdajového pokladního dokladu finanční hotovost ve výši 500 000,- Kč, aniž sjednal podmínky opatření požadovaných vozidel včetně způsobu předání Z. p. R., s. p., dále dobu, do které mají být vozidla opatřena, popis jejich kvality a aniž blíže specifikoval použití poskytnuté zálohy, zejména její vyúčtování a případné navrácení či případnou provizi J. J., který zajistil pro Z. p. R., s. p., leasing na 4 motorová vozidla a ze zálohy vyúčtoval částku 203 964,- Kč, a to i za jinou činnost vykonanou pro Z. p. R., s. p., přičemž částku ve výši 296 136,- Kč doposud nevyúčtoval a nevrátil, čímž Z. p. R., s. p., vznikla škoda ve výši 296 136,- Kč. Za to byl obviněný J. R. odsouzen podle § 255 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu 20 měsíců. Současně byl obviněnému podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkcí statutárního orgánu v podnicích a organizacích se státní spoluúčastí na dobu 15 měsíců. Postupem podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. řádu bylo rozhodnuto též o náhradě škody. Obviněný J. R. podal dne 13. 6. 2007 prostřednictvím svého obhájce proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravě dovolání, které opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Obviněný zejména nesouhlasí s posouzením subjektivní a objektivní stránky trestného činu, jehož spácháním byl uznán vinným. Podle názoru obviněného jednotlivé skutky uvedené ve výrokové části napadeného rozsudku nenaplňují skutkovou podstatu trestného