5 Tdo 1312/2010 — Nejvyšší soud

5 Tdo 1312/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1g Datum rozhodnutí:15. 12. 2010 Spisová značka:5 Tdo 1312/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.1312.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 152 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:24. 2. 2011 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 09.02.2011IV.ÚS 934/11doc. JUDr. Michaela Židlická, Dr.odmítnuto08.29.2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 1312/2010-35 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 12. 2010 o dovolání obviněného O. H. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 2 To 193/2010, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 1 T 83/2007, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného O. H. o d m í t á . Odůvodnění: Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 5. 3. 2010, sp. zn. 1 T 83/2007, byl obviněný O. H. uznán vinným trestným činem porušování autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 152 odst. 1 tr. zák., který spáchal tím, že 1/ v blíže nezjištěné době nejméně od 23. 3. 2004 do 27. 7. 2006 z místa svého bydliště v obci Ch., okres O., prostřednictvím osobního počítače, v rozporu s § 12 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (dále jen „autorský zákon“), v tehdy účinném znění, umístil na internetové stránky s doménovým jménem „www.harry-potter.cz“ soubory obsahující textovou verzi knihy Harry Potter a Princ dvojí krve v anglickém, španělském, českém a slovenském znění a zvukovou verzi stejné knihy v anglickém znění a umožnil blíže neurčenému počtu návštěvníků těchto volně přístupných stránek jejich zkopírování, přestože autorkou Joanne Kathleen Rowling či držitelem výhradní licence k vydání tohoto literárního díla v českém znění – ALBATROS nakladatelstvím, a. s., k tomu nebyl nijak oprávněn, ani se nejednalo o žádnou z výjimek či omezení autorského práva předvídaných autorským zákonem. Za tento trestný čin byl obviněný O. H. odsouzen podle 152 odst. 1 tr. zák. za použití § 45 odst. 1, 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací v trvání 150 (stopadesát) hodin. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená Joanne Kathleen Rowling, nar. 31. 7. 1965, bytem 44-46 Morningside Road Edinburgh, EH10 4BF, Skotsko, zastoupená JUDr. Petrem Kališem, advokátem, pobočka AK Mánesova 4, Praha 2, se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák. bylo rozhodnuto o zabrání věci, a to: osobního počítače šedé barvy, AT Computers, notebooku zn. Asus A 6000, černo-stříbrné barvy, + napájecího zdroje, 8 ks CD v krabičkách, 13 ks krabiček s CD, HDD zn. Western Digital WD 800, s. n. WMAHL 1763896. Naproti tomu byl obviněný O. H. podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby Okresního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 21. 8. 2007, sp. zn. 3 ZT 177/2007, že 2/ v době od 29. 1. 2004 do 27. 7. 2006 z místa svého bydliště v obci Ch., okres O., a z Univerzity Tomáše Bati ve Zlíně, prostřednictvím osobních počítačů, v rozporu s § 12 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v tehdy účinném znění, měl umístit na internetové stránky s doménovým jménem „www.sweb.cz/hondrasek“ soubory obsahující textové verze knih Mládí v hajzlu 1 /Mladík v odboji/, Mládí v hajzlu 2 /Mladík v okovech/, Mládí v hajzlu 3 /Mladík v exilu/, Mládí v hajzlu 4 /Mladík v chomoutu/, Mládí v hajzlu 5 /Mladík pod pantoflem/ a Holubí mambo v českém znění a textové verze knih Civic beauties a Cup to the Twisp v anglickém znění a umožnit blíže neurčenému počtu návštěvníků těchto volně přístupných stránek jejich zkopírování, přestože autorem C. D. Payne či držitelem výhradní licence k vydání těchto literárních děl v českém znění – Nakladatelstvím JOTA, s. r. o., k tomu nebyl nijak oprávněn, ani se nejednalo o žádnou z výjimek či omezení autorského práva předvídaných autorským zákonem, 3/ v době od 5. 11. 2005 do 27. 7. 2006 z místa svého bydliště v obci Ch., okres O., nebo odjinud pomocí programu DC++ verze 0.674, který nainstaloval a užíval v notebooku zn. ASUS A6000, v rámci internetové výměnné sítě typu peer-to-peer v rozporu s § 12, § 71, § 76 a § 80 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v tehdy účinném znění, měl nabízet a umožnit blíže neurčenému počtu uživatelů v rámci sdílení dat zkopírování komerčního softwaru PowerDVD 5 Standard, nejméně 90 titulů hudebních záznamů a záznamů mluveného slova různých umělců a interpretů a 27 kinematografických děl (jejichž podrobný výčet je podán v dodatku znaleckého posudku Ing. Jana Janky č. 746/2006), aniž byl k tomu dotčenými autory, výkonnými umělci nebo výrobci zvukových či zvukově obrazových záznamů jakkoliv oprávněn, čímž měl zasáhnout do majetkových práv autora počítačového programu – společnosti CyberLink Corp., autorů hudby a textů v ČR zastoupených Ochranným svazem autorským pro práva k dílům hudebním (OSA), výrobců zvukových a hudebních zvukově obrazových záznamů v ČR zastoupených Českou národní skupinou Mezinárodní federace hudebního průmyslu (ČNS IFPI) a autorů audiovizuálních děl v ČR zastoupených Českou protipirátskou unií (ČPU), čímž měl spáchat trestný čin porušování autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 152 odst. 1 tr. zák., neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obviněný. Podle § 229 odst. 3 tr. ř. byly poškozená společnost ČNS IFPI, se sídlem Na Kozačce 7, Praha 2, spol. OSA, se sídlem ČS Armády 786/20, Praha 6, Česká protipirátská unie, se sídlem Sokolovská 24, Praha 8, se svými nároky na náhradu škody odkázány na řízení ve věcech občanskoprávních. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci, který rozhodoval jako soud odvolací o odvolání obviněného O. H. a státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Olomouci, rozhodl rozsudkem ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 2 To 193/2010, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek Okresního soudu v Olomouci ve výroku o zabrání věci podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák. a za podmínek ustanovení § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zák. se zabírají věci, a to osobní počítač šedé barvy AT Computers. Jinak zůstal rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 5. 3. 2010, sp. zn. 1 T 83/2007, nezměněn. Proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 2 To 193/2010, konkrétně proti výroku, podle kterého zůstal rozsudek okresního soudu nezměněn, neboť odvolání obviněného směřovalo do výroku o vině a všech navazujících výroků, dále do výroku o zabrání věci, a to osobního počítače šedé barvy AT Computers, podal obviněný O. H. prostřednictvím obhájce Mgr. Martiny Pešákové dovolání z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť je přesvědčen, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V podrobnostech dovolatel uvedl, že přibraní znalci prof. Ing. Vladimír Smejkal, CSc. a Mgr. Martin Ludma jednoznačně potvrdili, že nelze zjistit konkrétní počítač, ze kterého došlo k umístění souborů, ani zda k umístění nedošlo z více počítačů a dále že kopie stránek ze dne 26. 7. 2006 nalezená na zabaveném pevném počítači byla skutečně stažena z internetu, což od počátku uváděl obviněný. Na zabavených počítačích tedy, jak uvádí i odvolací soud na straně 4 svého rozhodnutí, nebyly nalezeny jiné soubory než nahrané dodatečně, nebyly zde nalezeny funkční programy, které by uvedenou trestnou činnost umožnily. Soud prvního stupně při vyslovení viny vycházel z dalších závěrů znalce prof. Ing. Smejkala, CSc., které však byly v přímém rozporu se závěry znalce Mgr. Ludmy, dalšími zjištěnými skutečnostmi a dokonce částečně i se závěry znalce Ing. Jana Janky, přičemž obviněnému zamítl provedení dalších důkazů k prokázání jeho obhajoby a odstranění těchto rozporů. Následně se obviněný zabýval zjištěními nalézacího soudu, kdy konkrétně poukázal na následující skutečnosti. Soud dospěl k závěru, že nelze zjistit, kdy došlo k umístění závadných souborů, a proto změnil skutkovou větu, že se mělo jednat o dobu nejméně od 23. 3. 2004 do 27. 7. 2006. Tento závěr však podle obviněného neodpovídá