5 Tdo 549/2016 — Nejvyšší soud

5 Tdo 549/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:1. 6. 2016 Spisová značka:5 Tdo 549/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.549.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění Dotčené předpisy:§ 254 odst. 1 tr. zákoníku § 254 odst. 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:25. 8. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 549/2016-33 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 1. 6. 2016 o dovolání, které podal obviněný J. R. , proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 11. 2015, sp. zn. 12 To 274/2015, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 1 T 225/2014, takto: Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 11. 2015, sp. zn. 12 To 274/2015, a rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 22. 6. 2015, sp. zn. 1 T 225/2014. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Okresnímu soudu v Náchodě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 22. 6. 2015, sp. zn. 1 T 225/2014, byl obviněný J. R. uznán vinným jednak přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), jednak přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku, za což mu byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 2 let, dále byl podle § 229 odst. 1 tr. řádu poškozený V. K. odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Uvedených trestných činů se měl obviněný (zjednodušeně uvedeno) dopustit tím, že ovládl společně s V. B. obchodní společnost ELEKTRO LAPUNÍK s. r. o., IČ: 27508307, se sídlem Jiráskova 181, 549 41 Červený Kostelec (dále jen „EL“), „za účelem realizace záměru spočívajícího ve zbavení se odpovědnosti za stav a fungování této obchodní společnosti, včetně odstranění jejího účetnictví a souvisejících evidencí“. K tomu mělo dojít tak, že dosavadní jednatel a vlastník majoritního obchodního podílu (ve výši 70 % se zapsaným vkladem ve výši 140 000 Kč), J. L. , který zemřel dne 13. 10. 2013, „inicioval zplnomocnění“ obviněného J. R. „za účelem realizace změn ve struktuře“ EL, která již k datu 25. 10. 2012 měla vykazovat znaky úpadku. Na základě tohoto „zmocnění“ mělo dojít k převodu 100 % obchodního podílu v EL dosavadními společníky na nového společníka, kterým se stala obchodní společnost Skarit Investment Corporation, a. s., IČ: 25609700, se sídlem Ke Strašnické 50/16, Praha 10 – Strašnice (dále jen „Skarit“). Současně mělo dojít k odvolání z funkce jednatele J. L. a jmenování nového jednatele V. B. , který ve skutečnosti neměl nikdy v úmyslu vykonávat jakékoliv úkony v postavení statutárního orgánu, ale pouze po dohodě s obviněným J. R. měl předat své osobní údaje pro zápis do obchodního rejstříku, k tomu měl poskytnout další potřebnou součinnost. Následně měli odvolat stávající prokuristy, změnit obchodní firmu EL na novou JTL ALFA s. r. o. (dále jen „JTL“), sídlo na novou adresu Ke Strašnické 50/16, Praha 10 – Strašnice, zrušit dosavadní předměty podnikání a zajistit zápis nových předmětů podnikání blíže uvedených ve výrokové části rozsudku soudu prvního stupně. Na základě návrhů na zápis uvedených změn do obchodního rejstříku došlo k zápisu uvedených změn. Přes původní tvrzenou dohodu o „předání veškerých podkladů dokumentujících průběh a dosahované výsledky hospodaření v podobě účetnictví a souvisejících evidencí“ uvedené obchodní společnosti představiteli nabyvatele obchodního podílu Skarit, prezentovali změny ve struktuře JTL, což doložili i rejstříkovému soudu, ve skutečnosti ale měli realizovat jen formálně, „ačkoliv ve skutečnosti k ničemu takovému nedošlo, neboť nově zapsaný představitel statutárního orgánu společnosti nikdy nechtěl mít něco společného s tímto podnikatelským subjektem, natož pod jeho hlavičkou vyvíjet nějaké aktivity, a nabyvatel obchodního podílu ve společnosti vzhledem k angažovanosti v dalších subjektech a souvisejícím okolnostem tuto dispozici nečinil s nějakým reálným záměrem, ale veškeré kroky ve svém důsledku vedly mimo jiné k tomu, že nebyly, nejsou a nebudou činěny kroky vedoucí k vymáhání existujících splatných pohledávek společnosti vůči obchodním partnerům s cílem využití výtěžku k alespoň částečnému uspokojení příp. věřitelů společnosti, tedy vypořádání dosavadních výsledků aktivit společnosti, dále věřitelé společnosti nejsou a nebudou schopni zjistit možnost, popřípadě rozsah v úvahu připadajícího uspokojení jejich pohledávek z majetku a dalších aktiv dlužníka z titulu předchozího realizovaného obchodního styku s ním, když vůči společnosti evidoval a eviduje pohledávku“ poškozený V. K. Navíc v důsledku uvedených změn nebyly činěny žádné aktivity ve směru k plnění daňových povinností, od zdaňovacího období 4. čtvrtletí 2013 nebyla podávána daňová přiznání k dani z přidané hodnoty a „s největší pravděpodobností ani nebyla v potřebném rozsahu vedena a neexistuje evidence pro účely daně z přidané hodnoty“ obsahující veškeré potřebné údaje k sestavení daňového přiznání. V důsledku toho ani nebylo správci daně podáno daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2013. 2. Proti uvedenému odsuzujícímu rozsudku podali státní zástupce i obviněný odvolání, o nichž rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 18. 11. 2015, sp. zn. 12 To 274/2015, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. řádu zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. řádu sám ve věci rozhodl tak, že při nezměněném výroku o vině nově uložil obviněnému trest zcela shodný, jako soud prvního stupně (odstranil přitom pouze zjevnou nesprávnost rozsudku soudu prvního stupně spočívající v tom, že za uvedením ustanovení § 43 odst. 1 chybně odkazoval na tr. řád a nikoli na tr. zákoník). II. Dovolání obviněného a vyjádření k němu 3. Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu. Dovolatel nejprve shrnul dosavadní průběh řízení, především odcitoval obsáhlou skutkovou větu z rozsudku soudu prvního stupně. Samotná argumentace obviněného je obsažena v bodech III. a IV. jeho dovolání. Obviněný nejprve uvedl, že nechce opakovat svoje námitky obsažené v odvolání a na podporu své argumentace na ně odkázal. Obviněný především poukázal na to, že skutek, jehož spácháním byl uznán vinným, nevykazuje všechny zákonné znaky trestných činů zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3, resp. podle § 254 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku. 4. Obviněný předně namítl, že nemohl zatajit účetnictví, pokud ho nikdy nezískal. Podle obviněného dále nebyla prokázána subjektivní stránka jeho činu, která byla pouze presumována, ani jednání v podobě zatajení účetnictví a ani následek. Obviněný pak podrobněji rozvedl, co se rozumí zatajením, které nebylo v předchozím průběhu trestního řízení nijak objasněno, rozhodně za zatajení není možno považovat změny v orgánech obchodní společnosti, jejím sídle, obchodní firmě apod. Nadto obviněný uváděl, že závěry soudů prvního a druhého stupně nemají žádnou oporu v dokazování, provedené důkazy jsou v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními soudů. Zvláště pak upozornil na nelogičnost rozsudků soudů nižších stupňů spočívající v tom, že mu kladou za vinu, že převodem obchodního podílu a změnami v orgánech obchodní společnosti došlo k zatajení účetních dokladů. Obviněný také upozornil na znění relevantních právních předpisů, především ustanovení § 254 tr. zákoníku. Připomněl, že povinnost vést účetnictví měl podle tehdy platného a účinného zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obch. zák.“), a sice podle § 135 odst. 1 obch. zák., jednatel, jímž ale on nebyl. Pokud neměl nikdy v držení účetní doklady, nevěděl, kde se nachází, nemohl je ani zatajit, tudíž nelze dovodit jeho odpovědnost za nenalezení dokladů po smrti předchozího jednatele. Nemůže mu být podle jeho přesvědčení ani kladeno za vinu, že se je nepokusil dohledat, jakkoliv nebyl osobou k tomu p