5 Tdo 72/2024 — Nejvyšší soud

5 Tdo 72/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. i) tr.ř. Datum rozhodnutí:15. 10. 2025 Spisová značka:5 Tdo 72/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.72.2024.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Výrok rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 256 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku § 260 odst. 1, 4 písm. a), odst. 5 tr. zákoníku § § 212 odst. 1, 5 písm. a), odst. 6 písm. a), odst. 7 tr. zákoníku § 21 odst. 1 tr. zákoníku § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku § 20 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:31. 10. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 72/2024-I USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl dne 15. 10. 2025 v řízení o dovoláních, která podali obvinění 1. Ing. Simona Štěpánek (dříve Voňková, rozená Laurynová), bytem K rybníku 337, Břehy, okres Pardubice, 2. Ing. Petr Pejcha, bytem Chotěnice 5, Heřmanův Městec, okres Chrudim, 3. Ing. Petr Flaška, bytem Plamínkové 1596, Praha 4, 4. Ing. Martin Havelka, bytem Dykova 1127/22, Hradec Králové, 5. Ing. Přemysl Zeman, bytem Hyacintová 3208, Praha 10, 6. Ing. Ladislav Čech, bytem Hornopolní 2957/39, Ostrava, 7. Ing. Václav Vejvoda, bytem Pod Spravedlností 1357, Praha 5, 8. P. T., bytem XY, 9. obviněná právnická osoba – obchodní společnost Chládek a Tintěra, Pardubice, a. s., IČ: 25253361, se sídlem K Vápence 2677, Pardubice, a 10. nejvyšší státní zástupce, a to v neprospěch obviněných Ing. Simony Štěpánek, Ing. Vladimíra Nového, Ing. Petra Pejchy, Ing. Petra Flašky, Ing. Martina Havelky, Ing. Ladislava Čecha, Ing. Václava Vejvody, Ing. Pavla Ludvíka, Ing. Martina Fischera a obviněných právnických osob – obchodních společností Chládek a Tintěra, Pardubice, a. s., DOB CONSTRUCTION, a. s., a STRABAG, a. s., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 2. 2023, sp. zn. 5 To 44/2022, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 62 T 5/2018, takto: Výrok z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 5. 2025, sp. zn. 5 Tdo 72/2024, se v bodě I. doplňuje tak, že ohledně obviněné Ing. Simony Štěpánek, dříve Voňkové, se částečně zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 2. 2023, sp. zn. 5 To 44/2022, též z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce podaného v neprospěch této obviněné. Odůvodnění: 1. Dne 14. 5. 2025 Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání o dovoláních obviněných Ing. Simony Štěpánek, dříve Voňkové, Ing. Petra Pejchy, Ing. Petra Flašky, Ing. Martina Havelky, Ing. Přemysla Zemana, Ing. Ladislava Čecha, Ing. Václava Vejvody, P. T., obviněné právnické osoby – obchodní společnosti Chládek a Tintěra, Pardubice, a. s., a dále o dovoláních podaných nevyšším státním zástupcem v neprospěch obviněných Ing. Simony Štěpánek, Ing. Vladimíra Nového, Ing. Petra Pejchy, Ing. Petra Flašky, Ing. Martina Havelky, Ing. Ladislava Čecha, Ing. Václava Vejvody, Ing. Pavla Ludvíka, Ing. Martina Fischera a obviněných právnických osob – obchodních společností Chládek a Tintěra, Pardubice, a. s., DOB CONSTRUCTION, a. s., a STRABAG, a. s., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 2. 2023, sp. zn. 5 To 44/2022, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 62 T 5/2018. Nejvyšší soud mj. podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. částečně zrušil dovoláními napadený rozsudek ohledně obviněných Ing. Simony Štěpánek, dříve Voňkové, Ing. Ladislava Čecha, Ing. Václava Vejvody, Ing. Vladimíra Nového, Ing. Petra Pejchy, Ing. Martina Havelky, Ing. Pavla Ludvíka, Ing. Martina Fischera, Ing. Petra Flašky a obviněné právnické osoby Chládek a Tintěra, Pardubice, a. s., přičemž ve výrokové části usnesení pod bodem I. a., b. a c. je podrobně uvedeno, zda tak učinil z podnětu dovolání obviněných, nebo z podnětu nejvyššího státního zástupce, případně z podnětu obou dovolatelů. Ve výroku citovaného usnesení však Nejvyšší soud opomenul vyslovit zrušení rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 2. 2023, sp. zn. 5 To 44/2022, v části týkající se obviněné Ing. Simony Štěpánek, dříve Voňkové, nejen z podnětu jejího dovolání, ale též z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce. Ten předložil dovolání v neprospěch obviněné Ing. Simony Štěpánek, dříve Voňkové, v rozsahu skutku pod bodem 4. napadeného rozsudku a uplatnil ve vztahu k ní dvě zásadní námitky, jednak proti výši škody a dále proti výroku o trestu. S těmito oběma námitkami se Nejvyšší soud mj. i ve vztahu k obviněné Ing. Simoně Štěpánek, dříve Voňkové, vypořádal v bodech 136. až 141., resp. 156. až 159. shora označeného usnesení Nejvyššího soudu. Jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu, výtky nejvyššího státního zástupce proti stanovení výše škody odvolacím soudem byly shledány důvodnými, a proto byly podkladem pro výrok o zrušení rozsudku odvolacího soudu ohledně obviněné Ing. Simony Štěpánek, dříve Voňkové, také z podnětu dovolání podaného nejvyšším státním zástupcem v její neprospěch. Tuto skutečnost však Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 14. 5. 2025 explicitně nevyjádřil. Na podkladě upozornění nejvyššího státního zástupce, které zaslal po obdržení písemného vyhotovení dovolacího rozhodnutí, tedy Nejvyšší soud doplnil své usnesení ze dne 14. 5. 2025, sp. zn. 5 Tdo 72/2024, tak že ke zrušení části napadeného rozsudku Vrchního soudu v Praze, která se týká obviněné Ing. Simony Štěpánek, dříve Voňkové, došlo též z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce podaném v neprospěch jmenované. 2. Shora zmíněné upozornění, resp. sdělení nejvyššího státního zástupce bylo zasláno obhájkyni obviněné Ing. Simony Štěpánek k případnému vyjádření, čehož obviněná využila. Také podle jejího názoru v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 5. 2025, sp. zn. 5 Tdo 72/2024, schází výrok ohledně dovolání nejvyššího státního zástupce podaného v její neprospěch. Podle jejího názoru však nelze toto dovolání nejvyššího státního zástupce považovat za důvodné, a to s ohledem na to, že Nejvyšší soud v podstatě vyhověl jejím dovolacím námitkám proti některým skutkovým zjištěním napadeného rozsudku Vrchního soudu v Praze. Proto navrhla doplnit výrok citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu tak, že se dovolání nejvyššího státního zástupce podané v její neprospěch odmítá podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Pro úplnost Nejvyšší soud podotýká, že zrušení napadeného rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu ohledně obviněné Ing. Simony Štěpánek pro zjevný rozpor rozhodných skutkových zjištění určujících pro naplnění znaků trestného činu a pro vadu tzv. opomenutých důkazů znamená nutnost upravit skutkový stav ve vztahu k této obviněné po případném doplnění či opakování důkazního řízení, jehož výsledky nelze v této fázi trestního řízení definitivně předjímat. Pokud by snad mělo dojít k opětovnému shledání viny obviněné, a to pro jakoukoli formu součinnosti na pokusu trestného činu poškození finančních zájmů Evropské unie nebo na přípravě dotačního podvodu, bude třeba posuzovat výši hrozící škody v souladu s názorem vysloveným k této otázce Nejvyšším soudem. Co se týká námitek nejvyššího státního zástupce proti výroku o trestu, jak byl uložen této obviněné, úvahy o případném zpřísnění trestu Nejvyšší soud pokládá v současnosti za předčasné, jak uvedl již v bodě 56. svého usnesení ze dne 14. 5. 2025, sp. zn. 5 Tdo 72/2024. 3. Z výše uvedených důvodů tedy Nejvyšší soud doplnil výrok svého usnesení ze dne 14. 5. 2025, sp. zn. 5 Tdo 72/2024, v jeho bodě I., jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení a učinil tak podle § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. v neveřejném zasedání. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 15. 10. 2025 JUDr. Blanka Roušalová předsedkyně senátu