6 Tdo 1003/2022 — Nejvyšší soud

6 Tdo 1003/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. f) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:23. 11. 2022 Spisová značka:6 Tdo 1003/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.1003.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvod dovolání, že výrok chybí nebo je neúplný Překážka věci rozhodnuté Dotčené předpisy:§ 11 odst. 1 písm. h) tr. ř. čl. 40 odst. 5 předpisu č. 2/1993 Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:22. 2. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 1003/2022-265 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 11. 2022 o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce ve prospěch i neprospěch obviněného P. D., nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2022, č. j. 5 To 143/2022-248, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 3 T 18/2022, takto: I. Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2022, č. j. 5 To 143/2022-248, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. II. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 7. 4. 2022, č. j. 3 T 18/2022-232, byl obviněný P. D. (dále „obviněný“) uznán vinným pod bodem č. 1 přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a pod bodem č. 2 přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, jichž se podle jeho skutkových zjištění dopustil tím, že 1. dne 22. 8. 2020 nejméně od 23:05 hodin na území hlavního města Prahy, ulicemi XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY a ve 23:20 hodin v Praze 6 ulicí XY u domu č. p. XY řídil osobní motorové vozidlo tovární značky Volvo V40 tmavě zelené barvy, registrační značky XY, ve vlastnictví V. K., narozeného XY, přestože věděl, že na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 16. 10. 2017, sp. zn. 3 T 64/2017, který nabyl právní moci dne 30. 11. 2017 a kterým mu bylo uloženo mimo jiné přiměřené omezení, aby se ve zkušební době podmíněného odsouzení zdržel řízení motorových vozidel, podle § 196a tr. zákoníku, pozbyl řidičské oprávnění, kdy vozidlo řídil bez rozsvícených světel, nerespektoval pokyny policejních hlídek k zastavení vozidla a těmto hlídkám začal s vozidlem ujíždět, a to zčásti rychlostí výrazně překračující nejvyšší dovolenou rychlost v daném úseku a značně riskantním a nebezpečným způsobem jízdy, přičemž byl mimo jiné učiněn pokus o zastavení jím řízeného vozidla pomocí zastavovacího pásu, došlo k uzavření vjezdů do tunelového komplexu Blanka a k vyžádání spolupráce letecké služby policie, 2. dne 22. 8. 2020 ve 23:20 hodin, bezprostředně po svém jednání popsaném pod bodem č. 1, v Praze 6 v ulici XY u domu č. p. XY se při pronásledování policejními hlídkami rozhodl opustit jím řízené osobní motorové vozidlo tovární značky Volvo V40, registrační značky XY, a vědom si následků takového jednání za jízdy otevřel levé přední dveře vozidla a těmito narazil do zde zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky Ford Focus, registrační značky XY, ve vlastnictví M. N., narozené XY, které poškodil po celé délce jeho pravé strany, poté z jím řízeného vozidla vyskočil, kdy vozidlo samo dále pokračovalo v jízdě několik desítek metrů a přední částí postupně narazilo do zde zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky Škoda Octavia, registrační značky XY, ve vlastnictví N. M., narozené XY, a do zde zaparkovaného motocyklu tovární značky Kawasaki ER5, registrační značky XY, ve vlastnictví A. S., narozené XY, čímž kromě škody na jím řízeném vozidle ve výši 30.000 Kč způsobil poškozené M. N. škodu ve výši 15.000 Kč, poškozené N. M. škodu ve výši 20.000 Kč a poškozené A. S. škodu ve výši nejméně 30.000 Kč, tedy způsobil celkovou škodu na poškozených vozidlech ve výši nejméně 95.000 Kč. 2. Obviněný byl za tyto přečiny a sbíhající se přečin přechovávání omamné a psychotropní látky a jedů podle § 284 odst. 1 tr. zákoníku, pro který byl odsouzen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 3 T 85/2020 ze dne 7. 9. 2021, odsouzen podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku a § 62 odst. 1 a § 63 odst. 1 tr. zákoníku k souhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. Dále mu byl podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 24 měsíců. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 3 T 85/2020 ze dne 7. 9. 2021, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený V. K. odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. O odvolání státního zástupce proti tomuto rozsudku, podanému v neprospěch obviněného, rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 6. 2022, č. j. 5 To 143/2022-248, jímž podle § 257 odst. 1 písm. c) tr. ř. za použití § 223 odst. 1 tr. ř. z důvodů podle § 11 odst. 1 písm. h) tr. ř. zastavil trestní stíhání obviněného pro skutky popsané ve výroku daného usnesení. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti tomuto usnesení podal ve prospěch i neprospěch obviněného dovolání nejvyšší státní zástupce (dále též „dovolatel“), a to z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. f) a l) tr. ř., neboť bylo rozhodnuto o zastavení trestního stíhání, aniž byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí, a v tomto usnesení je neúplný výrok. 5. Nejvyšší státní zástupce předestřel, že obviněný byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 7. 9. 2021, sp. zn. 3 T 85/2020, který nabyl právní moci dne 7. 9. 2021, odsouzen pro přečin přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne 22. 8. 2020 v 23:05 hod. v ulici XY, Praha 8, poté, co ujížděl s vozidlem VOLVO V40, rz XY, r. v. 1999, hlídkám PČR, kdy nezastavil na příkaz k zastavení vozidla za užití výstražného modrého světla s nápisem STOP, následně v ulici XY, Praha 6, vyskočil za jízdy z vozidla a dal se na útěk, kdy vozidlo, ze kterého vyskočil, jelo dále po ulici a narazilo do zaparkovaného vozidla a motocyklu, kdy prohlídkou odstaveného vozidla bylo zjištěno, že v tomto měl uloženo cca 50 g zelené sušené hmoty, kdy odborným vyjádřením bylo následně zjištěno, že se jedná celkově o 57,52 g marihuany ve formě ustřižených vrcholíků a jejich nadrolených částí, které obsahuje celkem 6,55 g D9-THC účinné látky o koncentraci 11,4%, přičemž droga zvaná marihuana obsahuje účinnou látku Delta9-tetrahydrocannabinol (THC), která je uvedená v příloze č. 4 k Nařízení vlády č. 463/2013 Sb., jako látka psychotropní. 6. Následně byl obviněný v projednávané věci rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 7. 4. 2022, sp. zn. 3 T 18/2022, odsouzen pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (pod bodem 1.) a pro přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku (pod bodem 2.). Proti tomuto rozsudku podal obvodní státní zástupce pro Prahu 6 v neprospěch obviněného odvolání, které zaměřil proti výroku o trestu a proti výroku o náhradě škody. Na podkladě tohoto odvolání Městský soud v Praze nyní napadeným usnesením rozhodl tak, že podle § 257 odst. 1 písm. c) tr. ř. za použití § 223 odst. 1 tr. ř. z důvodů § 11 odst. 1 písm. h) tr. ř. trestní stíhání zastavil. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že nepřípustnost trestního stíhání městský soud odvozuje od svého závěru, že obviněný je ve věci vedené Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. 3 T 18/2022 opětovně stíhán pro tentýž skutek, pro který již byl týmž soudem dříve odsouzen pod sp. zn. 3 T 85/2020. 7. S uvedenými závěry Městského soudu v Praze, jakožto soudu odvolacího, se dovolatel neztotožňuje. Namítl, že odvolací soud vychází z nepřípustného směšování pojmů skutek a popis skutku. 8. Podle ustálené soudní praxe a názorů trestněprávní teorie se (jedním) skutkem rozumí určitá výseč objektivní reality charakterizovaná trestněprávně relevantním jednáním, které je příčinou trestněprávně relevantního následku. „Následek spočívá v porušení nebo ohrožení hodnot (zájmů, vztahů) chráněných trestním zákoníkem (tj. života, zdraví, osobní svobody, majetku atd.) a jako znak některého jednotlivého, individuálního trestného činu ve své konkré