6 Tdo 1340/2010 — Nejvyšší soud

6 Tdo 1340/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1g 265b/1g Datum rozhodnutí:25. 11. 2010 Spisová značka:6 Tdo 1340/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:6.TDO.1340.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Opravné prostředky Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:25. 1. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 1340/2010 - 58 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. listopadu 2010 o dovoláních, která podali obvinění J. G ., a M. H ., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 3. 2010, sp. zn. 4 To 12/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 2 T 6/2009, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných J. G. a M. H. o d m í t a j í . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 10. 2009, sp. zn. 2 T 6/2009, byl obviněný J. G. uznán vinným trestným činem padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 věta druhá zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zák.“) dílem ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. a trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. dílem ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., kterých se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že „1. dne 9. 10. 2008 v přesně nezjištěné době, poté co od obž. I. V. převzal 1 ks padělané bankovky české měny nominální hodnoty 500,- Kč o kterém mu bylo známo, že jedná o bankovku padělanou, když mu byl původ i charakter bankovky jako padělku znám, předložil tento v P. n. M. v restauraci hotelu O., provozované společností MURPHYS CZ s.r.o., v níž byly umístěny výherní automaty majitele společnosti EBEN Vamberk a.s., obsluhujícímu číšníkovi M. Š., jako bankovku pravou k rozměnění, padělek nebyl rozpoznán a byl přijat do tržby, čímž byla společnosti MURPHYS CZ s.r.o. způsobena škoda ve výši 500,- Kč 2. dne 10. 10. 2008 v přesně nezjištěné době, v časných ranních hodinách, společně s obž. L. V. a obž. M. H., poté co si opatřili, prostřednictvím obž. L. V., padělané bankovky české měny nominální hodnoty 500,- Kč vyrobené obž. R. M., ač jim bylo známo, že se jedná o bankovky padělané, když jim byl původ i charakter bankovek jako padělků znám, v H., v restauraci S. h., provozované P. H., v níž byly umístěny výherní automaty společnosti LUDUS VHP a.s., použili jako pravé platidlo celkem 18 ks padělaných bankovek české měny nominální hodnoty 500,- Kč ke hře na výherních automatech, kdy dílem nebyly detekčním systémem rozpoznány jako padělek a byly přijaty do hry a dílem tyto za účelem hry směňovali u obsluhujícího číšníka J. P., čímž P. H., vznikla škoda ve výši 9.000,- Kč, a P. H. tyto bankovky byly po předložení odebrány dne 10. 10. 2008 v pobočce Komerční banky a. s. v H.“ Obviněný M. H. byl týmž rozsudkem uznán vinným trestnými činy padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 věta druhá tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. a podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., kterých se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že „dne 10. 10. 2008 v přesně nezjištěné době, v časných ranních hodinách, společně s obž. L. V. a obž. J. G., poté co si opatřili, prostřednictvím obž. L. V., padělané bankovky české měny nominální hodnoty 500,- Kč vyrobené obž. R. M., ač jim bylo známo, že se jedná o bankovky padělané, když jim byl původ i charakter bankovek jako padělků znám, v H., v restauraci S. h., provozované P. H.,v níž byly umístěny výherní automaty společnosti LUDUS VHP a.s., použili jako pravé platidlo celkem 18 ks padělaných bankovek české měny nominální hodnoty 500,- Kč ke hře na výherních automatech, kdy dílem nebyly detekčním systémem rozpoznány jako padělek a byly přijaty do hry a dílem tyto za účelem hry směňovali u obsluhujícího číšníka J. P., čímž P. H., vznikla škoda ve výši 9.000,- Kč, a P. H. tyto bankovky byly po předložení odebrány dne 10. 10. 2008 v pobočce Komerční banky a. s. v H.“. Za to byli obvinění J. G. a M. H. odsouzeni podle § 140 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. každý z nich k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti roků, pro jehož výkon byli podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazeni do věznice s ostrahou. Citovaným rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu obviněných R. M., L. V. a I. V. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti všech jmenovaných obviněných k náhradě škody, přičemž některé z poškozených subjektů byly podle § 229 odst. 1, resp. odst. 2 tr. ř. odkázány se svými nároky na náhradu škody, resp. s jejich zbytky na řízení ve věcech občanskoprávních. O odvoláních, která proti tomuto rozsudku a podali obvinění R. M., L.V., M. H., J.G. a I. V. a dále státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové, rozhodl Vrchní soud v Praze. Rozsudkem ze dne 25. 3. 2010, sp. zn. 4 To 12/2010, z podnětu podaných odvolání napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. zrušil v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněné J. G. a M. H. uznal vinnými zločinem padělání a pozměňování peněz podle § 233 odst. 2 alinea druhá zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „tr. zákoník“) a přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, neboť „III. obžalovaný J. G. 1. dne 9. 10. 2008 v přesně nezjištěné době, poté co od obž. I. V. převzal 1 ks padělané bankovky české měny nominální hodnoty 500,- Kč o kterém mu bylo známo, že jedná o bankovku padělanou, když mu byl původ i charakter bankovky jako padělku znám, předložil tento v P. n. M. v restauraci hotelu O., provozované společností MURPHYS CZ s.r.o., v níž byly umístěny výherní automaty majitele společnosti EBEN Vamberk a.s., obsluhujícímu číšníkovi M. Š., jako bankovku pravou k rozměnění, padělek nebyl rozpoznán a byl přijat do tržby, čímž byla společnosti MURPHYS CZ s.r.o. způsobena škoda ve výši 500,- Kč 2. dne 10. 10. 2008 v přesně nezjištěné době, v časných ranních hodinách, společně s obž. L.V. a obž. M. H., poté co si opatřili, prostřednictvím obž. L. V., padělané bankovky české měny nominální hodnoty 500,- Kč vyrobené obž. R. M., ač jim bylo známo, že se jedná o bankovky padělané, když jim byl původ i charakter bankovek jako padělků znám, v H., v restauraci S. h., provozované P. H., v níž byly umístěny výherní automaty společnosti LUDUS VHP a.s., použili jako pravé platidlo celkem 18 ks padělaných bankovek české měny nominální hodnoty 500,- Kč ke hře na výherních automatech, kdy dílem nebyly detekčním systémem rozpoznány jako padělek a byly přijaty do hry a dílem tyto za účelem hry směňovali u obsluhujícího číšníka J. P., čímž P. H., vznikla škoda ve výši 9.000,- Kč, a P. H. tyto bankovky byly po předložení odebrány dne 10. 10. 2008 v pobočce Komerční banky a. s. v H., IV. obžalovaný M. H. dne 10. 10. 2008 v přesně nezjištěné době, v časných ranních hodinách, společně s obž. L. V. a obž. J. G., poté co si opatřili, prostřednictvím obž. L. V., padělané bankovky české měny nominální hodnoty 500,- Kč vyrobené obž. R. M., ač jim bylo známo, že se jedná o bankovky padělané, když jim byl původ i charakter bankovek jako padělků znám, v H., v restauraci S. h., provozované P. H., v níž byly umístěny výherní automaty společnosti LUDUS VHP a.s., použili jako pravé platidlo celkem 18 ks padělaných bankovek české měny nominální hodnoty 500,- Kč ke hře na výherních automatech, kdy dílem nebyly detekčním systémem rozpoznány jako padělek a byly přijaty do hry a dílem tyto za účelem hry směňovali u obsluhujícího číšníka J. P., čímž P. H., vznikla škoda ve výši 9.000,- Kč, a P. H. tyto bankovky byly po předložení odebrány dne 10. 10. 2008 v pobočce Komerční banky a. s. v H.“. Za to odsoudil obviněného J.G. i obviněného M. H. podle § 233 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon je podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Dále rozhodl o vině a trestu obviněných R. M., L.V. a I. V., podle § 228 odst. 1 tr. ř. též o povinnosti všech výše uvedených obviněným k náhradě škody, přičemž některé z poškozených subjektů podle § 229 odst. 1, resp. odst. 2 tr. ř. odkázal s jejich nároky na náhradu škody, resp. s jejich zbytky na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti citovanému rozsudku Vrchního soudu v Praze podali obvinění J. G. a M. H. dovolání, přičemž oba uplatnili dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný J.G.v odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku stran sk