6 Tdo 1340/2010 – Nejvyšší soud

6 Tdo 1340/2010 - 58 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. listopadu 2010 o dovoláních, která podali obvinění J. G ., a M. H ., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 3. 2010, sp. zn. 4 To 12/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 2 T 6/2009, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných J. G. a M. H. o d m í t a j í . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 10. 2009, sp. zn. 2 T 6/2009, byl obviněný J. G. uznán vinným trestným činem padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 věta druhá zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zák.“) dílem ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. a trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. dílem ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., kterých se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že „1. dne 9. 10. 2008 v přesně nezjištěné době, poté co od obž. I. V. převzal 1 ks padělané bankovky české měny nominální hodnoty 500,- Kč o kterém mu bylo známo, že jedná o bankovku padělanou, když mu byl původ i charakter bankovky jako padělku znám, předložil tento v P. n. M. v restauraci hotelu O., provozované společností MURPHYS CZ s.r.o., v níž byly umístěny výherní automaty majitele společnosti EBEN Vamberk a.s., obsluhujícímu číšníkovi M. Š., jako bankovku pravou k rozměnění, padělek nebyl rozpoznán a byl přijat do tržby, čímž byla společnosti MURPHYS CZ s.r.o. způsobena škoda ve výši 500,- Kč 2. dne 10. 10. 2008 v přesně nezjištěné době, v časných ranních hodinách, společně s obž. L. V. a obž. M. H., poté co si opatřili, prostřednictvím obž. L. V., padělané bankovky české měny nominální hodnoty 500,- Kč vyrobené obž. R. M., ač jim bylo známo, že se jedná o bankovky padělané, když jim byl původ i charakter bankovek jako padělků znám, v H., v restauraci S. h., provozované P. H., v níž byly umístěny výherní automaty společnosti LUDUS VHP a.s., použili jako pravé platidlo celkem 18 ks padělaných bankovek české měny nominální hodnoty 500,- Kč ke hře na výherních automatech, kdy dílem nebyly detekčním systémem rozpoznány jako padělek a byly přijaty do hry a dílem tyto za účelem hry směňovali u obsluhujícího číšníka J. P., čímž P. H., vznikla škoda ve výši 9.000,- Kč, a P. H. tyto bankovky byly po předložení odebrány dne 10. 10. 2008 v pobočce Komerční banky a. s. v H.“ Obviněný M. H. byl týmž rozsudkem uznán vinným trestnými činy padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 věta druhá tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. a podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., kterých se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že „dne 10. 10. 2008 v přesně nezjištěné době, v časných ranních hodinách, společně s obž. L. V. a obž. J. G., poté co si opatřili, prostřednictvím obž. L. V., padělané bankovky české měny nominální hodnoty 500,- Kč vyrobené obž. R. M., ač jim bylo známo, že se jedná o bankovky padělané, když jim byl původ i charakter bankovek jako padělků znám, v H., v restauraci S. h., provozované P. H.,v níž byly umístěny výherní automaty společnosti LUDUS VHP a.s., použili jako pravé platidlo celkem 18 ks padělaných bankovek české měny nominální hodnoty 500,- Kč ke hře na výherních automatech, kdy dílem nebyly detekčním systémem rozpoznány jako padělek a byly přijaty do hry a dílem tyto za účelem hry směňovali u obsluhujícího číšníka J. P., čímž P. H., vznikla škoda ve výši 9.000,- Kč, a P. H. tyto bankovky byly po předložení odebrány dne 10. 10. 2008 v pobočce Komerční banky a. s. v H.“. Za to byli obvinění J. G. a M. H. odsouzeni podle § 140 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. každý z nich k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti roků, pro jehož výkon byli podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazeni do věznice s ostrahou. Citovaným rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu obviněných R. M., L. V. a I. V. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti všech jmenovaných obviněných k náhradě škody, přičemž některé z poškozených subjektů byly podle § 229 odst. 1, resp. odst. 2 tr. ř. odkázány se svými nároky na náhradu škody, resp. s jejich zbytky na řízení ve věcech občanskoprávních. O odvoláních, která proti tomuto rozsudku a podali obvinění R. M., L.V., M. H., J.G. a I. V. a dále státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové, rozhodl Vrchní soud v Praze. Rozsudkem ze dne 25. 3. 2010, sp. zn. 4 To 12/2010, z podnětu podaných odvolání napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. zrušil v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněné J. G. a M. H. uznal vinnými zločinem padělání a pozměňování peněz podle § 233 odst. 2 alinea druhá zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „tr. zákoník“) a přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, neboť „III. obžalovaný J. G. 1. dne 9. 10. 2008 v přesně nezjištěné době, poté co od obž. I. V. převzal 1 ks padělané bankovky české měny nominální hodnoty 500,- Kč o kterém mu bylo známo, že jedná o bankovku padělanou, když mu byl původ i charakter bankovky jako padělku znám, předložil tento v P. n. M. v restauraci hotelu O., provozované společností MURPHYS CZ s.r.o., v níž byly umístěny výherní automaty majitele společnosti EBEN Vamberk a.s., obsluhujícímu číšníkovi M. Š., jako bankovku pravou k rozměnění, padělek nebyl rozpoznán a byl přijat do tržby, čímž byla společnosti MURPHYS CZ s.r.o. způsobena škoda ve výši 500,- Kč 2. dne 10. 10. 2008 v přesně nezjištěné době, v časných ranních hodinách, společně s obž. L.V. a obž. M. H., poté co si opatřili, prostřednictvím obž. L. V., padělané bankovky české měny nominální hodnoty 500,- Kč vyrobené obž. R. M., ač jim bylo známo, že se jedná o bankovky padělané, když jim byl původ i charakter bankovek jako padělků znám, v H., v restauraci S. h., provozované P. H., v níž byly umístěny výherní automaty společnosti LUDUS VHP a.s., použili jako pravé platidlo celkem 18 ks padělaných bankovek české měny nominální hodnoty 500,- Kč ke hře na výherních automatech, kdy dílem nebyly detekčním systémem rozpoznány jako padělek a byly přijaty do hry a dílem tyto za účelem hry směňovali u obsluhujícího číšníka J. P., čímž P. H., vznikla škoda ve výši 9.000,- Kč, a P. H. tyto bankovky byly po předložení odebrány dne 10. 10. 2008 v pobočce Komerční banky a. s. v H., IV. obžalovaný M. H. dne 10. 10. 2008 v přesně nezjištěné době, v časných ranních hodinách, společně s obž. L. V. a obž. J. G., poté co si opatřili, prostřednictvím obž. L. V., padělané bankovky české měny nominální hodnoty 500,- Kč vyrobené obž. R. M., ač jim bylo známo, že se jedná o bankovky padělané, když jim byl původ i charakter bankovek jako padělků znám, v H., v restauraci S. h., provozované P. H., v níž byly umístěny výherní automaty společnosti LUDUS VHP a.s., použili jako pravé platidlo celkem 18 ks padělaných bankovek české měny nominální hodnoty 500,- Kč ke hře na výherních automatech, kdy dílem nebyly detekčním systémem rozpoznány jako padělek a byly přijaty do hry a dílem tyto za účelem hry směňovali u obsluhujícího číšníka J. P., čímž P. H., vznikla škoda ve výši 9.000,- Kč, a P. H. tyto bankovky byly po předložení odebrány dne 10. 10. 2008 v pobočce Komerční banky a. s. v H.“. Za to odsoudil obviněného J.G. i obviněného M. H. podle § 233 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon je podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Dále rozhodl o vině a trestu obviněných R. M., L.V. a I. V., podle § 228 odst. 1 tr. ř. též o povinnosti všech výše uvedených obviněným k náhradě škody, přičemž některé z poškozených subjektů podle § 229 odst. 1, resp. odst. 2 tr. ř. odkázal s jejich nároky na náhradu škody, resp. s jejich zbytky na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti citovanému rozsudku Vrchního soudu v Praze podali obvinění J. G. a M. H. dovolání, přičemž oba uplatnili dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný J.G.v odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku stran skutku ad III. 1. poznamenal, že od počátku tvrdí, že pětisetkorunovou bankovku obdržel od spoluobviněného V. a dal si ji do kapsy k ostatním bankovkám netuše, že by snad mohlo jít o padělek (toto potvrzuje i spoluobviněný V.), když je otázkou, zda nešlo o bankovku pravou. Jak byla dále tato bankovka použita, je podle něho naprosto neprůkazné. Prohlásil, že jeho obhajobu v podstatě potvrzuje i číšník Š., jenž také padělek nerozeznal, popř. že nikdo ze spoluobviněných netvrdil, že o tom, že šlo o padělanou bankovku, věděl. Podle jeho slov neexistují žádné další důkazy, které by soud opravňovaly uznat ho tímto skutkem vinným. Ke skutku ad III. 2. obviněný J.G. uvedl, že od samého počátku věrohodným způsobem a shodně se