6 Tdo 434/2025 — Nejvyšší soud

6 Tdo 434/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. e) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:27. 8. 2025 Spisová značka:6 Tdo 434/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.434.2025.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Zastavení trestního stíhání Ne bis in idem Hodnocení důkazů Důvod dovolání pro právní vady rozhodnutí Důvody dovolání Dotčené předpisy:§ 265m odst. 1 tr. ř. § 223 odst. 1 tr. ř. § 11 odst. 1 písm. h) tr. ř. § 2 odst. 6 tr. ř. § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:7. 10. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 434/2025-4609 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy Mgr. Pavla Götha a soudců Mgr. Daniela Plška a JUDr. Vladimíra Veselého projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. 8. 2025 dovolání, která podali obvinění J. L. a M. S. proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2024, sp. zn. 9 To 192/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 14 T 144/2019 takto: I. Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se ohledně obviněného J. L. zrušuje rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2024, sp. zn. 9 To 192/2024, a rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 17. 4. 2024, sp. zn. 14 T 144/2019. II. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle § 265m odst. 1 tr. ř., § 223 odst. 1 tr. ř. z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. h) tr. ř. se zastavuje trestní stíhání obviněného J. L. pro skutek spočívající podle obžaloby v tom, že „v přesně nezjištěné době v období od konce roku 2013 do února 2014 poté, co v letech 2002 až 2013 opakovaně, z pozice příslušníka Policie ČR, Útvar pro odhalování korupce a finanční kriminality, (dále také jen ÚOKFK) v úmyslu se neoprávněně obohatit a vylákat od L. T. peníze, s vědomím, že služby, kterému mu přislíbí pro něj nevykoná, nepravdivě sděloval L. T., nar. XY, obecná ujištění o tom, že mu zařídí tzv. ‚ochranu‘ jeho podnikatelských aktivit a zajistí jeho bezpečnost, když za pravidelné měsíční platby je schopen využít svého vlivu a svých konexí u Policie ČR, a tak ve prospěch L. T. v případných trestních řízeních intervenovat a zajistit L. T., aby případné prověřování v trestních věcech týkajících se osoby L. T. v budoucnu probíhalo v jeho prospěch, jenž tuto jeho ústní nabídku poté, v mylném domnění, že J. L. bude skutečně trestní řízení v jeho prospěch ovlivňovat, akceptoval, a následně převzal od L. T. ve třech případech v XY, soudní okres Praha-západ, na náměstí nedaleko čerpací stanice Pap Oil, postupně částky dvakrát 120 000 Kč a jednou 180 000 Kč, které J. L. z pokynu L. T. doručoval Z. S., nar. XY, a dále v jednom případě v místech před Hotelem L. v XY, soudní okres Frýdek-Místek, částku 100 000 Kč, kterou J. L. z pokynu L. T. doručoval J. T., nar. XY, a tyto finanční prostředky převzal přestože věděl, že žádnou konkrétní činnost pro L. T. podle jejich předchozí vzájemné ústní dohodě z pozice příslušníka Police ČR ve skutečnosti nevykonával, a L. T. tak způsobil škodu ve výši 520 000 Kč“, v němž byl obžalobou spatřován přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku. IV. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. S. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 17. 4. 2024, sp. zn. 14 T 144/2019, uznal vinným obviněného J. L. přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku (bod I. výroku) a obviněného M. S. zločinem podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku [bod II. a) výroku]. 2. Trestná činnost popsaná v bodu I. výroku rozsudku soudu prvního stupně, týkající se obviněného J. L. (a spoluobviněného L. T.) byla vymezena tak, že v přesně nezjištěné době v období od konce roku 2013 do února 2014 poté, co v letech 2002 až 2013 opakovaně, J. L. z pozice příslušníka Policie ČR, Útvar pro odhalování korupce a finanční kriminality, (dále také jen ÚOKFK) v úmyslu se neoprávněně obohatit a vylákat od L. T. peníze s vědomím, že služby, kterému mu přislíbí, pro něj nevykoná, nepravdivě sděloval L. T. obecná ujištění o tom, že mu zařídí tzv. „ochranu“ jeho podnikatelských aktivit a zajistí jeho bezpečnost, když za blíže nespecifikované platby je schopen využít svého vlivu a svých konexí u Policie ČR, a tak ve prospěch L. T. v případných trestních řízeních intervenovat a zajistit mu, aby případné prověřování v trestních věcech týkajících se jeho osoby v budoucnu probíhalo v jeho prospěch, přičemž L. T. tuto jeho ústní nabídku v mylném domnění, že J. L. bude skutečně trestní řízení v jeho prospěch ovlivňovat, akceptoval, neboť věděl, že J. L. byl zařazen jako příslušník Policie ČR, na pozici rady Útvaru pro odhalování korupce a finanční kriminality a domníval se tak důvodně, že mu zařídí tzv. „ochranu“ jeho podnikatelských aktivit a zajistí jeho bezpečnost, když za blíže nespecifikované platby je schopen využít svého vlivu a svých konexí u Policie ČR, J. L. následně převzal od L. T. ve třech případech v XY, soudní okres Praha-západ, na náměstí nedaleko čerpací stanice Pap Oil, blíže neurčenou hotovost ve vyšších částkách peněz, kterou J. L. z pokynu L. T. doručoval Z. S., nar. XY, a dále v jednom případě v místech před Hotelem L. v XY, soudní okres Frýdek Místek, částku 100 000 Kč, kterou J. L. z pokynu L. T. doručoval J. T., nar. XY, a tyto finanční prostředky J. L. převzal přesto, že věděl, že žádnou konkrétní činnost pro L. T. podle jejich předchozí vzájemné ústní dohody z pozice příslušníka Policie ČR ve skutečnosti nevykoná, a L. T. tak způsobil škodu ve výši nejméně 100 000 Kč, 3. Trestná činnost popsaná v bodu II. a) výroku rozsudku soudu prvního stupně (týkající se obviněného M. S.) spočívala v podstatě v tom, že M. S. se spoluobviněnými L. T. a Radomírem Prusem v přesně nezjištěné době od 22. 4. 2013 do 25. 6. 2013, na nezjištěném místě Moravskoslezského kraje, poté, co dne 15. 4. 2013 policejní orgán tehdejšího ÚOKFK SKPV, exp. Ostrava, v trestní věci č. j. OKFK-143/TČ-2011-252501, v níž bylo proti Radomíru Prusovi vedeno prověřování pro podezření ze spáchání zločinů dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, 6 tr. zákoníku a poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku, provedl prohlídku jiných prostor a pozemků ve společnosti Exelsior Group, s. r. o., v níž Radomír Prus působil jako majoritní společník a jednatel, a poté, co v téže trestní věci bylo zahájeno vazebně vedené trestní stíhání jeho spolupracovníků Ing. Vladimíra Jirky, společníka a jednatele uvedené společnosti, a Ing. Roberta Topiarze, ředitele společnosti Exelsior Packaging, a. s., pro tytéž zločiny, Radomír Prus z blíže nezjištěného místa na území Seychelské republiky, kde se v té době zdržoval, aby se vyhnul trestnímu stíhání, prostřednictvím e-mailové zprávy zaslané dne 22. 4. 2013 požádal M. S. o intervenci u orgánů činných v trestním řízení ve výše uvedené trestní věci, neboť mu o něm mu bylo známo, že má díky svému působení v Parlamentu ČR kontakty v politických kruzích, přičemž M. S. mu v reakci na žádost naznačil své styky s příslušníky Policie ČR a nabídl mu pomoc s tím, že jej požádal o finanční prostředky ve výši 3 000 000 Kč na zajištění této pomoci, což Radomír Prus akceptoval, a proto tyto finanční prostředky následně prostřednictvím svého bratra L. P., jenž nebyl obeznámen s přesným účelem a povahou finančních prostředků, v době od 24. 4. 2013 do 25. 6. 2013 na různých místech v XY v několika splátkách ve výši 300 000 Kč až 500 000 Kč, M. S. poskytl s tím, že M. S. Radomíru Prusovi k okamžiku uzavření jejich dohody o předání finančních prostředků deklaroval, že tyto finanční prostředky následně předá příslušníkům Policie ČR, které Radomíru Prusovi nespecifikoval, a to jako odměnu za to, že proti Radomíru Prusovi a jeho spolupracovníkům nebude dále vedeno trestní řízení, což Radomír Prus plně akceptoval. M. S. po převzetí požadované částky v celkové výši 3 000 000 Kč od Radomíra Pruse prostřednictvím L. P. ve stejném období od 22. 4. 2013 do 25. 6. 2013 na různých místech v XY, popř. na jiných místech Moravskoslezského kraje, a to buď osobně nebo prostřednictvím své manželky V. S., která o dohodě a o obsahu zásilek nevěděla, využil své známosti s L. T., o kterém věděl, že má kontakty na příslušníky Policie ČR, čímž se tento netajil, a požádal jej v souvislosti s trestním řízením proti Radomíru P