6 Tdo 77/2016 — Nejvyšší soud

6 Tdo 77/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:9. 2. 2016 Spisová značka:6 Tdo 77/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.77.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvod dovolání pro právní vady rozhodnutí Mimořádné opravné prostředky Dotčené předpisy:§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:10. 5. 2016 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 19.4.2016III.ÚS 1238/16prof. JUDr. Josef Fiala, CSc.odmítnuto27.9.2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 77/2016-33 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. února 2016 o dovolání, které podal obviněný V. Z., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 9. 2015, č. j. 9 To 268/2015-713, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 3 T 85/2013, takto : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá . O d ů v o d n ě n í :I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 9. 7. 2015, č. j. 3 T 85/2013-667, byl obviněný V. Z. (dále jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným (ad I) pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“) a (ad II) přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku, přičemž této trestné činnosti se podle jeho skutkových zjištění dopustil tím, že I. samostatným jednáním v úmyslu sebe obohatit: - v průběhu měsíce srpna 2010 na adrese S. …, okr. K. uvedl v omyl pošk. K. K., tím, že od něho vylákal pod záminkou příslibu zprostředkování prodeje osobního automobilu tov. zn. Škoda Octavia II, které mu měl dodat jeho kamarád z T. n. V. M. R., finanční částku ve výši 60 000 Kč, přičemž zprostředkování prodeje předmětného automobilu nikdy neuskutečnil, ani to neměl v úmyslu, neboť tento prodej s M. R. nedomlouval, získané finanční prostředky, které mu poškozený na základě ústního jednání osobně v hotovosti předal, si ponechal a do současné doby je nevrátil, tedy v době, kdy došlo k předání peněz jednal s vědomím, že zapůjčené peníze nevrátí vůbec a tím uvedl poškozeného v omyl a způsobil mu škodu ve výši 60 000 Kč, - dne 25. 9. 2010 v Autobazaru V., na adrese V. …, K. uvedl v omyl pošk. O. V., tím, že od poškozeného vylákal pod záminkou půjčky určené na smyšlený nákup automobilu tov. zn. Octavia, které mu měl dodat blíže neustanovený kamarád z T. n. V., finanční částku ve výši 70 000 Kč, kdy následně k vrácení zapůjčených finančních prostředků nedošlo, neboť si finanční prostředky zapůjčené od poškozeného úmyslně ponechal ve svém držení a pro své potřeby a nikdy je nepoužil na nákup shora uvedeného automobilu, přičemž vzhledem ke svým finančním možnostem si musel být vědom toho, že nebude moci dostát svému závazku navrátit zapůjčené finanční prostředky poškozenému, tyto do současné doby nevrátil, přestože podle písemného prohlášení se zavázal jako dlužník, že peníze vrátí do 29. 9. 2010, tedy v době uzavírání písemné smlouvy o půjčce již jednal s vědomím zapůjčené peníze nevrátit vůbec a uvést tak poškozeného v omyl, O. V. způsobil škodu ve výši 70 000 Kč, - v období od 25. 9. 2010 do 8. 7. 2011 v Autobazaru V., na adrese V. …, K. a v obci M. úmyslně vylákal od pošk. O. V., pod záminkami naléhavé finanční pomoci spočívající v pokrytí a financování osobních potřeb (úhrada dluhů za energie, opravu vozidla, platby pojistek, zaplacení telefonních hovorů), blíže neupřesněný počet půjček v celkové výši 280 000 Kč, tyto finanční částky poškozenému nikdy nevrátil, použil je pro vlastní účely, přičemž vzhledem ke svým finančním možnostem již v době kdy půjčky od poškozeného získal věděl, že vzhledem ke své dlouhodobé nepříznivé finanční situaci (zadluženost, řada exekucí, žádný stálý příjem) nebude moci dostát svému závazku navrátit všechny zapůjčené finanční prostředky poškozenému, což ani nechtěl učinit, přičemž s úmyslem získat důvěru poškozeného v to, že všechny půjčky řádně uhradí, vlastnoručně dne 8. 7. 2011 sepsal a podepsal jako dlužník písemný závazek ve formě směnky na celkovou dlužnou částku ve výši 350 000 Kč (tj. včetně částky 70 000 Kč ze dne 25. 9. 2010), kterou se zavázal zaplatit do dne 20. 7. 2011, což neučinil, naopak opětovně poškozeného v době po sepsání směnky kontaktoval s nepravdivou a úmyslně smyšlenou žádostí o zapůjčení dalších finančních prostředků, které měly sloužit na rychlou realizaci jeho obchodní činnosti, ze které měl poškozený obdržet všechny dlužné peníze, což se nezakládalo na pravdě, ale poškozený uvěřil tomuto nepravdivému tvrzení a v několika finančních částkách předal v prostoru Autobazaru V. a v obci M. obviněnému dle ústní dohody další finanční prostředky v celkové výši 50 000 Kč, peníze použil obviněný pro svoji potřebu, přičemž vzhledem ke svým finančním možnostem již v době, kdy tyto peníze od poškozeného získal, věděl, že tyto nebude schopen v celé výši vrátit, což ani nechtěl učinit, pošk. O. V. způsobil škodu ve výši 310 000 Kč, neboť v průběhu roku 2011 formou dvou splátek mu vrátil z důvodů získání jeho důvěry, celkově 20 000 Kč, - dne 29. 3. 2011 na adrese M. …, K., uvedl v omyl pošk. I. P., tím, že jí přesvědčil s nepravdivým příslibem finanční odměny ve výši 10 000 Kč, kterým získal její důvěru, aby uzavřela smlouvu o půjčce ve výši 22 000 Kč se společností Provident Financial, s. r. o. se sídlem Olbrachtova 9/2006, Praha 4, 140 00 - smlouva č. …, když předem sám aktivně domluvil a vyjednal sjednání této půjčky s obchodní zástupkyní J. P., přičemž v úmyslu tyto peníze z poskytnuté půjčky získat a ponechat si je pro sebe, přesvědčil poškozenou pod nepravdivou záminkou, že je potřebuje ke své blíže neurčené obchodní činnosti, aby mu všechny peníze předala, k čemuž dne 29. 3. 2011 po sjednání půjčky došlo, kdy se zavázal, že za poškozenou bude hradit předepsané týdenní splátky dle smlouvy o půjčce, a to ve výši 674 Kč až do úplného zaplacení, což neučinil a již v době, kdy mu byly peníze předávány poškozenou věděl, že je nemůže vzhledem ke svým finančním možnostem společnosti Provident Financial, s. r. o. splatit, neboť neměl žádný příjem a jeho dlouhodobá nepříznivá finanční situace (zadluženost, řada exekucí) mu neumožňovala zapůjčenou částku uhradit, tím způsobil I. P. škodu ve výši 22 000 Kč, přičemž poškozené nepředal ani slibovanou finanční odměnu ve výši 10 000 Kč, - dne 28. 4. 2011 na adrese F. V. …, S., uvedl v omyl pošk. E. P., tím, že jí přesvědčil, aby sjednala a uzavřela půjčku ve výši 20 000 Kč se společností Provident Financial, s. r. o. se sídlem Olbrachtova 9/2006, Praha 4, 140 00 - smlouva č. …, když předem sám aktivně domluvil a vyjednal sjednání této půjčky s obchodní zástupkyní J. P., přičemž měl v úmyslu tyto peníze z poskytnuté půjčky získat a ponechat si je pro sebe, přesvědčil poškozenou, pod záminkou, že je potřebuje na uhrazení svých dluhů za elektřinu a plyn, aby mu všechny peníze předala, k čemuž dne 28. 4. 2011 po sjednání půjčky došlo, kdy se zavázal, že bude za poškozenou pravidelně hradit předepsané týdenní splátky dle smlouvy o půjčce, a to ve výši 612 Kč až do úplného zaplacení, což neučinil a již v době, kdy mu byly peníze předávány poškozenou věděl, že je nemůže vzhledem ke svým finančním možnostem společnosti Provident Financial, s. r. o. splatit, neboť neměl žádný příjem a jeho dlouhodobá finanční situace (zadluženost, řada exekucí) mu neumožňovala zapůjčenou částku hradit, tím způsobil E. P. škodu ve výši 20 000 Kč, - dne 22. 5. 2011 v prostoru parkoviště na adrese N. t. …, S. uvedl v omyl pošk. V. S., tím, že jí přesvědčil s příslibem finanční odměny ve výši 2 000 Kč, která měla sloužit k získání její důvěry, aby sjednala a uzavřela půjčku ve výši 20 000 Kč se společností Provident Financial, s. r. o. se sídlem Olbrachtova 9/2006, Praha 4, 140 00 - smlouva č. …, když předem sám aktivně domluvil a vyjednal sjednání této půjčky s obchodní zástupkyní J. P., přičemž měl v úmyslu tyto peníze z poskytnuté půjčky získat a ponechat si je pro sebe, přesvědčil poškozenou pod nepravdivou záminkou, že je potřebuje ke své obchodní činnosti s cigaretami, aby mu všechny peníze předala s tím, že si jako odměnu může ponechat částku ve výši 2 000 Kč, k čemuž dne 22. 5. 2011 po sjednání půjčky došlo, kdy se zavázal, že za poškozenou bude hradit předepsané týdenní splátky dle smlouvy o půjčce, a to ve výši 612 Kč až do úplného zaplacení, což neučinil a již v době, kdy mu byly peníze předávány poškozenou věděl, že je nemůže vzhledem ke svým