6 Tdo 953/2024 — Nejvyšší soud

6 Tdo 953/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 1. 2025 Spisová značka:6 Tdo 953/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.953.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zpronevěra Dotčené předpisy:§ 206 odst. 1,4 písm. b) tr. zákoníku § 206 odst. 5 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:1. 4. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 953/2024-2016 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 1. 2025 o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněného Antonia Miminiho, bytem Via Delle Rose 5/A, Desenzano del Garda, Italská republika, současně Ke Kurtům 380/9, 142 00 Praha 4 – Písnice, občana Italské republiky, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 7. 2024, sp. zn. 6 To 29/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 16 T 9/2023, takto: I. Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 7. 2024, sp. zn. 6 To 29/2024. II. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2023, sp. zn. 16 T 9/2023 (dále jen „soud prvního stupně“), byl obviněný Antonio Mimini (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. b), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že „v přesně nezjištěné době od počátku roku 2010 do konce roku 2016 v provozovnách poškozené společnosti SPÍDO CZ s.r.o., IČ: 256 03 744, se sídlem 251 01 Čestlice 289 (dále jen ,poškozená‘ nebo ,SPÍDO‘), které se nacházely do 12.04.2013 na adrese 251 01 Říčany, Bezručova 410/19, od 12.04.2013 do 28.06.2016 na adrese 251 01 Herink, Do Višňovky 81, a od 28.06.2016 na adrese 251 01 Čestlice 289, v soudním obvodu Okresního soudu Praha-východ, popř. jinde, si jako prokurista poškozené a dále jako osoba, která poškozenou fakticky ovládala a řídila, soustavně přisvojoval finanční prostředky z provozní pokladny poškozené umístěné v její provozovně či deponované na tzv. hlavní pokladně, kteroužto spravoval, s cílem se takto na úkor poškozené obohatit, kdy v uvedeném období ku škodě poškozené postupně z pokladny odčerpal částku v úhrnné výši nejméně 12 108 757 Kč“. 2. Za to mu byl uložen podle § 206 odst. 5 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 5 let. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu či prokuristy a osoby zmocněné k obchodnímu vedení obchodních korporací a družstev na dobu 5 let. 3. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost nahradit poškozené společnosti SPÍDO CZ s.r.o. (dále také jen „SPÍDO“) způsobenou škodu ve výši 12 108 757 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená společnost SPÍDO CZ s.r.o. odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 4. O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 7. 2024, sp. zn. 6 To 29/2024. Z podnětu tohoto odvolání napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. v celém rozsahu zrušil a podle § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř. znovu rozhodl tak, že podle § 226 písm. c) tr. ř. obviněného zprostil obžaloby Krajského státního zastupitelství v Praze č. j. KZV 15/2021-191 ze dne 25. 1. 2023, pro skutek spočívající v tom, že „poškozené společnosti SPÍDO CZ s.r.o., IČ: 256 03 744, se sídlem 251 01 Čestlice 289 (dále jen ‚poškozená‘ nebo ‚SPÍDO‘), do 12. 4. 2013 na adrese 251 01 Říčany, Bezručova 410/19, od 12. 4. 2013 do 28. 6. 2016 na adrese 251 01 Herink, Do Višňovky 81, a od 28. 6. 2016 na adrese 251 01 Čestlice 289, v soudním obvodu Okresního soudu Praha-východ, popř. jinde, si jako prokurista poškozené a dále jako osoba, která poškozenou fakticky ovládala a řídila, soustavně přisvojoval finanční prostředky z provozní pokladny poškozené umístěné v její provozovně či deponované na tzv. hlavní pokladně, kteroužto spravoval, s cílem se takto na úkor poškozené obohatit, kdy v uvedeném období ku škodě poškozené postupně z pokladny odčerpal částku v úhrnné výši nejméně 12 108 757 Kč“, který byl právně kvalifikován jako zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. b), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obžalovaný. 5. Podle § 229 odst. 3 tr. ř. poškozenou společnost SPÍDO CZ s.r.o., odkázal s jejím nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. II. Dovolání a vyjádření k němu 6. Proti citovanému rozsudku Vrchního soudu v Praze podal nejvyšší státní zástupce (dále též „dovolatel“) dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. 7. Dovolatel uvedl, že se závěrem odvolacího soudu se nemůže ztotožnit, neboť rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. 8. Odvolací soud nereagoval adekvátně na závěry soudu prvního stupně, neboť zprošťující výrok vychází především z vyhodnocení listin, a to smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 2. 2016 a uznání dluhu ze dne 12. 1. 2017 a výpovědi svědka Luboše Nováka ohledně vzniku těchto listin. Daný výrok je založen na závěru, že provedeným dokazováním nebylo zjištěno, že by tyto listiny podepsal obviněný. Z rozsudku soudu prvního stupně nicméně vyplývá, že jeho závěr o vině nebyl primárně založen na předmětných listinách. Závěr o podepsání listin byl učiněn jako vedlejší. 9. Soudy prvního i druhého stupně dospěly ke shodnému stanovisku, že dotčené finanční prostředky existovaly jak účetně, tak fakticky. Stanovisko o zpronevěření finančních prostředků obviněným podporuje vznik manka na pokladně od počátku roku 2010 do konce roku 2016, což vyplynulo ze znaleckého posudku Ing. Soni Novákové, Ph.D., ve spojení s dalšími důkazy. Po celé toto období rozhodoval obviněný o finančních záležitostech a vybíral finanční prostředky z provozní pokladny. I když u poškozené nebyla vydána pravidla pro nakládání s hotovostí, tak účetnictví bylo vedeno řádně. Obviněný byl fakticky nejvýše postavenou osobou v poškozené společnosti. Byl to právě obviněný, který dosadil jako jednatelku svojí přítelkyni Šárku Jelínkovou a poté dceru Silvii Mimini, i když jmenované funkci jednatelky nevykonávaly a byly využity obviněným, který obchodní společnost ovládal. Záleželo na něm, aby zajistil řádné vedení účetnictví a kontroloval stav pokladny. Jestliže nehodlal zavést pravidla nakládání s hotovostí, porušil tím povinnosti prokuristy. 10. Obviněný utvrzoval svědkyni Šárku Jelínkovou v přesvědčení, že účetní stav odpovídá faktickému. Pokud by se finanční prostředky ztrácely jiným způsobem, musel by obviněný v rámci těchto dotazů manko na pokladně řešit, avšak žádná taková situace nebyla v rámci provedeného dokazování zjištěna. Popsané skutečnosti nevzal odvolací soud v úvahu a dospěl k závěru, že finanční prostředky mohl zpronevěřit kterýkoliv zaměstnanec obchodní společnosti. V takovém případě nedává smysl, aby obviněný v rámci inventarizace tvrdil, že hotovost účetně vedená na pokladně odpovídá skutečnému stavu. Naopak vysvětlením tohoto postupu je, že obviněný odsouhlasením inventarizace zakrýval vlastní nakládání s finančními prostředky. 11. Pokud jde o závěry odvolacího soudu ohledně smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 2. 2016 a uznání dluhu ze dne 12. 1. 2017, upozornil nejvyšší státní zástupce, že odvolací soud tyto listiny považuje za zásadní, což je v rozporu s tím, jaký význam jim přisoudil soud prvního stupně. 12. Soud prvního stupně logicky odůvodnil závěr, že obviněný zmiňované listiny podepsal a dal pokyn k jejich vzniku. Obviněný měl enormní podíl na vzniku těchto listin, neboť interní účetní operací došlo k tomu, že manko na pokladně, za které byl jako prokurista odpovědný, bylo převedeno účetně na položku závazky a začalo navenek vypadat jako zápůjčka. Zvolený postup byl očividně proveden v zájmu obviněného a účetně se tak zpronevěru podařilo zakrýt. 13. Ze znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, odvětví zkoumání ručního písma, vyplývá, že podpisy obviněného na dotčených listinách mohou být jeho podpisy v rovině nízké pravděpodobnosti. Tento