6 Tz 13/2025 — Nejvyšší soud

6 Tz 13/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 4. 2025 Spisová značka:6 Tz 13/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:6.TZ.13.2025.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Krádež Stížnost pro porušení zákona Dotčené předpisy:§ 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:5. 6. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tz 13/2025-239 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 4. 2025 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Vladimíra Veselého a soudců JUDr. Ivo Kouřila a Mgr. Pavla Götha o stížnosti pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného K. M. proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne 16. 11. 2020, č. j. 2 T 105/2020-105, takto: I. Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 16. 11. 2020, č. j. 2 T 105/2020-105, byl porušen zákon v ustanovení § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a to v neprospěch obviněného K. M. II. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Okresního soudu v Domažlicích ze dne 16. 11. 2020, č. j. 2 T 105/2020-105, jakož i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, zejména usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 14. 6. 2023, č. j. 2 T 105/2020-174. III. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Domažlicích přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 16. 11. 2020, č. j. 2 T 105/2020-105, jímž byla schválena dohoda o vině a trestu sjednaná v Domažlicích dne 16. 11. 2020 mezi obviněným a státním zástupcem Okresního státního zastupitelství v Domažlicích za přítomnosti poškozené – obce XY, byl obviněný K. M. (dále jen „obviněný“) uznán vinným zločinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že: v přesně nezjištěné době od 1. 3. 2020 do 6. 4. 2020 v katastru obce XY, okres XY, v okolí rybníku XY, na parcelách č. XY a XY, porazil nejméně v 10 případech 9 ks stromů břízy bělokoré o průměru od 17 do 37 cm v hodnotě 10 800 Kč, 2 ks olše lepkavé o průměru 30 a 32 cm v hodnotě 1 480 Kč, 19 ks borovice lesní o průměru od 18 do 42 cm v hodnotě 35 000 Kč, 1 ks lesního dubu o průměru 14 cm v hodnotě 500 Kč, to vše v celkové hodnotě 47 770 Kč, když takto vytěžené dřevo částečně prodal další osobě a částečně použil pro svoji potřebu a způsobil tak škodu ve výši 47 780 Kč obci XY, když tohoto jednání se dopustil v době, kdy byl na území České republiky usnesením vlády České republiky č. 194 ze dne 12. března 2020 (publikováno ve Sbírce zákonů č. 69/2020 Sb.) v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, vyhlášen pro celé území České republiky nouzový stav na dobu od 14:00 hodin dne 12. března 2020 na dobu 30 dnů z důvodu prokázání výskytu vysoce nakažlivého koronaviru SARS-CoV-2 způsobující nemoc COVID-19. 2. Za to byl obviněný K. M. odsouzen podle § 205 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dva a půl roku, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 let. 3. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost uhradit poškozené obci XY škodu ve výši 47 770 Kč. II. Stížnost pro porušení zákona a vyjádření k ní 4. Proti citovanému rozhodnutí podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného. S odkazem na závěry učiněné v rozsudku velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, publikovaném pod č. 19/2021 Sb. rozh. tr. (dále také jen „rozsudek velkého senátu trestního kolegia“), jež byly potvrzeny i Ústavním soudem v nálezu ze dne 20. 7. 2021, sp. zn. IV. ÚS 767/21, uvedl, že v předmětné věci se obviněný sice trestné činnosti dopustil v nezjištěné době od 1. 3. 2020 do 6. 4. 2020, tedy „za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ ve smyslu § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, konkrétně v době výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu, nicméně věcná souvislost spáchané krádeže s danou událostí absentovala. S ohledem na způsob a okolnosti spáchání trestné činnosti – poražení a následný prodej či užitek lesního porostu – nelze dospět k závěru, že by obviněný pandemické situace jakkoli využil či zneužil ke spáchání trestného činu nebo že by mu existující omezení či opatření spáchání trestného činu nějakým způsobem umožnila nebo usnadnila; stejně tak trestná činnost nesměřovala proti předmětům, které by z důvodu pandemické situace zasluhovaly zvýšenou ochranu. 5. Vzhledem k tomu došlo v dané trestní věci k nesprávnému právnímu posouzení skutku, neboť naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty podle § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku bylo dovozeno pouze z časové souvislosti činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí. Jednání obviněného mělo být kvalifikováno toliko jako přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Z tohoto důvodu je pak uložený úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 let, trestem zjevně excesivním, a to právě proto, že jednání bylo nesprávně posouzeno jako zločin krádeže podle § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a trest tak byl ukládán podle § 205 odst. 4 tr. zákoníku. 6. Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 16. 11. 2020, č. j. 2 T 105/2020-105, tedy byl v důsledku nesprávného právního posouzení skutku porušen zákon v ustanovení § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného, kterému byl v důsledku tohoto pochybení uložen excesivní trest. 7. Ministr spravedlnosti souhlasil s projednáním stížnosti pro porušení zákona v neveřejném zasedání a Nejvyššímu soudu navrhl, aby - podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 16. 11. 2020, č. j. 2 T 105/2020-105, byl porušen zákon v neprospěch obviněného K. M. v ustanovení § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, - podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu v Domažlicích ze dne 16. 11. 2020, č. j. 2 T 105/2020-105, v celém rozsahu, jakož i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, - podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Domažlicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, případně postupoval podle § 271 odst. 1 tr. ř. 8. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství podal k této stížnosti pro porušení zákona vyjádření, v němž se ztotožnil s argumentací v ní obsaženou. Uvedl, že ji považuje za důvodnou a odkázal na ni. Dodal, že též podle jeho názoru byl napadeným rozsudkem okresního soudu porušen § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, neboť nebyly splněny podmínky pro jeho aplikaci, když v předkládané věci absentuje nezbytná věcná souvislost deliktu s inkriminovanou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí. Takto se napadený rozsudek ocitá v rozporu s panující judikaturou, zejména s rozhodnutím velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021. Závěrem státní zástupce uvedl, že navrhuje podané stížnosti pro porušení zákona vyhovět, a to v souladu s návrhem formulovaným ministrem spravedlnosti. Současně ve smyslu § 274 odst. 4 tr. ř. souhlasil s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání. 9. Ke stížnosti pro porušení zákona se prostřednictvím svého obhájce vyjádřil též obviněný. Sdělil, že se závěry ministra spravedlnosti plně souhlasí, stížnost pro porušení zákona považuje za důvodnou, ztotožňuje se s ní a plně na ni odkazuje. Shodně proto navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodl v souladu se závěrečným návrhem ministra spravedlnosti a současně aby rozhodl v neveřejném zasedání podle ustanovení § 274 odst. 4 tr. ř. III. Důvodnost stížnosti pro porušení zákona 10. Nejvyšší soud podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost rozsudku, proti němuž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení tomuto rozsudku předcházející, a dospěl k závěru, že stížnost pro porušení zákona je důvodná. 11. Ustanovení § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku dopadá na případy, kdy pachatel trestný čin krádeže podle § 205 odst. 1 nebo 2 tr. zákoníku spáchá za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za ž