7 Td 12/2018 — Nejvyšší soud

7 Td 12/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:14. 3. 2018 Spisová značka:7 Td 12/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:7.TD.12.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Delegace Dotčené předpisy:§ 25 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:23. 5. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Td 12/2018-6 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl dne 14. března 2018 v neveřejném zasedání, ve věci obviněného L. M., vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 2 T 68/2016, o příslušnosti soudu takto: Návrh Okresního soudu v Kolíně na určení místní příslušnosti soudu se zamítá. Podle § 25 tr. ř. se věc o d n í m á Okresnímu soudu v Kolíně a p ř i k a z u j e se Okresnímu soudu v Karviné. O d ů v o d n ě n í : Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Kolíně podal dne 9. 11. 2016 obžalobu na obviněného L. M. pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku a přečin padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku. Přečinů se měl podle obžaloby dopustit tím, že (zkráceně uvedeno) dne 13. 3. 2016 zakoupil za kupní cenu 50 000 Kč od prodávajícího M. Š., osobní motorové vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, uvedené značky a VIN, kdy při jeho zakoupení byl prokazatelně seznámen se stavem najetých kilometrů dle tachometru 391 462 km s tím, že již druhý den 14. 3. 2016 v 18:51 hodin zveřejnil na internetovém portálu Bazos.cz inzerát uvedeného čísla, ve kterém inzeroval nabídku prodeje tohoto vozidla se stavem tachometru 232 000 km, za částku 72 000 Kč, na jehož základě vozidlo dne 20. 3. 2016 prodal na čerpací stanici PROGRES v obci Rychvald s deklarovaným počtem najetých km V. V., za částku 72 000 Kč, kdy v úmyslu zastřít skutečný počet najetých kilometrů jím prodávaného vozidla, zvýšit tím jeho prodejní cenu a uvést tak kupujícího V. V. v omyl a na jeho úkor se neoprávněně obohatit, v době od 13. 3. 2016, kdy vozidlo po zakoupení převzal do faktického užívání od předchozího majitele M. Š., do provedení technické prohlídky u firmy Team MAAT, spol. s r.o., dne 16. 3. 2016, snížil stav najetých kilometrů z 391 462 km na 231 773 km a dále v úmyslu znemožnit novému vlastníku vozidla ověřit deklarovaný počet najetých km a zjistit jejich skutečný stav, evidovaný při předchozích technických kontrolách, předal kupujícímu při prodeji vozidla originál technického průkazu uvedeného čísla, ve kterém podstatně změnil jeho obsah v kolonce "Záznam o technické prohlídce a platnost technické způsobilosti vozidla", kde upravil kód technické prohlídky ze dne 13. 4. 2015, čímž uvedl kupujícího V. V., v omyl a sebe tak obohatil o 24 600 Kč, neboť faktická hodnota vozidla byla stanovena znaleckým posudkem na částku 47 400 Kč. Usnesením Okresního soudu v Kolíně ze dne 30. 6. 2017, sp. zn. 2 T 68/2016, bylo rozhodnuto podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř., o předložení věci Nevyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Okresní soud v Kolíně není místně příslušný ke konání společného řízení o všech trestných činech obviněného L. M., když s odkazem na ustanovení § 21 odst. 2 tr. ř. by měl řízení konat Okresní soud v Karviné. Z obžaloby je podle soudu zřejmé, že obviněnému je kladeno za vinu spáchání dvou trestných činů, a to přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, přičemž za tento trestný čin je stanoven trest odnětí svobody v trvání 2 let a přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku, kdy je u tohoto trestného činu stanoven trest odnětí svobody až na 3 léta. Z obsahu spisu je podle soudu zřejmé, že prodávající M. Š. uzavřel smlouvu a předal vozidlo včetně dokladů k němu obviněnému L. M. v Rychvaldu, okres Karviná, přičemž v té době bylo jak vozidlo, tak doklady k němu bez jakýchkoli manipulací a změn. Z obsahu spisu dále vyplývá, že teprve poté mělo dojít nejen k manipulaci s počítadlem kilometrů vozidla, ale i k provedení změn v originálu technického průkazu k vozidlu, ve kterém měl být podstatně změněn jeho obsah. Ke spáchání trestného činu padělání a pozměnění veřejné listiny tak mělo podle soudu dojít v okrese Karviná. Podle § 21 odst. 1 tr. ř. by měl společné řízení konat soud, který je příslušný konat řízení o pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu, a to s ohledem na místo spáchání takového činu. V posuzované věci měl být podle okresního soudu nejtěžší trestný čin spáchán v okrese Karviná (soud poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Nd 422/2000). Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Podle § 20 odst. 1 věta první proti všem obviněným, jejichž trestné činy spolu souvisí, o všech útocích pokračujícího nebo hromadného trestného činu a o všech částech trvajícího trestného činu se koná společné řízení, pokud tomu nebrání důležité důvody. Podle § 21 odst. 2 tr. ř. společné řízení koná soud, který je příslušný konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu. Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je zřejmé, že v daném případě je obviněnému obžalobou kladeno za vinu spáchání dvou trestných činů a to přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku a padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku. Jde tedy o souvislost trestních věcí subjektivní, tj. v osobě, kdy se téže osobě klade za vinu více trestných činů. Při subjektivní souvislosti koná řízení soud, který je příslušný konat řízení o nejtěžším trestném činu. Nejtěžším trestným činem je trestný čin s nejpřísnější trestní sazbou (ŠÁMAL, Pavel, ŠÁMALOVÁ, Milada. § 21 [Příslušnost soudu pro společné řízení]. In: ŠÁMAL, Pavel, GŘIVNA, Tomáš, NOVOTNÁ, Jaroslava, PÚRY, František, RŮŽIČKA, Miroslav, ŘÍHA, Jiří, ŠÁMALOVÁ, Milada, ŠKVAIN, Petr. Trestní řád I, II, III. 7.vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2013, s. 316. ISBN 978-80-7400-465-0.). Nejtěžším trestným činem, který je v uvedené věci obviněnému kladen za vinu, je přečin padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se obviněný měl podle právní věty dopustit tím, že podstatně změnil obsah veřejné listiny v úmyslu, aby jí bylo užito jako pravé, a takovou listinu užil jako pravou. Z obsahu trestního spisu, z výpovědi obviněného L. M., vyplývá, že se k pozměňování údajů v technickém průkazu nevyjadřoval (č. l. 15 tr. spisu). Z protokolu o trestním oznámení (č. l. 1 a násl. tr. spisu) plyne, že poškozený se s obviněným sešel za účelem prohlídky vozu na čerpací stanici Progres v Rychvaldu, okres Karviná. O vůz poškozený projevil zájem, na místě sepsali kupní smlouvu a dohodli se na kupní ceně. Poškozený poté v místě bydliště obviněného, v okrese Karviná, předal v hotovosti obviněnému peníze za vozidlo a převzal originál technického průkazu. Z uvedeného je nepochybné, že na tomto místě, v obvodu Okresního soudu v Karviné, měl obviněný naplnit objektivní stránku přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku tím, že padělanou listinu užil jako pravou. Okresní soud v Karviné je tak příslušný k projednání věci, neboť v jeho obvodu došlo ke spáchání nejtěžšího trestného činu, který je obviněnému kladen za vinu. Nejvyšší soud ale o místní příslušnosti Okresního soudu v Kolíně v této trestní věci rozhodl již usnesením ze dne 1. 2. 2017, sp. zn. 7 Td 3/2017, a to na základě usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 28. 11. 2016, sp. zn. 2 T 68/2016, jímž bylo rozhodnuto podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř., za použití § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř., o předložení věci Nevyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Okresní soud v Kolíně není místně příslušný k jejímu projednání. Tehdy Okresní soud v Kolíně argumentoval tím, že pokud jde o jednání obviněného spáchané prostřednictvím počítačové sítě, inzertní nabídka byla na internetový portál Bazos.cz zaslána z lokality Ostrava, v Rychvaldu, okr. Karviná, pak došlo k uzavření smlouvy o prodeji předmětného automobilu, k jeho převzetí i k předání peněz a z uvedených skutečností je tak zřejmé, že místně příslušnými soudy v uvedené věci jsou Okresní soudy Ostrava a Karviná. Nejvyšší soud se ale s tímto, tehdy jediným namítaným důvodem místní nepříslušnosti Okresního soudu v Kolíně neztotožnil, když zjistil, že poškozený měl být obviněným uveden v omyl v místě svého bydliště v obci Ohaře, okres Kolín, tedy v obvodu Okresního soudu v Kolíně. Proto