7 Td 26/2021 — Nejvyšší soud

7 Td 26/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:20. 4. 2021 Spisová značka:7 Td 26/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:7.TD.26.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Místní příslušnost Dotčené předpisy:§ 24 odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:29. 6. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Td 26/2021-2986 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl dne 20. 4. 2021 v neveřejném zasedání ve věci obviněných V. G., nar. XY v XY, státního občana Moldavské republiky, trvale bytem XY, Moldavská republika, přechodně bytem XY, R. Ch., nar. XY v XY, státního občana Moldavské republiky, trvale bytem XY, Moldavská republika, t. č. ve výkonu vazby ve Vazební věznici Praha-Pankrác, V. C., nar. XY v XY, státního občana Moldavské republiky, trvale bytem XY, Moldavská republika, t. č. ve výkonu vazby ve Vazební věznici Praha-Pankrác, a S. B., nar. XY v XY, státního občana Moldavské republiky, trvale bytem XY, Moldavská republika, t. č. ve výkonu vazby ve Vazební věznici Praha-Pankrác, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 3 T 14/2020, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti takto: Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Městský soud v Praze. Odůvodnění: 1. Státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze podala dne 27. 11. 2020 u Městského soudu v Praze obžalobu na obviněné V. G., R. Ch., V. C. a S. B. pro skutek, v němž byl spatřován zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku spáchaný v jednočinném souběhu se zločinem porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a to ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. 2. Podle obžaloby se obvinění zmíněných zločinů měli dopustit jednáním spočívajícím v tom, že od blíže nezjištěné doby do 2. 12. 2019 společně nelegálně přechovávali v oploceném areálu v budově bez čísla popisného na pozemku parc. č. XY, zapsaném na LV XY, katastrální území Hradčany nad Ploučnicí (918423), obec Ralsko (562017), okr. Česká Lípa a v návěsu tov. značky Krone, RZ: XY, barva bílá, moldavské imatrikulace, zaparkovaném na příjezdové komunikaci před výše popsanou budovou, 343 kg tabáku ke kouření a 6 878 010 ks cigaret neoprávněně označených ochrannou známkou L&M Red Label vlastníka společnosti Philip Morris Products S.A., se sídlem Quai Jeanrenaud 3, 2000 Neuchâtel, Švýcarsko a 1 687 800 ks cigaret neoprávněně označených ochrannou známkou Richmond King Size vlastníka společnosti Imperial Tobacco Ltd., se sídlem Radlická 14, 150 00 Praha 5, přičemž ve výše popsané budově v blíže nezjištěné předchozí době na nelegální výrobní lince zpracovávali nepovoleně tabák do podoby vybraných výrobků neoprávněně označených ochrannou známkou, k níž přísluší výhradní právo jinému, a tyto padělky cigaret dále distribuovali blíže neustanoveným odběratelům do jejich skladů (stavby bez čísla popisného a evidenčního) na pozemku parc. č. XY, zapsaném na LV XY, katastrální území Třinec (770892), obec Třinec (598810) a na pozemku parc. č. XY, zapsaném na LV XY, katastrální území Orlová (712361), obec Orlová (599069), a to tak, že obviněný R. Ch. společně s obviněným V. C. zajišťovali v Ralsku nelegální výrobu tabákových výrobků neoprávněně označených ochrannou známkou, k níž přísluší výhradní právo jinému, obviněný V. G. společně s obviněným R. Ch. zajišťovali distribuci nelegálně vyrobených tabákových výrobků neoprávněně označených ochrannou známkou, k níž přísluší výhradní právo jinému, odběratelům z Třince a Orlové, obviněný S. B. přepravoval komponenty pro nelegální výrobu tabákových výrobků neoprávněně označených ochrannou známkou, k níž přísluší výhradní právo jinému, a následně přepravoval vyrobené tabákové výrobky k odběratelům do Třince a Orlové, vedeni od počátku s úmyslem zkrátit spotřební daň a obohatit se tak nepřiznáním a nezaplacením spotřební daně tabákových výrobků, ačkoli byli nejméně srozuměni s tím, že skladování tabáku a neznačených tabákových výrobků ve smyslu zákona č. 353/2003 Sb. o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebních daních“), jejich distribuce a následný prodej je nepovolený a porušují tím daňové zákony, přičemž společně takto jednali s vědomím, že vybrané výrobky nebyly získány legální cestou, že výrobou, distribucí a přechováváním takových produktů narušují základní funkci ochranné známky, a to označení původu zboží, poškozují dobré jméno renomovaných producentů, ohrožují důvěru zákazníků v jejich značku a připravují tím společnost Philip Morris Products S.A. a společnost Imperial Tobacco Ltd., zákonné vlastníky ochranné známky, o jejich prodejní zisk a porušují práva těchto vlastníků ochranných známek, uvedená v § 8 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (zákon o ochranných známkách), ve znění pozdějších předpisů, čímž společným úmyslným jednáním způsobili českému státu, zastoupenému Celním úřadem pro hlavní město Prahu, se sídlem Washingtonova 7, 113 54 Praha 1, škodu na spotřební dani z tabákových výrobků v celkové výši nejméně 24 416 936 Kč a porušením práv k ochranné známce L&M Red Label způsobili poškozené společnosti Philip Morris Products S. A. škodu na ušlém zisku ve výši 6 190 209 Kč a na nemajetkové újmě ve výši 6 878 010 Kč a porušením práv k ochranné známce Richmond King Size způsobili poškozené společnosti Imperial Tobacco CR, s. r. o., škodu na ušlém zisku ve výši 541 758,59 Kč. 3. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2021, sp. zn. 3 T 14/2020, byla podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu (bod I. výroku), a to za současného rozhodnutí podle § 192 tr. ř., že se obvinění V. G., R. Ch., V. C. a S. B. ponechávají ve vazbě (bod II. výroku). K prvnímu bodu Městský soud v Praze uvedl, že není dána jeho příslušnost k projednání věci, resp. je příslušný pouze věcně, nikoli však místně. Státní zástupkyně v odůvodnění obžaloby vycházela pro určení místní příslušnosti ze zákona č. 17/2012 Sb., o Celní správě České republiky, ve znění pozdějších předpisů, konkrétně z § 10 tohoto zákona, místní příslušnost soudu k projednání obžaloby se však řídí jen trestním řádem. Z obsahu spisu pak vyplynulo, že údajná nelegální výroba cigaret měla probíhat v Hradčanech nad Ploučnicí, okres Česká Lípa, příslušným soudem je tak Krajský soud v Ústí nad Labem, event. jeho pobočka v Liberci. Odtud pak byly nelegálně vyráběné cigarety odvezeny do skladů v Třinci, okres Frýdek-Místek, a v Orlové, okres Karviná, tedy v obvodu působnosti rovněž příslušného Krajského soudu v Ostravě. Nejpřísnější žalovaný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku byl proto spáchán v obvodech Krajského soudu v Ústí nad Labem a Krajského soudu v Ostravě, přičemž nejblíže společně nadřízeným soudem k rozhodnutí o příslušnosti je Nejvyšší soud. 4. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru. 5. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Podle § 20 odst. 1 věta první tr. ř. proti všem obviněným, jejichž trestné činy spolu souvisí, o všech útocích pokračujícího nebo hromadného trestného činu a o všech částech trvajícího trestného činu se koná společné řízení, pokud tomu nebrání důležité důvody. Podle § 21 odst. 2 tr. ř. společné řízení koná soud, který je příslušný konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu. 6. Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je zřejmé, že v daném případě je obviněným obžalobou kladeno za vinu spáchání dvou zločinů ve spolupachatelství podle § 23 tr. ř., a to zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, na který je stanovena trestní sazba trestu odnětí svobody v rozpětí od pěti do deseti let, a zločinu porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku s trestní sazbou tři až osm let trestu odnětí svobody. Nejtěžším trestným činem je tak zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 pí