7 Td 9/2025 — Nejvyšší soud

7 Td 9/2025 citace  Právní věta:Místem spáchání přečinu zneužití dítěte k výrobě pornografie podle § 193 odst. 1 tr. zákoníku je ve smyslu § 18 odst. 1 tr. ř. jak místo, kde pachatel přiměl, zjednal, najal, zlákal, svedl nebo zneužil dítě k výrobě pornografického díla nebo kde kořistil z účasti dítěte na takovém pornografickém díle, tak i místo, kde se nacházelo dítě v době, kdy bylo přivedeno (pohnuto) k účasti na výrobě pornografického díla některým z uvedených způsobů. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 2. 2025 Spisová značka:7 Td 9/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:7.TD.9.2025.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Místní příslušnost Zneužití dítěte k výrobě pornografie Dotčené předpisy:§ 18 odst. 1 tr. ř. § 193 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:14. 3. 2025 Publikováno ve sbírce pod číslem:44 / 2025 Anotace:Státní zástupkyně příslušného okresního státního zastupitelství podala u příslušného okresního soudu obžalobu na obviněného pro přečin zneužití dítěte k výrobě pornografie podle § 193 odst. 1 tr. zákoníku a pro přečin výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 1 tr. zákoníku. Usnesením příslušného okresního soudu bylo rozhodnuto podle § 314c odst. 1 písm. a) a § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. o předložení věci Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že dotčený okresní soud není místně příslušný k projednání a rozhodnutí této trestní věci. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí poté řešil otázku, zda místem spáchání přečinu zneužití dítěte k výrobě pornografie podle § 193 odst. 1 tr. zákoníku je ve smyslu § 18 odst. 1 tr. ř. jak místo, kde pachatel přiměl, zjednal, najal, zlákal, svedl nebo zneužil dítě k výrobě pornografického díla nebo kde kořistil z účasti dítěte na takovém pornografickém díle, tak i místo, kde se nacházelo dítě v době, kdy bylo přivedeno (pohnuto) k účasti na výrobě pornografického díla některým z uvedených způsobů, na niž dal kladnou odpověď, tzn., že obě uvedená místa jsou jako kritéria místní příslušnosti soudu relevantní. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Td 9/2025-553 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 26. 2. 2025 v trestní věci obviněného A. M. N. vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 2 T 14/2025 o příslušnosti soudu takto: Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Litoměřicích. Odůvodnění: 1. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích podala dne 23. 1. 2025 u Okresního soudu v Litoměřicích obžalobu na obviněného A. M. N. pro přečin zneužití dítěte k výrobě pornografie podle § 193 odst. 1 tr. zákoníku (bod 1 obžaloby) a pro přečin výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 1 tr. zákoníku (bod 2 obžaloby). 2. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 3. 2. 2025, č. j. 2 T 14/2025-548, bylo rozhodnuto podle § 314c odst. 1 písm. a) a § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. o předložení věci Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Okresní soud v Litoměřicích není místně příslušný k projednání a rozhodnutí této trestní věci. Předkládající soud uvedl, že v případě skutku pod bodem 2 obžaloby (kvalifikovaného jako přečin výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií) je místem spáchání trestného činu výlučně místo bydliště obviněného. Prokazatelně je tedy dána místní příslušnost Okresního soudu v Bruntále. Pokud jde o skutek pod bodem 1 obžaloby (kvalifikovaný jako přečin zneužití dítěte k výrobě pornografie), jedná se o distanční delikt, u něhož místem spáchání je jak místo, odkud obviněný po poškozené zaslání „nahých“ fotografií požadoval, tak i místo, odkud poškozená takové fotografie zaslala. Okresní soud v Litoměřicích uzavřel, že s ohledem na souvislost obou skutků i věk obviněného blízký věku mladistvých (viz kritéria uvedená v § 37 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb.) se jeví příslušnost Okresního soudu v Bruntále jako vhodnější. 3. Nejvyšší soud jako soud příslušný k rozhodnutí ve smyslu § 24 odst. 1 tr. ř. shledal, že věcná příslušnost okresního soudu vyplývá z ustanovení § 16 tr. ř. a není o ní žádných pochyb. Místní příslušnost je primárně stanovena v § 18 odst. 1 tr. ř., podle něhož řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Podle § 21 odst. 2 tr. ř. společné řízení koná soud, který je příslušný konat řízení o nejtěžším trestném činu. 4. V uvedené věci je zřejmé, že nejtěžším trestným činem (s nejpřísnější trestní sazbou), který je obviněnému kladen za vinu, je přečin zneužití dítěte k výrobě pornografie podle § 193 odst. 1 tr. zákoníku popsaný pod bodem 1 žalobního návrhu, u něhož je pachatel ohrožen trestní sazbou odnětí svobody na jeden rok až pět let. Tohoto přečinu se měl obviněný podle obžaloby dopustit tím, že v době od 7. 4. do 16. 4. 2024 převážně ze svého bydliště v XY, okres Bruntál, navázal prostřednictvím sociální sítě Instagram kontakt s AAAAA (pseudonym), bytem v Litoměřicích, ačkoli byl srozuměn s tím, že jí je 13 let, požadoval po ní zaslání „nahých“ fotografií, na kterých se bude poškozená osahávat na intimních místech, za což jí nabízel částku 30 000 Kč měsíčně, poškozená se nechala přemluvit a dobrovolně mu poslala nejméně osm takových fotografií. Podle právní věty obžaloby byl tento přečin spáchán tím, že obviněný zlákal dítě k výrobě pornografie (přesněji slovy zákona: k výrobě pornografického díla – pozn. NS). 5. Místem spáchání trestného činu (ve smyslu § 18 odst. 1 tr. ř.) jsou všechna místa, kde došlo ke skutečnostem (k dějům) naplňujícím některé znaky objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu. Takovými místy jsou v případě trestného činu zneužití dítěte k výrobě pornografie podle § 193 odst. 1 tr. zákoníku jak místo, kde pachatel jednal způsobem předpokládaným v ust. § 193 odst. 1 tr. zákoníku, tj. kde přiměl, zjednal, najal, zlákal, svedl nebo zneužil dítě k výrobě pornografického díla nebo kde kořistil z účasti dítěte na takovém pornografickém díle, ale také místo, kde dítě bylo některým z uvedených způsobů přivedeno (pohnuto) k účasti na pornografickém díle, resp. na jeho výrobě, a kde se na něm takto zúčastnilo. 6. V posuzovaném případě tudíž bylo místem spáchání jednak místo, ze kterého obviněný prostřednictvím internetu navazoval s poškozenou kontakt přes sociální síť a požadoval po ní uvedené fotografie, tedy jeho bydliště ve městě XY, okres Bruntál (a případně další místa, která nebyla zjištěna), a jednak místo, kde poškozená pořídila a ze kterého odesílala (opět prostřednictvím internetu) předmětné fotografie obviněnému. Toto místo z obžaloby nevyplývá, ale z obsahu spisu (konkrétně z protokolu o výslechu svědka, č. l. 32 a násl.) je zřejmé, že poškozená posílala fotografie ze svého domova, jenž se nachází ve XY, okres Litoměřice. 7. Místně příslušné jsou jak Okresní soud v Bruntále, tak Okresní soud v Litoměřicích. 8. Podle § 22 tr. ř. je-li dána příslušnost několika soudů, koná řízení z těchto soudů ten, u něhož podal státní zástupce obžalobu. Byla-li tedy podána obžaloba u Okresního soudu v Litoměřicích jako jednoho z místně příslušných soudů, je tento soud příslušný ke konání řízení v dané věci. 9. Okresní soud v Litoměřicích v poněkud nejasném odůvodnění předkládajícího usnesení připouští, že i on je soudem, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán (tj. kde došlo k zaslání inkriminovaných fotografií poškozenou), avšak má za to, že Okresní soud v Bruntále je „soud vhodnější“, protože se v jeho obvodu mj. nachází bydliště obviněného, který se činu dopustil ve věku blízkém věku mladistvých. K tomu Nejvyšší soud dodává, že v této fázi řízení, kdy podáním obžaloby byla založena místní příslušnost Okresního soudu v Litoměřicích, by bylo možné „změnit“ místní příslušnost soudu jedině postupem podle § 25 tr. ř., tedy odnětím věci Okresnímu soudu v Litoměřicích a jejím přikázáním Okresnímu soudu v Bruntále, a to pouze za situace, že by pro takový postup svědčily důležité důvody. Výše uvedená okolnost, že obviněný se činu dopustil ve věku blízkém věku mladistvých a že jeho bydliště se nachází v obvodu Okresního soudu v Bruntále, však tímto důležitým důvodem není a předkládající soud to ostatně ani ve zmíněném usnesení neuvádí a odnětí a přikázání věci ve smyslu § 25 tr. ř. nenavrhuje. Ani jiné důležité důvody pro odnětí a přikázání věci ze spisu prima facie nevyplývají. Zbývá dodat, že pokud Okresní soud v Litoměřicích poukázal na ustanovení § 37 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, není to přiléhavé, neboť toto ustanovení se týká pouze místní příslušnosti soudu ve věcech mladistvých, tj. nikoli osob ve věku blízkém věku mladistvých, pro něž platí obecná ustanovení trestního řádu o místní příslu