7 Tdo 1184/2019 — Nejvyšší soud

7 Tdo 1184/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. k) tr.ř. Datum rozhodnutí:29. 10. 2019 Spisová značka:7 Tdo 1184/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.1184.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvod dovolání pro právní vady rozhodnutí Pokus trestného činu Řízení o dovolání Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby Dotčené předpisy:§ 8 odst. 1 předpisu č. 140/1961Sb. § 148 odst. 1, 3 písm. c) předpisu č. 140/1961Sb. § 265b odst. 1 písm. g) předpisu č. 141/1961Sb. § 265i odst. 1 písm. f) předpisu č. 141/1961Sb. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:15. 1. 2020 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí III.ÚS 3947/19 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 1184/2019-9592 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 10. 2019 o dovoláních, která podali obvinění P. M., nar. XY, trvale bytem XY, P. H., nar. XY, trvale bytem XY, a P. R., nar. XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 3. 2019, sp. zn. 3 To 31/2018, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 48 T 1/2010, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných P. M. a P. R. odmítají. Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání obviněného P. H. odmítá. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 7. 2017, č. j. 48 T 1/2010-9179, byl obviněný P. H. pod bodem I výroku o vině uznán vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, odst. 3 písm. c) trestního zákona (zákon č. 140/1961 Sb. účinný do 31. 12. 2009), jehož se dopustil ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona s obviněným V. A. Obvinění P. M. a P. R. byli pod bodem II výroku o vině uznáni vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku (zákon č. 40/2009 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2016), jehož se dopustili jako spolupachatelé podle § 23 tr. zákoníku s obviněnými L. J., P. K. a V. A. 2. Obviněnému P. M. byl za uvedený zločin (a za sbíhající se pokus zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 11. 2015, sp. zn. 3 T 147/2013 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 6. 2016, sp. zn. 4 To 40/2016) uložen podle § 240 odst. 3 a § 43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání pěti roků a deseti měsíců, k jehož výkonu byl zařazen do věznice s dozorem. Obviněnému P. H. byl podle § 148 odst. 3 tr. zákona uložen trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu patnácti měsíců. Obviněnému P. R. byl podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání pěti roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem. Dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání se specifikovaným předmětem činnosti a dále v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, jeho člena či prokuristy v obchodních korporacích na dobu dvou let. Rovněž mu bylo podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku uloženo propadnutí náhradní hodnoty (blíže specifikované ve výroku o trestu tohoto rozsudku). 3. Z podnětu odvolání všech šesti obviněných směřovaných jak proti výroku o vině, tak i proti uloženým trestům, Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 4. 3. 2019, č. j. 3 To 31/2018-9374, podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil (pouze ve výrocích o trestech) rozsudek soudu prvního stupně a podle § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodl znovu o trestech tak, že obviněného P. M. za výše uvedený zločin a za sbíhající se zločin uvedený shora odsoudil k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti roků za současného vyslovení dohledu, obviněného P. H. k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněný odkladem na zkušební dobu jednoho roku a obviněného P. R. k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř roků za současného vyslovení dohledu a shodně jako krajský soud uložil tomuto obviněnému tresty zákazu činnosti a propadnutí náhradní hodnoty. 4. Podle skutkové věty pod bodem I výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně se obviněný P. H. – ve spolupachatelství s obviněným V. A. – dopustil uvedeného trestného činu v podstatě tím, že dovezli z Polska topný olej zn. TIXOTROPIC do České republiky, kde byl olej přečerpán a posléze jako motorová nafta rozprodán na čerpacích stanicích G., a takto dovezli dne 12. 11. 2004 a dne 17. 11. 2004 vždy 30 000 litrů tohoto topného oleje, přičemž další náklad o objemu 30 000 litrů byl dne 22. 11. 2004 zajištěn pracovníky Celního úřadu. Obviněný P. H. jako jednatel obchodní společnosti G., coby skutečného příjemce topného oleje registrovaného jako plátce daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“), k zakrytí původu topného oleje zahrnul do účetnictví obchodní společnosti G., faktury dodavatele obchodní společnosti A. C. (celkem se jednalo o 7 faktur datovaných od 22. 10. 2004 do 12. 11. 2004), s předmětem plnění motorová nafta v celkovém množství 209 472 litrů a na celkovou fakturovanou částku 5 098 666,90 Kč včetně DPH, které začlenil do přiznání k DPH za zdaňovací období 4. čtvrtletí 2004, ačkoli obchodní společnost A. C., nebyla dodavatelem topného oleje, čímž porušením § 9 odst. 1, § 18 odst. 1, § 29 odst. 1, 2, § 46 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, a § 72, § 73 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, zkrátili ke škodě České republiky spotřební daň nejméně o 895 500 Kč a DPH nejméně o 339 390 Kč. 5. Obvinění P. M. a P. R. se uvedeného zločinu podle skutkové věty pod bodem II výroku o vině dopustili v podstatě tím, že (společně s obviněnými L. J., P. K., V. A. a A. S., který byl stíhán samostatně) se záměrem získat ke škodě státu majetkový prospěch spočívající v nepřiznání a nezaplacení spotřební daně a DPH při dovozu motorové nafty z Polska a jejího následného prodeje v České republice dovezli do skladových prostor KARIMPEX, a. s. (užívaných společností REAGENT CZ, s. r. o.), a AIRY, spol. s r. o. (užívaných společností A. F.) motorovou naftu, kterou posléze prodali tuzemským odběratelům s vědomím, že z takto opatřené motorové nafty nebyla přiznána a zaplacena spotřební daň a DPH, přičemž na prodejních fakturách tuzemským odběratelům uvedli, že cena rovněž zahrnuje spotřební daň, a k zakrytí původu zahrnuli do účetnictví obchodních společností REAGENT CZ, s. r. o., a A. F., coby skutečných příjemců motorové nafty z Polska, fiktivní nabývací tituly, a na této činnosti se podíleli tak, že obviněný P. M. vystavoval faktury na prodej motorové nafty v České republice a zajišťoval platby od odběratelů, obviněný P. R. jako jednatel obchodní společnosti A. F., za tuto společnost podepsal smlouvu o skladování pohonných hmot se skladovatelem AIRY spol. s r. o., vyhotovil za společnost A. F., pro odběratele REAGENT CZ, s. r. o., faktury na fiktivní prodeje motorové nafty a dále zanesl do účetnictví obchodní společnosti A. F., faktury na fiktivní nákupy motorové nafty, přičemž ve vztahu k motorové naftě dovezené z Polska a označené v bodech II 63-91 skutkové věty výroku o vině se jednalo o faktury o nákupu motorové nafty od tuzemských dodavatelů TOMA-OIL, s. r. o. (jednalo se o faktury s předmětem plnění motorová nafta v celkovém objemu 716 550 litrů, celkovou fakturovanou částkou 14 945 837,50 Kč včetně DPH a datem zdanitelného plnění od 20. 1. 2005 do 7. 2. 2005) a RAPS TRADING, s. r. o. (jednalo se o faktury s předmětem plnění motorová nafta v celkovém objemu 1 137 114 litrů, celkovou fakturovanou částkou 24 153 444 Kč včetně DPH a datem zdanitelného plnění od 14. 2. 2005 do 10. 3. 2005), které zohlednil v přiznání k DPH za zdaňovací období leden 2005 a únor 2005, ačkoli obchodní společnosti TOMA-OIL, s. r. o., a RAPS TRADING, s. r. o., nebyly dodavateli motorové nafty, a dále ve vztahu k motorové naftě dovezené z Polska a označené v bodech II 92-111 skutkové věty výroku o vině se jednalo o faktury o nákupu motorové nafty od tuzemského dodavatele LYKA spol. s r. o. (jednalo se o faktury s předmětem plnění motorová nafta v celkovém objemu 456 509 litrů, celkovou fakturovanou částkou 10 484 643 Kč včetně DPH a datem zdanitelného plnění od 9. 4. 2005 do 27. 4. 2005), které zohlednil v přiznání k DPH za zdaňovací období duben 2005, ačkoli obchodní společnost LYKA spol. s r. o., nebyla dodavatelem motorové nafty, čímž porušením § 9 odst. 1, § 18 o