7 Tdo 500/2006 — Nejvyšší soud

7 Tdo 500/2006 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1g Datum rozhodnutí:10. 5. 2006 Spisová značka:7 Tdo 500/2006 ECLI:ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.500.2006.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí IV.ÚS 412/06 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 500/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. května 2006 o dovolání obviněného J. M. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2006, sp. zn. 67 To 217/2005, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 1 T 69/2003 t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. M. o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 16. 5. 2005, sp. zn. 1 T 69/2003, byl obviněný J. M. uznán vinným jednak pomocí k trestnému činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c), § 250b odst. 1, 3, 4 písm. a), b) tr. zák. (bod I rozsudku) a jednak trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák. (bod II rozsudku). Podle skutkových zjištění obvodního soudu se jich obviněný J. M. dopustil tím, že I/ v období od června 2001 do listopadu 2001 v P., K. ulici, v kanceláři systému S. a na jiných místech, s odděleně stíhanými obžalovanými B., H., H., N., T., V. a odsouzeným M. K., opatřovali pro níže uvedené osoby falešná potvrzení o výši příjmů, která tito následně předkládali v Č. s., a. s., jako součást žádosti o poskytnutí úvěru, kdy na tato potvrzení pracovnice banky, odděleně stíhaná obžalovaná M. H., po předchozí dohodě s obviněným J. M. a dalšími odděleně stíhanými obžalovanými, napsala, že údaje na potvrzení ověřila u odpovědného pracovníka způsobem předepsaným interní instrukcí spořitelny, ačkoli toto neučinila, následně níže uvedeným osobám poskytla úvěry ve výši od 40.000,- Kč do 100.000,- Kč, o nichž věděla, že budou vloženy jako vstupní poplatek do systému S., přičemž úvěry následně ve většině případů nebyly spláceny, přičemž motivem tohoto jednání byl finanční prospěch získaný přivedením nových členů do systému S., založený na principu multilevel marketingu, a to v těchto konkrétních případech: 1. dne 24. 7. 2001 odděleně stíhaná M. H. jako pracovnice pobočky Č., a. s., na základě doporučení obviněného J. M. poskytla E. M. hotovostní úvěr ve výši 80.000,- Kč, ačkoli žadatelka o úvěr předložila mezi požadovanými doklady i falešné potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance, vystavené údajně firmou K. A., ačkoli u této firmy nikdy nebyla zaměstnána, a které ji opatřil obviněný J. M., přičemž odsouzená H. na potvrzení uvedla, že jeho pravdivost a správnost údajně ověřila u pracovníka, který potvrzení vystavil, což neučinila a E. M. poté finanční prostředky vložila do systému S. a z poskytnutého úvěru splatila pouze 31.000,- Kč, čímž způsobila společnosti Č. s., a. s., škodu ve výši 49.000,- Kč, přičemž ke dni 18. 2. 2004 činil nesplacený úvěr, včetně úroků, 67.817,27 Kč, 2. dne 14. 8. 2001 H. jako pracovnice pobočky Č., a. s., na základě doporučení obviněného J. M. poskytla J. Z. hotovostní úvěr ve výši 90.000,- Kč, ačkoli žadatelka o úvěr předložila mezi požadovanými doklady i falešné potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance, vystavené údajně firmou S. P., s. r. o., na němž bylo padělané razítko a J. Z. u této firmy nikdy nebyla zaměstnána, a které jí opatřil obviněný J. M., přičemž H. na potvrzení uvedla, že jeho pravdivost a správnost údajně ověřila u pracovníka firmy, což neučinila a J. Z. poté finanční prostředky vložila do systému S. a poskytovaný úvěr řádně splácela, čímž poškozené organizaci Č. s., a. s., nevznikla žádná škoda, přičemž ke dni 18. 2. 2004 činil nesplacený úvěr, včetně úroků, částku 40.107,50 Kč, 3. dne 28. 8. 2001 H. jako pracovnice pobočky Č., a. s., na základě doporučení obviněného J. M. poskytla L. K. hotovostní úvěr ve výši 90.000,- Kč, ačkoli žadatelka o úvěr předložila mezi požadovanými doklady i falešné potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance, vystavené firmou I., s. r. o., O. F., u které L. K. nikdy nebyla zaměstnána a které jí opatřil obviněný M., a dále se za úvěr jako ručitel zaručil J. N., který k tomuto účelu doložil falešné potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, vystavené společností J. K., S. m., u které nikdy nebyl zaměstnán a které mu opatřil J. M., přičemž H. na obou potvrzeních uvedla, že jeho pravdivost a správnost údajně ověřila u neexistujícího zaměstnance společnosti, jež potvrzení vystavil, L. K. poté finanční prostředky vložila do systému S. a z poskytnutého úvěru splatila pouze částku 7.800,- Kč, čímž způsobili společnosti Č. s., a. s., škodu ve výši 82.000,- Kč, přičemž ke dni 18. 2. 2004 činil nesplacený úvěr, včetně úroků, částku 99.935,19 Kč, 4. dne 28. 8. 2001 H. jako pracovnice pobočky Č., a. s., na základě doporučení obviněného J. M. poskytla Z. V. hotovostní úvěr ve výši 90.000,- Kč, ačkoli žadatel o úvěr předložil mezi požadovanými doklady i falešné potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance vystavené firmou A. V., s. r. o., Z. t., u které Z. V. pracoval, ale na kterém byl navýšen příjem, prodloužena doba pracovního poměru a které mu opatřil obviněný J. M., přičemž H. na potvrzení uvedla, že jeho pravdivost a správnost údajně ověřila u neexistujícího zaměstnance společnosti, jenž potvrzení vystavil, Z. V. poté finanční prostředky vložil do systému S. a z poskytnutého úvěru splatil pouze 9.900,- Kč, čímž způsobili společnosti Č. s., a. s., škodu ve výši 80.100,- Kč, přičemž ke dni 18. 2. 2004 činil nesplacený úvěr, včetně úroků, částku 112.635,88 Kč, 5. dne 12. 9. 2001 H. jako pracovnice pobočky Č., a. s., na základě doporučení obviněného J. M. poskytla J. F. hotovostní úvěr ve výši 80.000,- Kč, ačkoli žadatel o úvěr předložil mezi požadovanými doklady i falešné potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance, vystavené firmou V., s. r. o., u které J. F. k datu vystavení potvrzení již nebyl zaměstnán, a které mu opatřil obviněný J. M., přičemž H. na potvrzení uvedla, že jeho pravdivost a správnost údajně ověřila u neexistujícího zaměstnance společnosti, jenž potvrzení vystavil, J. F. poté finanční částku vložil do systému S. a poskytnutý úvěr nesplácel, tímto jednáním způsobil společnosti Č. s., a. s., škodu ve výši 85.000,- Kč, přičemž ke dni 18. 2. 2004 činil nesplacený úvěr, včetně úroků, částku 123.714,65 Kč, 6. dne 24. 9. 2001 M. V. při žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, který chtěl použít na vklad do systému S. ve výši 75.000,- Kč, u pobočky Č., a. s., předložil mezi požadovanými doklady i falešné potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance vystavené firmou V. P., u které v době vystavení potvrzení nepracoval, a na kterém byl navýšen příjem a prodloužena doba zaměstnání a které mu opatřil obviněný J. M., vzhledem k tomu, že M. V. nevyhověl podmínkám pro poskytnutí úvěru, tento nebyl poskytnut a Č. s., a. s., tak žádná škoda nevznikla, 7. dne 2. 10. 2001 H. jako pracovnice pobočky Č., a. s., na základě doporučení odděleně stíhaného J. B. poskytla D. Ch. hotovostní úvěr ve výši 85.000,- Kč, ačkoli žadatelka o úvěr předložila mezi požadovanými doklady i falešné potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance, údajně vystavené Z. š. F., P., v němž je navýšen příjem zaměstnance a které jí opatřil obviněný J. M., přičemž H. na potvrzení uvedla, že jeho pravdivost a správnost údajně ověřila u odpovědného pracovníka firmy, což neučinila, a D. Ch. prostředky vložila do systému S. a poskytnutý úvěr řádně splácela, čímž poškozené společnosti Č. s., a. s., nevznikla žádná škoda, přičemž ke dni 18. 2. 2004 činil nesplacený úvěr, včetně úroků, částku 40.531,10 Kč, 8. dne 3. 10. 2001 H. jako pracovnice pobočky Č., a. s., na základě doporučení obviněného J. M. poskytla S. H. hotovostní úvěr ve výši 85.000,- Kč, ačkoli žadatel o úvěr předložil mezi požadovanými doklady i falešné potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance, vystavené firmou M., čerpací stanice L., T. V., u které S. H. nikdy nebyl zaměstnán a které mu opatřil obviněný J. M., přičemž H. na potvrzení uvedla, že jeho pravdivost a správnost údajně ověřila u zaměstnance společnosti, jenž potvrzení vystavil, S. H. poté finanční prostředky předal svému nevlastnímu synovi M. V., který peníze vložil do systému S. a z poskytnutého úvěru splatil teprve dne 13. 2. 2002 pouze částku 5.200,- Kč, čímž společnosti Č. s., a. s., způsobil škodu ve výši 79.800,- Kč, přičemž ke dni 18. 2. 2004 činil nesplacený úvěr,