7 Tdo 537/2014

7 Tdo 537/2014-352

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 11. září 2014 v Brně dovolání obviněných L. Č., O. K., F. K., J. W., roz. B., M. S., a L. Š., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 12. 2012, sp. zn. 2 To 107/2010, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 48 T 8/2008, a rozhodl takto :

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného L. Č. o d m í t á .

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného O. K. o d m í t á .

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného F. K. o d m í t á .

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. W., roz. B. o d m í t á .

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného M. S. o d m í t á .

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. Š. o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Vrchní soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne 20. 12. 2012, sp. zn. 2 To 107/2010 o odvoláních obžalovaných F. K., J. W., roz. B., L. Š., M. S., O. K. a L. Č. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 6. 2010, sp. zn. 48 T 8/2008, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ohledně obžalovaných F. K., J. W., roz. B., L. Š., O. K. a L. Č. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že uznal obžalované vinnými tím, že

1) obžalovaní F. K., O. K. a J. W.

dne 10. 12. 2004 v době od 18.20 hodin do 18.35 hodin v P. B. čp. …, okr. P.-v., v areálu společnosti GECO Tabák a.s., kam byli dovezeni obžalovaným O. K., který poté odjel na předem smluvené místo, obžalovaní J. W. a F. K. maskováni maskami na obličeji a za použití krátké střelné zbraně donutili pracovníka bezpečnostní služby T. Š., k vystoupení z vozidla VW Transporter T4 rz … a společně s ním J. K., k ulehnutí na zem a poté s vozidlem, v němž byly uloženy tržby, odjeli na polní cestu v katastru obce P., okr. P. – v., kde na ně podle dohody čekal obžalovaný O. K. s automobilem Škoda Octavia, do něhož peníze přeložili a z místa odjeli, a tím společnosti SECURITAS ČR Cash Handling Services, spol. s r.o. se sídlem v Praze 3, ul. Českobratrská čp. 1 (nyní G4S Cash Services a.s., Praha 8, Na Košilce 2257/9), způsobili škodu ve výši nejméně 5.464.055 Kč,

2) obžalovaní F. K., J. W. a L. Š.

v nočních hodinách dne 10. 11. na 11. 11. 2005 v M., ul. S. čp. … všichni vnikli na pozemek společnosti MEPLA, s.r.o., zatímco obžalovaný L. Š. hlídal, vnikl obžalovaný F. K. do kanceláře ve druhém patře budovy, otevřel vstupní dveře do objektu, přivolal obžalovaného J. W. a následně vypáčili dveře dalších kanceláří, které prohledali a po vypáčení dvou příručních pokladen z nich odcizili finanční hotovost v korunách a eurech ve výši nejméně 12.921 Kč, přenosný telefonní přístroj v hodnotě 500 Kč, poškozením zařízení budovy způsobili škodu v celkové výši 900 Kč ke škodě společnosti MEPLA, s.r.o., Mělník, dále vypáčili ve stejné budově dveře kanceláří společnosti Family Frost, spol. s r.o., kde i za pomoci obžalovaného L. Š. odcizili trezor zn. T-32 v hodnotě 3.000 Kč obsahující 2 ks CCS karet - Benzina, příruční trezor v hodnotě 250 Kč, tři mobilní telefony zn. NOKIA. 3410 v hodnotě celkem 1.500 Kč, náhradní klíče od firemních vozidel v hodnotě celkem 15.000 Kč a firemní dokumentaci, vše v hodnotě 19.750 Kč, a na poškození zařízení způsobili škodu 1.975 Kč společnosti Family Frost, spol. s r.o., se sídlem Zubatého 11, Praha 5,

3) obžalovaní F. K., J. W. a L. Š.

dne 17. 11. 2005 kolem 19,00 hod. v Č. B., ul. D. čp. … v garáži obytného domu a kancelářských prostor firmy AXJ, s.r.o., když obžalovaný J. W. vybaven vysílačkou sledoval okolí a zajišťoval případně rychlý odjezd z místa činu, obžalovaný F. K. a obžalovaný L. Š. fyzicky napadli dvěma údery pažbou pistole do hlavy J. J., kterému způsobili středně těžké poranění, když utrpěl otřes mozku lehkého stupně a podvrtnutí krční páteře s úrazovým blokem, což bylo spojeno s poruchou zdraví asi dva týdny, odtáhli jej do kanceláře, kde jej prohledali a odcizili hotovost ve výši 4.500 Kč, poté jej přinutili otevřít trezor, ze kterého odcizili částku 30.000 Kč, z kanceláře firmy odnesli notebook zn. NBN M5000 NEC Versa FM500c v hodnotě 22.000 Kč a dva mobilní telefony v hodnotě celkem 2.000 Kč, čímž obchodní společnosti AXJ, s.r.o. se sídlem v Českých Budějovicích, Dobrovodská 3, způsobili škodu v celkové výši 58.500 Kč,

4) obžalovaní F. K., J. W. a L. Š.

v noci na 24. 11. 2005 v R. n. L., když obžalovaný L. Š. pomocí vysílačky zajišťoval okolí místa činu, obžalovaní F. K. a J. W. přelezli oplocení areálu, vlezli na střechu administrativní budovy společnosti Glazura, s.r.o., kde dále vypáčili okno v prvním patře a vnikli do kanceláře a následně vypáčili dveře dalších tří kanceláří, kde vše prohledali, nalezenými klíči otevřeli trezor, ze kterého odnesli finanční hotovost v různých měnách ve výši 793.649,10 Kč, náhradní klíče od vozidla v hodnotě 1.000 Kč a firemní razítko v hodnotě 200 Kč, z příruční pokladničky odcizili částku 12.486 Kč ke škodě ZO OS ECHO, přičemž poškozením zařízení společnosti Glazura, s.r.o., Roudnice nad Labem způsobili škodu ve výši 2.400 Kč,

5) obžalovaní F. K., J. W. a L. Š.

v noci na 9. 12. 2005 v Ž., ul. L. J. čp. …, když obžalovaný L. Š. za použití vysílačky hlídal vrátnici a okolí, obžalovaní F. K. a J. W. přelezli drátěný plot areálu společnosti Prefa Žatec, s.r.o., vylezli na střechu administrativní budovy, pomocí lana se spustili do prvního patra, nezajištěným oknem vnikli do budovy, kde vypáčili dveře kanceláří, odkud odcizili trezor v hodnotě 1.200 Kč s finanční hotovostí 68.000 Kč, pánské náramkové hodinky v hodnotě 800 Kč, digitální tester na alkohol v hodnotě 1.500 Kč, GO kartu v hodnotě 200 Kč, tři USB paměti v hodnotě 1.200 Kč, pracovní silonovou bundu v hodnotě 1.000 Kč a drobné dárkové předměty v hodnotě 2.500 Kč, to vše v celkové hodnotě 76.400 Kč ke škodě společnosti Prefa Žatec, s.r.o., sídlem Žatec, Leoše Janáčka 1270, na poškození dveří způsobili uvedené společnosti škodu ve výši 5.100 Kč,

6) obžalovaní F. K., J. W. a L. Š.

dne 16. 12. 2005 mezi 19,00 hod. až 20,30 hod., společně s dalším neustanoveným mužem, když tento vybaven vysílačkou zajišt'oval okolí a přístupovou cestu k místu činu, obžalovaný F. K., obžalovaný J. W. a obžalovaný L. Š. vběhli do velkoskladu s cigaretami a potravinářským zbožím společnosti FOLLYX, spol. s r.o., v Litoměřicích, ul. Žernosecká čp. 10, kde pod pohrůžkou použití střelných zbraní za použití fyzického násilí spoutali skladníky J. G., J. K., A. N., M. P., a později i jednatelku společnosti Ing. J. B., které přitom způsobili středně těžké poranění, a to pohmoždění měkkých pokrývek lebních s tržně zhmožděnou ranou v levé spánkové krajině nad uchem délky asi 5 cm a pohmoždění levého bérce s poruchou zdraví až deset dnů, a poté z velkoskladu odvezli vozidlem firmy zn. Renault Master 2,2 rz … v hodnotě 254.800 Kč finanční hotovost 333.931,50 Kč, poštovní známky v hodnotě 142.095,35 Kč, telefonní kupóny v hodnotě 59.518,41 Kč a větší množství tabákových výrobků v hodnotě 2.361.641,68 Kč, vše v celkové výši 3.151.986,80 Kč, následně vozidlo zapálili v k.ú. obce L. okr. Ch., přičemž poškozením zařízení ve výši 4.000 Kč způsobili společnosti FOLLYX, spol. s r.o., další škodu a A. N. odcizením finanční hotovosti škodu ve výši 10.200 Kč,

7) obžalovaní F. K., J. W. a L. Š.

dne 9.1.2006 okolo 19.15 hod. ve D. K. n. L., ul. H., vnikli všichni do prostor prodejny velkoskladu lihovin a tabáku, kde obžalovaní F. K. a L. Š. ohrožovali střelnou zbraní poškozené R. Š., a J. B., které poté spoutali, a obžalovaný J. W. z kanceláře skladu odcizil finanční hotovost ve výši 1.858.000 Kč, peněženku s částkou nejméně 3.000 Kč a klíče od vozidla Škoda Octavia v hodnotě 500 Kč ke škodě poškozeného R. Š., poškozenému J. B. odcizili klíče od motorového vozidla Škoda Pick Up rz …, kterým z místa činu odjeli a následně jej nezajištěné zanechali v ul. … před domem č.p. … ve D. K. n. L.,

8) obžalovaní F. K., M. S. a J. W.

dne 16. 2. 2006 v době od 19.25 do 19.50 hod. ve S., ul. P. čp. …, když obžalovaný M. S. zajišťoval místo činu v zahradě areálu a obžalovaný F. K. učinil prohlídku objektu, následně obžalovaní F. K. a J. W. vnikli maskováni maskami na obličejích do prostoru vrátnice společnosti JATKY H., s.r.o., kde za použití násilí spoutali kovovými pouty poškozeného F. T., a zavřeli do kabinky WC, přičemž mu způsobili lehké poranění, a to tržnou ránu v pravém obočí délky asi 3 cm a pohmoždění pravé ruky s oděrkou na hřbetu a otokem a následnou poruchou zdraví do jednoho týdne, z prostoru vrátnice odcizili dva kusy trezorů v hodnotě 17.000 Kč s finanční hotovostí 371.237,50 Kč a příruční pokladnou v hodnotě 500 Kč, které naložili do osobního automobilu Fiat Seicento, SPZ … poškozeného F. T. a společně s obžalovaným M. S., který řídil Fiat Scudo, odjeli na přesně nezjištěné místo u S., kde trezory přeložili a vozidlo Fiat Seicento, SPZ …, odstavili v katastru obce P., přičemž odcizením finanční hotovosti a trezorů způsobili škodu 254.110,50 Kč a dalším poškozením zařízení škodu ve výši 3.400 Kč společnosti JATKY H., s.r.o., se sídlem Strakonice, Písecká 594, dále škodu ve výši 134.627 Kč na odcizené finanční hotovosti A. H., a škodu ve výši 7.986,50 Kč na odcizené finanční hotovosti ke škodě společnosti H-MIX, s.r.o., Strakonice, se sídlem Strakonice, Prof. Skupy 1120,

9) obžalovaní F. K. a J. W.

v přesně nezjištěné době od dne 11. 3. 2006 14,00 hod. do 05,50 hod. dne 13. 3. 2006 v Č. B., V. …, po vypáčení a vysazení větracího okna vnikli do administrativní budovy společnosti PEKAST, spol. s r.o., kde následně po vypáčení dalších dveří vnikli do kanceláří společnosti, ze kterých odcizili dva LCD monitory v hodnotě 31.000 Kč, trezor KD v hodnotě 6.000 Kč společně s firemními dokumenty, mobilní telefon zn. Nokia 6100 v hodnotě 1.000 Kč, čímž společnosti PEKAST, spol. s r.o., se sídlem České Budějovice, Vrbenská 10, způsobili škodu na odcizených věcech v celkové hodnotě 38.000 Kč a na poškození oken, dveří, dveřních zámků a vytržením trezoru škodu v celkové výši 4.700 Kč,

10) obžalovaní F. K. a J. W.

dne 13. 3. 2006 v době od 21,00 hod. do 21,13 hod. ve D. K. n. L., ul. H. čp. … v místě kanceláře firmy Happy Light podnikatele R. Š., nezjištěným nástrojem vytvořili ve vnější sololitové desce obvodové stěny budovy otvor v úmyslu zmocnit se trezoru nacházejícího se uvnitř kanceláře, avšak vzhledem k aktivaci zabezpečovacího zařízení dalšího jednání zanechali a poškozenému R. Š., způsobili poškozením vnější stěny budovy škodu ve výši nejméně 1.800 Kč,

11) obžalovaní F. K., M. S., J. W.

a) dne 15. 3. 2006 mezi 19.00 - 20.00 hod. v prostoru benzinového čerpadla AGIP v P., ul. H., obžalovaný F. K. odcizil nákladní automobil AVIA 30L spz … poškozeného M. P., za účelem odvozu odcizeného zboží,

b) předtím, v době kolem 19.00 hod. v P., ul. U V. čp. …, když obžalovaný J. W. zajišťoval místo činu za pomocí vysílačky na příjezdové cestě k objektu, obžalovaní F. K., M. S. a další nezjištěný muž, vnikli do objektu společnosti Š. Z., s.r.o., maskováni maskami na obličejích a ozbrojeni krátkými střelnými zbraněmi a samopalem škorpión, které opatřil obžalovaný F. K., pod pohrůžkou zabití napadli údery do hlavy poškozeného Z. Š., kterého následně spoutali na rukou kovovými pouty, odcizili mu mobilní telefon zn. Ericsson v hodnotě 10.000 Kč a peněženku s finanční částkou 1.000 Kč, poté mu odcizili ze skladových prostor cigarety v hodnotě 1.226.198,60 Kč a finanční hotovost 205.500 Kč, a rozbitím lahví s alkoholem způsobili další škodu ve výši 25.328,10 Kč ke škodě společnosti Š. Z., s.r.o., odcizené věci naložili do nákladního automobilu AVIA 30L, rz …, kterým obžalovaný. F. K. odjel do obce Z., okr. P., kde jej zanechal,

c) následně donutili poškozeného Z. Š. a jeho manželku H. Š., a jejich syna Z. Š. ml., pod pohrůžkou násilí nasednout do jejich vozidla zn. Chevrolet Evanda, RZ …, jeden z obžalovaných nasedl do vozidla zn. Škoda Octavia, rz …, kterým v době přepadení přijel do prostoru velkoobchodu Z. Š. ml. spolu s nezletilými M. Š., D. H., a A. S., a následně všechny odvezli do prostoru S. hřbitova u P., přičemž se v průběhu jízdy podařilo Z. Š. st. uprchnout, po vyložení všech poškozených odjeli obžalovaný S. společně s dalším pachatelem vozidlem Škoda Octavia, které bylo následně nalezeno odstavené v P., ul. L. a., vozidlo Chevrolet Evanda ponechali v prostoru u S. hřbitova,

29) obžalovaní F. K., M. S. a J. W.

v přesně nezjištěné době od 7. 4. 2006 16,00 hod. do 10. 4. 2006 06,00 hod. v B., ul. P. čp. …, když obžalovaný M. S. zajišťoval pomocí vysílačky okolí místa činu, obžalovaní F. K. a J. W. po otevření nezajištěného okna vnikli do prostor kanceláře jednatele společnosti Liqui B Zámecký ovocný lihovar Blatná, s.r.o., kde pomocí rozbrušovačky obžalovaný J. W. vyřezal otvor v okolí zámku trezoru zabudovaného ve zdi, trezor následně otevřeli a z něj odcizili finanční hotovost ve výši nejméně 40.000 Kč a 8.032 kolkových známek v hodnotě 3.133 Kč, dále odcizili dřevěnou kazetu se sáčkovým čajem, láhve s alkoholem v celkové hodnotě 2.550 Kč, rozlomením cylindrické vložky zámku FAB vnikli do kanceláře vedoucího výroby společnosti Liqui B Zámecký ovocný lihovar Blatná, s.r.o., ze které odcizili mobilní telefon zn. Nokia 6110 v hodnotě 1.000 Kč, halogenovou svítilnu zn. Handscheinwerfer typ 49204 v hodnotě 1.200 Kč, kombinované kleště a šroubovák v hodnotě 150 Kč, čímž společnosti Liqui B Zámecký ovocný lihovar Blatná, s.r.o., způsobili škodu v celkové výši 20.576 Kč na odcizených věcech a škodu v celkové výši 19.500 Kč poškozením zařízení kanceláří,

13) obžalovaní F. K., M. S. a J. W.

dne 9. 4. 2006 v úmyslu odcizit finanční hotovost či jiné věci v době kolem 23,30 hod., když obžalovaný M. S. za pomoci vysílačky zajišťoval okolí místa činu, obžalovaní F. K. a J. W. vyháčkovali pootevřené větrací okno WC v přízemí budovy společnosti ŽÁROHMOTY, spol. s r.o., v T., ul. K. …, vnikli dovnitř, vyšli do prvního patra budovy, v úmyslu vniknout do kanceláří, přičemž byli vyrušeni zaměstnanci, a proto z budovy uprchli,

14) obžalovaní F. K., M. S. a J. W.

29) dne 11. 4. 2006 v době od 22,00 hodin v P. – L., ul. L. čp. …, obžalovaní maskováni celohlavovými maskami a vyzbrojeni pistolemi a samopaly škorpión po příjezdu R. D., vnikli za ním do garáže rodinného domu, kde jej fyzicky napadli a spoutali, odcizili mu finanční hotovost 10.000 Kč, odvedli jej do prvního patra, kde jej obžalovaný F. K. hlídal, obžalovaní M. S. a J. W. poté čekali na příjezd poškozeného V. D., kterého stejným způsobem fyzicky napadli a svázali, po zneškodnění obou mužů prohledali dům a odcizili z něj část numizmatické sbírky – soubor mincí a medailí v rozsahu nejméně 753 ks mincí a pamětních medailí v hodnotě nejméně 1.846.670 Kč, 50 ks replik historických chladných zbraní v hodnotě 120.000 Kč, dalekohled v hodnotě 6.000 Kč, laserový přístroj na měření vzdálenosti v hodnotě 8.000 Kč, repliku perkusní pistole v hodnotě 4.000 Kč, pánské hodinky zn. RADO v hodnotě nejméně 45.000 Kč, elektrocentrálu v hodnotě 3.000 Kč, perkusní soubojové pistole v kazetě v hodnotě 60.000 Kč, 1600 ks střeliva v hodnotě 10.000 Kč, golfové potřeby v hodnotě 800 Kč, 2 ks loveckých tesáků v hodnotě 9.000 Kč, dále tašku, 2 ks historických knih, skládací kulečníkové tágo, dýmku, klobouk, kovovou placatku, svetr, kufřík s ručním nářadím, vše v hodnotě nejméně 13.500 Kč, šperky ze zlata, stříbra, perel a drahých kamenů a to nejméně 12 prstenů v hodnotě 100.922 Kč, 11 náhrdelníků v hodnotě 84.400 Kč, 6 náramků v hodnotě 23.250 Kč, 14 párů náušnic v hodnotě nejméně 132.780 Kč, 13 přívěsků v hodnotě 13.175 Kč, 5 broží v hodnotě 10.120 Kč, zlatou minci v hodnotě 50.000 Kč a náramkové hodinky v hodnotě 1000 Kč, celkem tedy klenoty v hodnotě nejméně 415.647 Kč, knihu mědirytin J. Ch. Weigela v hodnotě 90.000 Kč, finanční hotovost v mincích ve výši 17.000 Kč a další cennosti, to vše nejméně v celkové hodnotě 2.658.617 Kč ke škodě poškozeného V. D., poté pod pohrůžkou fyzické likvidace odvezl obžalovaný J. W. poškozeného V. D. do hotelu Slovan v P., kde převzal od poškozeného finanční hotovost ve výši 135.000 Kč, celkově tak obžalovaní způsobili poškozenému V. D. škodu nejméně ve výši 2.793.617 Kč,

obžalovaní F. K. a J. W.

b) v období od 12. 4. do 5. 5. 2006 v úmyslu získat další hotovost, nabídli poškozenému V. D. vrácení šperků z drahých kovů, které mu předchozím jednání odcizili, za částku 500.000 Kč, přestože věděli, že šperky již nemají a ani je nechtěli vrátit, když poškozený V. D. po telefonických dohodách s obžalovanými uložil smluvenou shora uvedenou částku na určené místo, hotovost si vzali, ale šperky již nevrátili,

15) obžalovaní F. K., M. S. a J. W.

dne 19. 4. 2006 v době od 18,45 hod. do 6,20 hod dne 20. 4. 2006 v obci D., když obžalovaný M. S. zajišťoval s vysílačkou okolí, obžalovaní F. K. a J. W. vlezli na střechu přístřešku a nezajištěným oknem vnikli do prvního patra administrativní budovy společnosti Mrazírny Plzeň – Dýšina, a.s., kde vypáčili dveře dvou kanceláří společnosti, dále vypáčili trezor typ Wien v hodnotě 15.000 Kč, ze kterého odcizili příruční pokladnu s finanční hotovostí ve výši nejméně 80.000 Kč a mobilní telefon zn. Philips 530 v hodnotě 2.000 Kč, čímž společnosti Mrazírny Plzeň – Dýšina, a.s., způsobili škodu na odcizených věcech ve výši 82.000 Kč a poškozením trezoru a zařízení budovy způsobili škodu ve výši 17.400 Kč, dále z druhé kanceláře uvedené společnosti odcizili, nejméně digitální videokameru zn. JVC v hodnotě 20.000 Kč ke škodě J. B., dále vypáčili dveře kanceláře společnosti Kostelecké uzeniny, a.s., kde ze zásuvky pracovního stolu odcizili finanční hotovost v celkové výši 73.470 Kč a poškozením zařízení způsobili škodu ve výši 200 Kč ke škodě společnosti Kostelecké uzeniny, a.s., a dále vypáčili dveře s poškozením ve výši 200 Kč u kanceláře společnosti Landstav, s.r.o., kde vše prohledali, avšak nic neodcizili,

16) obžalovaní F. K. a J. W.

dne 24. 4. 2006 v době od 17,30 hod. do 06,30 hod. dne 25. 4. 2006 v R., K. ul. …, když obžalovaný J. W. před objektem zajišťoval ostrahu, vnikl obžalovaný F. K. po rozlomení vložky FAB zámku vstupních dveří do objektu společnosti HUTCHINSON, s.r.o., kde vypáčil další dveře do kanceláře, a odcizil nejméně notebook zn. Acer TravelMate 291 Lmi s příslušenstvím v hodnotě 30.300 Kč, poškozením vybavení kanceláře způsobili společnosti Hutchinson, spol. s r.o. Rokycany, Klostermannova 995, škodu ve výši 1.700 Kč,

29) obžalovaní F. K., M. S. a J. W.

dne 26. 4. 2006 v době od 18,45 hod. do 5,15 hod. dne 27. 4. 2006 v P., ul. R. čp. …, když obžalovaný M. S. zajišťoval pomocí vysílačky okolí a pohyb vrátného, obžalovaní F. K. a J. W. přelezli oplocení areálu firmy KOVODRUZSTVO, výrobní družstvo v Plzni a nezajištěným oknem vnikli do administrativní budovy, kde vypáčili a postupně prohledali kanceláře nacházející se v přízemí a prvním patře administrativní budovy, ze kterých odcizili koženou tašku na doklady se svazkem klíčů a doklady od osobního automobilu zn. Škoda Forman, rz …, vše v hodnotě 550 Kč, dva mobilní telefony zn. Nokia 6020 v celkové hodnotě 3.000 Kč, digitální 8-kanálový videorekordér s výměnným diskem v hodnotě 33.000 Kč, po rozřezání trezoru a vypáčení dvou příručních pokladen odcizili finanční hotovost ve výši 235.541 Kč a 945€ (26.890 Kč), dále vypáčili dveře kanceláří firmy V. L. – AVAPA, odkud ke škodě této firmy odcizili notebook zn. Brave NoteLine H 170 včetně brašny v hodnotě 18.900 Kč, notebook zn. AcerTravel v hodnotě 9.000 Kč, datový projektor zn. Acer PD-523 v hodnotě 30.000 Kč, stojanové plátno Twinstar 155x155 cm v hodnotě 2.500 Kč a další příslušenství k PC v hodnotě celkem 7.950 Kč, různé nářadí v hodnotě celkem 850 Kč, to vše v celkové hodnotě 69.200 Kč, dále po přestřižení visacího zámku mříže a vypáčení zajišťovací páčky u prodejního okénka vnikli do kantýny provozované B. L., kde ze zdi vytrhli a odcizili trezor náležející Kovodružstvu, v.d., Plzeň v hodnotě 3.700 Kč, ve kterém byla uložena finanční hotovost ve výši 30.000 Kč z majetku Kovodružstva, dále 16.500 Kč, 300 € (8.536,50 Kč) z majetku poškozené B. L. a k její škodě dále odcizili cigarety v hodnotě 11.900 Kč, čímž Kovodružstvu, v.d., Plzeň, vznikla škoda odcizením věci v celkové výši 332.681 Kč a poškozením zařízení budovy a věcí v celkové výši 29.700 Kč, firmě V. L. – AVAPA se sídlem Rokycanská 58, Plzeň škoda na odcizených věcech v celkové výši 69.200 Kč a B. L. škoda na odcizených věcech v celkové výši 36.936,50 Kč,

29) obžalovaní F. K., M. S. a J. W.

v době od 20,00 hod dne 11. 5. 2006 do 7,00 hod. dne 12. 5. 2006 v S., ul. C. čp. …, když obžalovaný M. S. zajišťoval pomocí vysílačky okolí, obžalovaní F. K. a J. W. vnikli nedovřeným oknem ve druhém patře do administrativní budovy společnosti Povltavské mlékárny, a.s., kde po vypáčení dveří vnikli do kanceláří, které prohledali a odcizili uzamčený trezor v hodnotě 5.000 Kč s finanční hotovostí v různých měnách v hodnotě celkem 323.395,50 Kč, čímž na odcizených věcech způsobili společnosti škodu ve výši 328.395,50 Kč a na poškození zařízení kanceláří škodu ve výši 3.800 Kč,

19) obžalovaní F. K., M. S. a J. W.

dne 13. 6. 2006 kolem 01.00 hod. v Č. B., v ulici K. čp. …, když obžalovaný M. S. zajišt‘oval pomocí vysílačky okolí místa činu, obžalovaní F. K. a J. W. vnikli nezajištěným sklepním oknem do administrativní budovy společnosti MOTOCO, a.s., následně vypáčili dveře kanceláří, které prohledali a odcizili bezpečnostní trezor T-safe, v. č. 6020 v hodnotě 10.900 Kč s finanční hotovostí ve výši 436.447,50 Kč, 2.892,84 EUR (81.968,60 Kč), 4.523 USD (101.939,40 Kč), směnkou, 12 kusů platebních karet HVB Czech Republic a.s. čísel …, …, …, …, …, …, …, …, …, … a 2 kusy platebních karet Raiffeisen Bank, a.s., čísel …, …, přičemž bezprostředně poté obžalovaný J. W. v T. pomocí platební karty č. … provedl výběr 40.000 Kč na pobočce GE Money Bank na terminálu č. …, čímž společnosti MOTOCO, a.s., způsobili škodu na odcizených věcech v celkové výši 671.255,50 Kč a poškozením zařízení budovy a věcí v celkové výši 40.600 Kč,

20) obžalovaní F. K., M. S. a J. W.

dne 1. 7. 2006 v Č. B. po natipování obžalovaným M. S., který opatřil bílé pláště a pokrývky hlavy jako maskování, v době od 00,00 hod. do 05,45 hod., v ulici P. čp. … v areálu společnosti Gamex CB, s.r.o., kde obžalovaný M. S. pracoval, v úmyslu odcizit finanční hotovost z trezoru, obžalovaný M. S. zajišťoval pomocí vysílačky okolí místa činu a obžalovaní F. K. a J. W. prošli areálem společnosti, po rozlomení vložky zámku FAB vnikli do prostor kanceláří vedení společnosti, tyto prohledali, a po rozebrání části kazetového podhledu vnikli a prohledali kancelář ředitele společnosti, dále rozlomili vložku FAB spojovacích dveří mezi kanceláří administrativy a laboratoří, avšak po zjištění, že dveře kanceláře, ve kterých měl být trezor umístěn, jsou zabezpečeny kamerou, od svého jednání upustili aniž by něco odcizili, a objekt opustili, přičemž společnosti Gamex CB, s.r.o., České Budějovice, ul. Průmyslová čp. 2 poškozením dveří a kazetového podhledu způsobili škodu v celkové výši 6.600 Kč,

21) obžalovaní F. K., M. S. a J. W.

v noci z 10. na 11. 8. 2006 v M., Z. čp. …, když obžalovaný M. S. zajišťoval pomocí vysílačky okolí místa činu, obžalovaní F. K. a J. W. přelezli oplocení areálu společnosti Jihočeská drůbež Mirovice, a.s., otevřeli nezajištěné okno závodní kuchyně, odkud po rozlomení vložek FAB dalších dveří vnikli do kanceláří, ze kterých odcizili trezor typ T-safe v hodnotě 8.500 Kč, který obsahoval podnikové doklady a příruční pokladnu v hodnotě 500 Kč s finanční hotovostí ve výši 14.762 Kč, z další kanceláře odcizili notebook zn. ACER, typ TM 2304 NIC v hodnotě 18.500 Kč s operačním systémem Microsoft Windows XP Professional v hodnotě 3.500 Kč, čímž poškozené společnosti způsobili škodu na odcizených věcech v celkové výši 45.762 Kč a škodu na poškození dveří a zámků a zařízení kanceláří v celkové výši 25.500 Kč,

22) obžalovaní F. K., M. S. a J. W.

dne 18. 8. 2006 v době od 00,30 hod. do 03,30 hod. v D., když obžalovaný M. S. zajišťoval pomocí vysílačky okolí místa činu a pohyb vrátného, obžalovaní F. K. a J. W. vypáčili plastové okno objektu společnosti WILDEN, s.r.o. se sídlem Dýšina 297, vnikli do kanceláří, které prohledali a odcizili sedm kusů notebooků zn. Latitude s taškami v hodnotě celkem 259.000 Kč, flash disk v hodnotě 1.500 Kč, příruční pokladnu v hodnotě 1.500 Kč s finanční hotovostí ve výši 7.000 Kč, desky s finanční hotovostí 1.000 Kč a různé druhy klíčů od firemních prostor v hodnotě celkem 1.000 Kč, přičemž odcizením věcí způsobili škodu v celkové výši 271.000 Kč a poškozením způsobili škodu na zařízení v celkové výši 12.250 Kč společnosti WILDEN, s.r.o., poté v dalším objektu vypáčili okno kanceláře společnosti Schäfer – Menk, s.r.o., Praha, se sídlem Praha 5, Přeštínská 1415, kde vypáčili další dveře do kanceláře, kterou prohledali a odcizili klíče od služebního vozidla Škoda Fabia, rz …, v hodnotě 780 Kč, přičemž společnosti Schäfer – Menk, s.r.o., Praha, se sídlem Praha 5, Přeštínská 1415, způsobili poškozením okna a dveří kanceláře škodu v celkové výši 11.800 Kč,

23) obžalovaní F. K., M. S. a J. W.

v noci na 24. 8. 2006 v P., ul. H. čp. …, obžalovaný M. S. zajišťoval pomocí vysílačky okolí místa činu, obžalovaní F. K. a J. W. přelezli oplocení areálu společnosti META Plzeň, s.r.o., následně vypáčili okno WC a v administrativní budově společnosti vypáčili dveře několika kanceláří, ze kterých odcizili trezor v hodnotě 5.000 Kč s finanční hotovostí ve výši 34.945,50 Kč, 191,90 € (5.409,70 Kč), 285 ks stravenek Sodexho Pass v hodnotě 9.975 Kč a poštovní známky v celkové hodnotě 279 Kč, vše ve výši 57.034,20 Kč ke škodě společnosti META Plzeň, s.r.o, dále z prostor kanceláří odcizili ke škodě H. D., finanční hotovost ve výši 500 Kč a ke škodě J. S., finanční hotovost ve výši 250 € (7.047,50 Kč), a poškozením zařízení způsobili uvedené společnosti další škodu 3.700 Kč,

24) obžalovaní F. K., M. S., L. Č. a J. W.

dne 31. 8. 2006 v době od 00,30 do 04,00 hodin v Č. B., ul. K. čp. … vnikli po odvrtání rámu okna do rodinného domu, kde se rozdělili do dvojic, když obžalovaný F. K. a obžalovaný L. Č. pod pohrůžkou fyzické likvidace a za použití krátkých kulových zbraní a samopalu typu Škorpion, napadli poškozené J. J., a L. J., kterým nasadili pouta, dožadovali se vydání kreditních karet s PIN kódy a finanční hotovosti, ve stejné době obžalovaní J. W. a M. S. vnikli do pokoje syna poškozených J. J., přes kterého přehodili peřinu a následně mu nasadili pouta a přelepili ústa, poté dům prohledali a odcizili nejméně fotoaparát zn. Kodak Easy Share V 550 5.0 MP v hodnotě 12.000 Kč, notebook zn. HP v hodnotě 4.000 Kč, klíče od domu a chaty v hodnotě 1.600 Kč, finanční hotovost 5.000 Kč, šperky z drahého kovu v hodnotě 3.000 Kč, vše v hodnotě 25.600 Kč, když vyrušeni alarmem z domu utekli, a poškozením zařízení rodinného domu způsobili majitelům J. J. a L. J. škodu ve výši 11.500 Kč, obžalovaný J. W. nato odjel za užití odcizených klíčků jejich osobním vozidlem zn. Citroen C5, rz …, které posléze odstavil na nezjištěném místě, přičemž vozidlo bylo dne 8. 9. 2006 nalezeno havarované v katastru obce K.,

25) obžalovaní F. K., P. N. a J. W.

v září 2006 v přesně nezjištěné době v úmyslu zmocnit se finanční hotovosti v Komerční bance, a.s., pobočce v Podbořanech, si za tímto účelem opatřili nástroje a pomůcky jako střelné zbraně, které chtěli použít jako pohrůžku, vysílačky pro vzájemnou komunikaci v průběhu spáchání trestného činu, dále obžalovaní F. K. a J. W. v době od 22.00 hod. dne 10. 9. 2006 do 24.00 hod. v Ž. na ulici B. Č. před domem č. p. … odcizili osobní automobil zn. Škoda Favorit SPZ …, zelené barvy, poškozené J. K., v hodnotě 20.000 Kč, za účelem útěku z místa činu, několikrát provedli obhlídky a mapování okolí a situace u pobočky Komerční banky, a.s. v Podbořanech a vzájemně si rozdělili funkce a úkoly a naplánovali svoji činnost, přičemž v době, kdy všichni tři již se zbraněmi a kuklami týž den přijížděli k místu činu, zjistili v jeho okolí výskyt většího množství policistů, a proto od činu upustili,

26) obžalovaní F. K. a J. W.

dne 2. 11. 2006 v době od 02,00 hod. do 03,45 hod. v obci B. čp. …, okres Z., vnikli nezajištěným oknem do objektu společnosti Land – Product, a.s., kde po rozlomení vložky zámku FAB vnikli do kanceláří, které prohledali a odcizili notebook zn. HP nc6120 v hodnotě 26.800 Kč a klíče od firemního služebního vozidla AUDI A6 Avant v hodnotě 11.645 Kč, čímž způsobili poškozené společnosti na odcizených věcech škodu ve výši 38.445 Kč a na poškození zámků dveří škodu ve výši 2.500 Kč,

28) obžalovaní F. K., P. N. a J. W.

dne 3. 12. 2006 okolo 21,00 hod. ve V. Ž. č. p. …, když obžalovaný P. N. zajišťoval pomocí vysílačky okolí místa činu, obžalovaní F. K. a J. W. rozpletli oplocení objektu společnosti CS-Beton, s.r.o., vnikli dovnitř, kde maskováni kuklami pod pohrůžkou krátkými střelnými zbraněmi napadli strážné J. B., a D. M., které spoutali a donutili je k odkódování administrativních budov a následně je uzavřeli na WC, poté vyrazili vchodové dveře do obou administrativních budov nacházejících se v areálu, kde vyrazili další dveře vedoucí do kanceláří, které prohledali a odcizili příruční trezor s označením TO 25 B v hodnotě 8.000 Kč s finanční hotovostí ve výši nejméně 70.000 Kč, stravenky Sodexho Pass v hodnotě 147.427 Kč, náhradní klíče od služebních vozidel v hodnotě 42.500 Kč, dále notebook Amilo Pro V2035 v hodnotě 14.040 Kč, notebook Toshiba S 1800-412 včetně tašky v hodnotě 9.940 Kč, FSC LifeBook C 1110D PM v hodnotě 16.800 Kč, satelit Toshiba 1490-902 v hodnotě 10.500 Kč, Genius Netscroll 110 v hodnotě 50 Kč, FSC celsius H240/intel v hodnotě 26.880 Kč, fotoaparát zn. Sony Cyber-Shot DSC-F828 v hodnotě 10.710 Kč, fotoaparát zn. Kodak Easy Share CX7220 v hodnotě 1.080 Kč, video projektor inFocus LP 690XGA v hodnotě 33.000 Kč, to vše celkem ve výši 391.927 Kč ke škodě společnosti CS-Beton, s.r.o., přičemž poškozením způsobili další škodu ve výši 94.772 Kč, dále odcizicili peněženku v hodnotě 250 Kč s hotovostí 150 Kč ku škodě poškozeného D. M., peněženku s hotovostí asi 500 Kč, osobními doklady a osobní automobil zn. Škoda Forman, rz …, v hodnotě 22.200 Kč, který byl nalezen později ohořelý u obce K., to vše ke škodě poškozeného J. B.,

29) obžalovaní F. K. a J. W.

dne 8. 1. 2007 ve 20,45 hodin v Ú. n. L., na ulici T., vstoupili do prostoru prodejny benzínové čerpací stanice GLOBUS, kde pod pohrůžkou použití krátké střelné zbraně donutili obsluhu B. Š., k vydání tržby v celkové výši 164.941 Kč ke škodě společnosti GLOBUS ČR, Kostelecká 822, Praha 9, a z kanceláře prodejny odcizili peněženku s osobními doklady a finanční hotovostí, ve výši nejméně 430 Kč, stravenkami Gastropass v hodnotě 500 Kč a kreditní platební kartou GE Money Bank ke škodě zaměstnance benzínové čerpací stanice J. P.,

a skutky spáchali přesto, že byli :

obžalovaný L. Š. dne 12. 11. 2002 podmíněně propuštěn z výkonu trestu uloženého mu ve výměře 10 roků a 6 měsíců rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 3T 102/1995-807 za trestný čin loupeže podle § 234 odst. l, 3 tr. zák. a další trestné činy se zkušební dobou stanovenou na 5 roků,

a obžalovaný L. Č. byl odsouzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 1.2000 sp. zn. 2T 11/96 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 7.2000 č.j. 5To 36/2000-6104 za trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1, 4 tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání 8 roků se zařazením pro výkon trestu do věznice se zvýšenou ostrahou, z něhož byl dne 7. 2. 2006 podmíněně propuštěn se stanovením zkušební doby v trvání 5 let,

obžalovaní F. K. a J. W.

ad 1) proti jinému užili násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci, čin spáchali jako členové organizované skupiny a způsobili jím škodu velkého rozsahu,

ad 3), 6), 7), 8), 11), 14a) proti jinému užili násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci, čin spáchali jako členové organizované skupiny a způsobili jím škodu velkého rozsahu,

ad 11) jiného násilím nutili, aby něco konal, čin spáchali jako členové organizované skupiny a se zbraní,

ad 2), 4), 5), 9), 10), 12), 13), 15), 16), 17), 18), 19), 20), 21), 22), 23), 26) přisvojili si cizí věc tím, že se jí zmocnili, čin spáchali vloupáním, spáchali jej jako členové organizované skupiny a způsobili jím značnou škodu, dílem se dopustili pro společnost nebezpečného jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu aby se zmocnili cizí věci vloupáním a způsobili tak značnou škodu, v úmyslu čin spáchat, avšak k jeho dokonání nedošlo,

ad 24), 28), 29) proti jinému užili násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci, čin spáchali jako členové organizované skupiny a způsobili jím značnou škodu,

ad 14a) neoprávněně vnikli do domu jiného, užili při činu násilí a takový čin spáchali se zbraní a nejméně se dvěma osobami,

ad 24) neoprávněně vnikli do domu jiného, při činu překonali překážku jejímž účelem je zabránit vniknutí a čin spáchali nejméně se dvěma osobami,

ad 25) dopustili se pro společnost nebezpečného jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, aby užili násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci jako členové organizované skupiny, které záleželo v organizování, opatřování prostředků, nástrojů a spolčení, jehož se dopustili v úmyslu trestný čin spáchat, avšak k jeho pokusu ani dokonání nedošlo,

ad 2), 4), 5), 6), 8), 9), 10), 1 lb), 12), 15) – 24), 26), 28) zničili a poškodili cizí věc a způsobili tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou,

ad 14b) ke škodě cizího majetku sebe obohatili tím, že uvedli někoho v omyl a způsobili tak na cizím majetku značnou škodu,

ad 19), 29) neoprávněně si opatřili nepřenosnou platební kartu jiného, identifikovatelnou podle jména a čísla,

ad 1), 7), 8), 11), 25) zmocnili se cizího motorového vozidla v úmyslu je přechodně užívat,

obžalovaný O. K.

ad 1) proti jinému užil násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci, čin spáchal jako člen organizované skupiny a způsobil jím škodu velkého rozsahu,

Obžalovaný L. Š.

Ad 2), 4), 5) přisvojil si cizí věc tím, že se jí zmocnil, čin spáchal vloupáním, jako člen organizované skupiny, způsobil činem škodu značnou, a čin spáchal, ačkoli byl již pro jiný zvlášt' závažný úmyslný trestný čin potrestán,

Ad 3), 6), 7) proti jinému užil násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci, čin spáchal jako člen organizované skupiny a způsobil jím škodu velkého rozsahu, a čin spáchal, ačkoli již byl pro jiný zvlášť závažný úmyslný trestný čin potrestán,

ad 2), 4), 5), 6) poškodil a zničil cizí věc a způsobil tak škodu nikoli nepatrnou,

Obžalovaný L. Č.

Ad 24) jednak proti jinému užil násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci, čin spáchal jako člen organizované skupiny a čin spáchal, ačkoli již byl pro jiný zvlášť závažný úmyslný trestný čin potrestán,

jednak neoprávněně vnikl do domu jiného, při činu překonal překážku jejímž účelem je zabránit vniknutí a čin spáchal nejméně se dvěma osobami, jednak poškodil cizí věc a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou,

čímž spáchali

obžalovaní F. K. a J. W.

ad 1) zločin loupeže podle § 173 odst. 1, 2 písm. a) odst. 3 tr. zákoníku

ad 3), 6), 7), 8), 11), 14a) zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1, 2 písm. a) odst. 3 tr. zákoníku

ad 11) zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku

ad 2), 4), 5), 9), 10), 12), 13), 15), 16), 17), 18), 19), 20), 21), 22), 23), 26) zločin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. c), odst. 4 písm. a), b) tr. zákoníku dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 205 odst. 1 písm. b) odst. 4 písm. a), b) tr. zákoníku

ad 24), 25), 28), 29) zvlášt' závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku, dílem dokonaný dílem ve stadiu přípravy (ad 25)

ad 14a) přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 3 tr. zákoníku

ad 24) přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku,

ad 2), 4), 5), 6), 8), 9), 10), 1 lb), 12), 15) - 24), 26), 28) přečin poškozování cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zák.

ad 14b) přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku

ad 19), 29) přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku,

ad 1), 7), 8), 11), 25) přečin neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku

obžalovaný L. Š.

Ad 2), 4), 5) zločin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku

ad 3), 6), 7) zvlášt' závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. a) odst. 3 tr. zákoníku

ad 2), 4), 5), 6) přečin poškozování cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku

obžalovaný O. K.

ad 1) zvlášt' závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1, 2 písm. a) odst. 3 tr. zákoníku

obžalovaný L. Č.

ad 24) zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku, přečin poškozování cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku.

Za tyto trestné činy byli obžalovaní odsouzeni takto :

Obžalovaný F. K. podle § 173 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 13 (třinácti) let, pro jehož výkon se podle § 56 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku zařazuje do věznice se zvýšenou ostrahou.

Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku se současně ukládá trest propadnutí věci - černé kapesní svítilny značky Philips, 2 ks celokovových páčidel, jedno modré a druhé černé barvy, 1 ks zohýbaného drátu.

Obžalovaný J. W. podle 173 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 (osmi) let, pro jehož výkon se podle § 56 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku zařazuje do věznice se zvýšenou ostrahou.

Obžalovaný L. Š. podle § 173 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 (dvanácti) let, pro jehož výkon se podle § 56 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku zařazuje do věznice se zvýšenou ostrahou.

Obžalovaný O. K. podle § 173 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 8 (osmi) let, pro jehož výkon se podle § 56 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku zařazuje do věznice se zvýšenou ostrahou.

Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku se současně ukládá trest propadnutí věci, a to 1 ks radiostanice značky Cobra Micro Talk s 1 ks sluchátek celohlavových, 1 ks nástavce dalekohledu na noční vidění s nápisem Night N Super 3x78, v.č. ….

Obžalovaný L. Č. podle § 173 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 11 (jedenácti) let, pro jehož výkon se podle § 56 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku zařazuje do věznice se zvýšenou ostrahou.

Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byli poškození společnost Kooperativa Pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, Praha 1, Templová 747, společnost G4S Cash Services (CZ), a.s., Praha 8, Na Košince 2257/9, společnost PREFA Žatec, s.r.o., ul. Leoše Janáčka 1270, Žatec, společnost FOLLYX, spol. s.r.o., Žernosecká 10, 412 01 Litoměřice, A. N., Česká pojišťovna, a.s., Spálená 75/16, 113 04 Praha 1, Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky se sídlem, Orlická 4/2020, 130 00 Praha 3, R. Š., společnost Jatky H., s.r.o., se sídlem Strakonice, Písecká 594, 386 01, A. H., Z. Š., Česká pojišťovna, a.s., Spálená 75/16, 113 04 Praha 1, V. D., společnost Kostelecké uzeniny, a.s., Kostelec 60, společnost Hutchinson, s.r.o., Klostermannova 995/2, Rokycany, 337 01, KOVODRUŽSTVO, výrobní družstvo v Plzni, Plzeň, Rokycanská tř. 5, V. L., M. P., K. Š., společnost Povltavské mlékárny, a.s., Církvičská 240, Sedlčany, 264 01, společnost MOTOCO, a.s., Křižíkova 734/1, 370 08 České Budějovice, společnost GAMEX CB, s.r.o., Průmyslová 2, České Budějovice, společnost META Plzeň, s.r.o., Plzeň, Hřbitovní 31, PSC 312 00, Ing. J. S., H. D., Uniqa Pojišťovna, a.s., Praha 6, Evropská 136, 160 12, společnost Land – Product, a.s., Božice čp. 385, 671 64, společnost Globus ČR k.s., Praha 9, Čakovice, Kostelecká 822/75, 196 00, A. V., společnost CS-BETON, s.r.o., Velké Žernoseky 184, 412 01, J. B., J. K., F. T., společnost Jihočeská drůbež Mirovice, a.s., Zámostí 272, 398 06 Mirovice, odkázáni s nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 256 tr. ř. se odvolání obžalovaného M. S. zamítá.

Proti tomuto rozsudku podali obvinění L. Č., O. K., F. K., J. W., roz. B., (dále zpravidla jen: „obviněný J. W.“), M. S. a L. Š. dovolání.

Obviněný L. Č. podal dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. V dovolání především namítá, že soud druhého stupně se neřídil závaznými pokyny Nejvyššího soudu vyjádřenými v rozhodnutí o jeho předcházejícím dovolání. Obviněný brojí proti formulaci odůvodnění napadeného rozsudku, která se týká jeho odvolání (na str. 60, 61, 63-67), a proti způsobu, jímž Vrchní soud v Praze reagoval na pokyn Nejvyššího soudu k dalšímu řízení. Podle obviněného odvolací soud neuvedl, z jakého podnětu byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně. Dále namítá, že se nevypořádal s tím, že mu byl soudem prvního stupně uložen trest jako zvlášť nebezpečnému recidivistovi, přestože tento pojem trestní zákoník nezná. Konkrétně namítá, že výrok o trestu obsahuje mimo jiné větu : „za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku za tento trestný čin a za trestné činy ohledně nichž zůstal v jeho případě výrok o vině nezměněn.“ Podle obviněného není jasné, jaký výrok o vině zůstal nezměněn.

Obviněný vznáší námitky proti výroku o trestu. Poukazuje na to, že se odvolací soud nezmiňuje o ustanovení § 59 odst. 1 tr. zákoníku o mimořádném zvýšení trestu odnětí svobody, ani nezmiňuje zvlášť závažný zločin, který měl spáchat v minulosti. Proto závěr soudu o tom, že není důvod ani podstatně snižovat trest je podle něj nesmyslný, když mu soud uložil trest odnětí svobody ve výměře jedenácti let ve zvýšené trestní sazbě. Navíc byl zařazen pro výkon trestu do věznice se zvýšenou ostrahou, přičemž usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. 5 Nt 2415/2011 byl zařazen do věznice s ostrahou. Obviněný poukazuje na základní zásady trestního řízení a zásadu spravedlivého procesu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Obviněný je přesvědčen, že rozhodnutí napadené dovoláním spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení a dále, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k).

Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodl po zrušení napadeného rozhodnutí sám ve věci podle § 265m odst. 1 tr. ř., o vině, trestu a způsobu výkonu trestu. Dalším důvodem pro takový postup je i skutečnost, že v mezidobí došlo ke změně ve složení odvolacího senátu úmrtím jednoho z jeho členů. Obviněný trvá i na variantě zprošťujícího výroku podle § 226 písm. c) tr. ř.

Obviněný O. K. podal dovolání, které se opírá o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. c), g) a h) tr. ř. V dovolání namítá, že dne 28. 9. 2007 jej zastupoval místo ustanovené obhájkyně JUDr. Milady Nedvědické v substituci její manžel JUDr. Jiří Nedvědický, který však byl dříve ustanoven obhájcem obviněného J. W., jehož zájmy byly v rozporu se zájmy všech ostatních obviněných. Tuto námitku nepodřadil pod konkrétní dovolací důvod. Obviněný má řadu námitek proti obsahu výpovědí spoluobviněného J. W., které učinil ve dnech 4. 10. a 7. 11. 2007, a proti způsobu, kterým je posoudil soud druhého stupně. Dále namítá, že soud provedl důkaz přečtením výpovědi obviněného J. W. ze dne 2. 2. 2009 z přípravného řízení a použil její obsah jako jediný podklad pro závěr o jeho vině. Další námitky obviněný zaměřil proti zjištěnému skutkovému stavu a domnívá se, že tzv. skutková věta výroku o vině neobsahuje úplný popis skutečností rozhodných pro naplnění všech znaků skutkové podstaty trestného činu. Rozsudek odvolacího soudu považuje za vadný a nepřezkoumatelný, protože soud druhého stupně se nevypořádal se všemi námitkami a argumenty obsaženými v jeho odvolání. Ve zvláštní části dovolání obviněný vytýká falšování důkazů a pozměňování úředních listin předsedou senátu JUDr. Jiřím Zoulou v odvolacím řízení před Vrchním soudem v Praze konaném ve dnech 18.-19. 11. 2010 ve věci sp. zn. 2 To 107/2010. Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. obviněný vztahuje k jeho první alternativě a spatřuje je v tom, že mu byl nesprávně uložen trest propadnutí věci .

Obviněný žádá, aby dovolací soud zrušil rozsudek napadený dovoláním a aby zajistil nápravu.

Obviněný F. K. podal dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný namítá, že absentují důkazy pro závěr o jeho vině a napadené rozhodnutí proto spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Nesouhlasí s posouzením důkazní situace, kterou učinily soudy, a je přesvědčen, že soudy znovu v zásadě odkazují pouze na původní výpověď spoluobviněného J. W., aniž by se vypořádaly s námitkami obviněného. Obviněný se vyjadřuje ke změně výpovědi tohoto obviněného i závěrům znalců k osobě obviněného J. W. a vznáší námitky i proti výpovědím policistů. Opakovaně vytýká nesprávné hodnocení důkazů a namítá, že nebyly opatřeny takové důkazy, aby z nich mohl být učiněn závěr, že jeho jednání lze označit za trestný čin.

Navrhuje proto, aby Nejvyšší soud shledal jeho dovolání důvodným, aby zrušil napadené rozhodnutí a aby přikázal soudu ve věci znovu jednat a rozhodnout.

Obviněný J. W., roz. B., podal dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. c), g) a l) tr. ř. S odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. obviněný namítá, že neměl v přípravném řízení a před soudem prvního stupně obhájce, ač ho podle zákona měl mít, protože jeho obhájce JUDr. Jiří Nedvědický v přípravném řízení dne 28. 9. 2007 uděloval právní rady obviněnému O. K. a poté byl ustanoven jeho obhájcem, ačkoliv jeho zájmy byly v rozporu se zájmy spoluobviněného O. K.. Obviněný se domnívá, že jeho výpověď z přípravného řízení je procesně nepoužitelná, a to bez ohledu na to, že obviněný O. K. nevypovídal v přítomnosti obhájce JUDr. Jiřího Nedvědického při výslechu v přípravném řízení. Navíc obviněnému O. K. byla ustanovena obhájkyní JUDr. Milada Nedvědická, manželka JUDr. Jiřího Nedvědického, přičemž oba mají stejnou advokátní kancelář.

Obviněný spatřuje naplnění důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v tom, že mu bylo upřeno právo na spravedlivý proces. V rámci tohoto dovolacího důvodu uplatňuje řadu výhrad k jednotlivým skutkům. U skutku pod bodem 25) rozsudku namítá, že o tomto činu předem informoval policii, u skutků pod body 1) a 28) rozsudku poukazuje na rozporuplnost důkazů a u skutku pod bodem 3) rozsudku namítá nižší škodu, než odpovídá použité právní kvalifikaci skutku podle § 173 odst. 3 tr. zákoníku. Dále soudům vytýká nedostatky v objasnění skutkových okolností, různá procesní pochybení, neprovedení některých důkazů a nesprávné právní formulace v odůvodnění napadeného rozsudku.

Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. naplňuje podle obviněného to, že se odvolací soud nevypořádal se všemi jeho námitkami. Z tohoto důvodu považuje napadené rozhodnutí za nepřezkoumatelné. Obviněný namítá, že ve věci přetrvává řada pochybností o skutkovém stavu věci a nesouhlasí s posouzením vlastní výpovědi učiněné v přípravném řízení. Soudu vytýká, že nevyslechl svědkyni H., jejíž výslech navrhoval, přičemž soudu bylo známo telefonní číslo, na němž byla tato svědkyně dostupná.

Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud z podnětu dovolání podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 12. 2012, sp. zn. 2 To 107/2010, zrušil také rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 6. 2010, sp. zn. 48 T 8/2008, zároveň zrušil i další rozhodnutí na ně obsahově navazující, resp. aby zrušil též vadné řízení napadenému rozsudku předcházející. Jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že je nutné věc přikázat Krajskému soudu v Ústí nad Labem, popř. Vrchnímu soudu v Praze, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, navrhl postup podle § 265b odst. 3 tr. ř., aby bylo přikázáno věc projednat a rozhodnout v jiném složení senátu. Pro případ rozhodování o vazbě podle § 265l odst. 4 tr. ř. obviněný navrhl, aby bylo rozhodnuto, že se propouští na svobodu vzhledem k uplynutí maximální délky trvání vazby. Obviněný dále požádal, aby předseda senátu podle § 265o odst. 1 tr. ř. před rozhodnutím o dovolání přerušil výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání.

Obviněný M. S. opírá své dovolání o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Vytýká, že dva jeho spoluobviněné, a to O. K. a J. W., jejichž zájmy jsou v kolizi, zastupovali ustanovení obhájci. Dne 28. 9. 2007 byla obviněnému O. K. ustanovena obhájkyně JUDr. Milada Nedvědická. Protože byla nemocná, zastupoval ji v substituci její manžel a kolega ze společné kanceláře JUDr. Jiří Nedvědický. Ten nejprve poskytl právní pomoc obviněnému O. K. a poté byl téhož dne v 16,15 hod. ustanoven obhájcem obviněného J. W.. Obviněný namítá, že „obhajovací kolize“ obviněných O. K. a J. W. se přenesla i na jejich obhájce JUDr. Jiřího Nedvědického a JUDr. Miladu Nedvědickou. Protože podle názoru obviněného neměli být obhájci, musí se na věc pohlížet tak, že obviněný J. W. byl bez obhájce od počátku přípravného řízení až do vynesení rozsudku soudem prvního stupně. Protože neměl obhájce, nemůže být jeho výpověď učiněná v přípravném řízení procesně použitelná a tato procesní nepoužitelnost se musí vztahovat i k osobě dovolatele. Vzhledem k této námitce obviněný žádá, aby dovolací soud rozhodl o tom, že obviněný J. W. nebyl v přípravném řízení a při prvním hlavním líčení před soudem prvního stupně řádně zastoupen advokátem, a proto jsou jeho výpovědi z přípravného řízení procesně nepoužitelné a jejich využitím jako jediného přímého důkazu došlo k porušení práva na spravedlivý proces.

Za další dovolací důvod považuje obviněný to, že obviněným nebyly při seznámení se spisem předloženy všechny důkazy. Tato skutečnost byla namítána před soudy obou stupňů a nedošlo k nápravě. Podle obviněného zničením důkazů a jejich neprovedením bylo porušeno základní právo na obhajobu a na spravedlivý proces. Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek a přikázal soudu (neuvedeno kterému), aby tento nedostatek odstranil a poté znovu rozhodl.

Obviněný L. Š. podal dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g) a k) tr. ř. Namítá, že v rozsudku napadeném dovoláním chybí výrok o tom, že jeho odvolání bylo zamítnuto, čímž je naplněn důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. Odvolací soud se podle názoru obviněného nevěnoval námitkám uvedeným v jeho odvolání a zabýval se pouze tím, co považoval za „podstatné“. Obviněný dále brojí proti tomu, že nebyl v přípravném řízení seznámen s úplným obsahem spisu, má výhrady ke skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů a poukazuje na nevěrohodnost výpovědí spoluobviněného J. W.. Ke skutkům pod body 2), 4) a 5) výroku o vině obviněný namítá, že jeho účast na deliktu měla spočívat v tom, že hlídal, přesto byl uznán vinným přečinem podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Obviněný předpokládá vlastní verzi hodnocení důkazů u skutků, jimiž byl uznán vinným. Opakovaně vznáší námitky, které se týkají předložení úplné spisové dokumentace, porušení ustanovení § 207 odst. 2 tr. ř. s tvrzením o procesní nepoužitelnosti výpovědi spoluobviněného J. W. z přípravného řízení, posouzení skutku podle přísnějšího ustanovení zákona než pro jaké bylo zahájeno trestní stíhání a podána obžaloba (§ 234 odst. 2 tr. zákona), nesprávné hodnocení posudku znalce MUDr. Hladíka, nesprávnosti ve vyčíslení škody a výroků o její náhradě.

Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 12. 2012, sp. zn. 2 To 107/2012, ohledně obviněného L. Š. v celém rozsahu. Dále aby podle § 265l odst. 1, 3 tr. ř. přikázal Vrchnímu soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl v jiném složení senátu. Navrhl, aby předseda senátu Nejvyššího soudu podle § 265 o odst. 1 tr. ř. přerušil výkon trestu odnětí svobody, který mu byl uložen. Obviněný souhlasí s tím, aby dovolací soud rozhodl podle § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. o dovolání v neveřejném zasedání. Podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlasí s projednáním věci v neveřejném zasedání i pro případ jiného rozhodnutí Nejvyššího soudu.

Nejvyšší státní zástupce se vyjádřil k dovoláním obviněných takto :

Dovolání obviněného L. Č. bylo podáno z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g), l) trestního řádu. Soudu druhého stupně se v něm vytýká, že se neřídil závaznými pokyny Nejvyššího soudu. Obviněný brojí proti konkrétní formulaci odůvodnění napadeného rozsudku v části týkající se jeho odvolání (na str. 60, 61, 63-67) i proti způsobu, jímž vrchní soud reagoval na pokyn Nejvyššího soudu k dalšímu řízení. Namítá, že soud v napadeném rozsudku vůbec neuvedl, z jakého podnětu se zrušuje rozsudek nalézacího soudu. Odvolacímu soudu obviněný vytýká, že se nevypořádal se skutečností, že mu byl soudem prvního stupně ukládán trest jako zvlášť nebezpečnému recidivistovi, přičemž tento pojem trestní zákoník nezná. Namítá, že výrok o uložení trestu mj. obsahuje větu: „za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku za tento trestný čin a za trestné činy ohledně nichž zůstal v jeho případě ve výroku o vině nezměněn", není však jasné, jaký výrok o vině zůstal. nezměněn. Námitky vznáší i proti výroku o trestu v tom smyslu, že odvolací soud nikde nehovoří o ustanovení § 59 odst. 1 trestního zákoníku o mimořádném zvýšení trestu odnětí svobody ani nespecifikuje předchozí zvlášť závažný zločin spáchaný dovolatelem v minulosti, a pokud odvolací soud zmiňuje to, že není důvod u obviněného trest podstatně snižovat, jde o závěr naprosto nesmyslný, protože soud prvního stupně mu uložil jedenáctiletý trest odnětí svobody jako zvlášť nebezpečnému recidivistovi a vyměřoval mu trest ve zvýšené trestní sazbě. Dovolatel byl navíc nedůvodně zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, přestože usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. 5 Nt 2415/2011, byl přeřazen do věznice s ostrahou. V postupu soudu obviněný spatřuje nejen porušení zákona, ale i svých ústavních práv a základních zásad trestního řízení. Má za to, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku či jiném nesprávném hmotně právním posouzení [§ 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu] a že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, nebo byl v předcházejícím řízení dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k) [§ 265b odst. 1 písm. l) trestního řádu]. Dovolatel navrhuje Nejvyššímu soudu, aby po zrušení napadeného rozsudku rozhodl ve věci sám (a to i se zřetelem ke skutečnosti, že v mezidobí došlo ke změně ve složení senátu odvolacího soudu). Dovolatel i nadále trvá na variantě zprošťujícího výroku podle § 226 písm. c) trestního řádu.

Obvinění F. K., J. W., O. K., M. S. a L. Š. uplatnili ve svých dovoláních výhradu proti tomu, jakým způsobem byla (do dne 8. 3. 2008) realizována nutná obhajoba u obviněných J. W. a O. K., jejichž zájmy byly v rozporu. Poněvadž shodná námitka se objevila i v dovoláních některých obviněných proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 11. 2010, sp. zn. 2 To 107/2010, Nejvyšší státní zastupitelství se k těmto okolnostem vyjádřilo tak, že soud druhého stupně se v důvodech rozhodnutí (tj. rozsudku ze dne 19. 11. 2010) touto námitkou prakticky nezabýval a nevyvrátil tvrzení obviněného O. K., že po část řízení byla jeho obhajovací práva dotčena. Dále bylo ve vyjádření uvedeno, že trestní řád v úpravě této problematiky není zcela důsledný v tom, že soud ukládá střežit případy obhajovací kolize pouze u zvolených obhájců, neboť zákonodárce zřejmě nepředpokládal možnost, že by soud ustanovením obhájce sám založil kolizi. Připomenul i povinnost JUDr. Jiřího Nedvědického a JUDr. Milady Nedvědické ve smyslu § 19 odst. 1 písm. a), b), c) zákona č. 85/1966, o advokacii, ve znění pozdějších předpisů. Za stávajícího stavu tedy obviněný O. K. měl formálně obhájce, ale z pohledu materiálního byl zřejmě dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. c) trestního řádu. Dále uvedl, že Nejvyšší soud se ve svém rozhodnutí ze dne 11. 7. 2012, sp. zn. 7 Tdo 1130/2011, touto otázkou nezabýval, neboť napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze bylo nutno zrušit především z formálních důvodů. V napadeném rozhodnutí vrchní soud (na str. 72) konstatoval, že JUDr. Jiří Nedvědický zastoupil JUDr. Miladu Nedvědickou při výslechu obviněného O. K., který ovšem nevypovídal, přičemž tento obhájce obviněného zastupoval na samém počátku trestního řízení a mimo výše uvedeného úkonu dále obviněného O. K. nezastupoval. Proto odvolací soud akceptoval závěr soudu prvního stupně, že práva obviněného nebyla porušena.

Nejvyšší státní zástupce uvedl, že z formálního hlediska bylo porušeno právo obviněného na obhajobu, avšak tato vada není reálně napravitelná. Na straně druhé je třeba zdůraznit, že ne každé porušení zmíněného práva musí znamenat takovou vadu, pro niž by nemohlo meritorní rozhodnutí obstát. V konkrétním případě je třeba poukázat na to, že kromě prvotní obecné porady s obhájcem a účasti u výslechu, kde nevypovídal, nebyl obviněný O. K. s obhájcem JUDr. Jiřím Nedvědickým v žádném kontaktu. Neuvádí žádný konkrétní případ, kdy by buď sám tento obhájce, nebo obhájkyně JUDr. Milada Nedvědická jakýmkoli způsobem zneužili informací, které snad mohli od obviněného získat, buď ve prospěch obviněného J. W., nebo v neprospěch obviněného O. K.. Takovou možnost ostatně ve své výpovědi u hlavního líčení vyloučil i sám JUDr. Jiří Nedvědický. Kromě toho by se případná kolize mohla týkat pouze obviněných J. W. a O. K., v krajním případě i F. K., neboť tito tři obvinění společně spáchali delikt popsaný v bodě 1) výroku o vině (ale žádný další). Eventuální kolize se nijak nemohla dotknout obviněných M. S. a L. Š., kteří se společně s obviněným O. K. žádné trestné činnosti nedopustili. Navíc od chvíle, kdy obviněný J. W. zásadně změnil výpověď a popřel doznání, které učinil v přípravném řízení, prakticky zanikla kolize mezi jeho zájmy a zájmy ostatních obviněných, tedy i obviněného O. K.. V praktickém smyslu nemělo toto pochybení pro žádného z obviněných žádný negativní dopad, takže jejich práva ve skutečnosti nebyla dotčena. V podrobnostech je možno odkázat na důvody uvedené v rozsudku nalézacího soudu na str. 32. Ani tvrzení o vzájemném vyloučení advokátů JUDr. Jiřího Nedvědického a JUDr. Milady Nedvědické z obhajoby obviněných v této věci není důvodné. Zákon nevylučuje, aby advokáti jedné advokátní kanceláře obhajovali v jedné věci dva obviněné, jejichž zájmy se neshodují. Při skutečně profesionálním výkonu advokacie však ani naznačený stav a priori neznamená ohrožení zájmů obviněných, kteří jsou takto obhajováni.

Z těchto hledisek - s akcentováním faktických dopadů shora popsaného stavu - není důvodu akceptovat námitku obviněného J. W., že v trestním řízení neměl obhájce, ač ho mít měl, neboť prakticky na tomto základě neutrpěl žádnou úhonu, a proto je třeba mít za to, že důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. c) trestního řádu nebyl naplněn. Totéž lze k naznačenému problému konstatovat i ohledně obviněného O. K., ovšem s tou připomínkou, že v jeho dovolání vůbec nefiguruje důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. c) trestního řádu a obviněný O. K. se tak této vady fakticky nedovolává.

Zcela shodně je tomu i u obviněného M. S., v jehož dovolání není uveden vůbec žádný z dovolacích důvodů vyjmenovaných v § 265b trestního řádu. Z dostupného spisového materiálu nelze seznat, zda byl na tuto formální vadu dovolání obviněný M. S. upozorněn podle § 265h odst. 1 trestního řádu a jestli na t