7 Tdo 582/2025 — Nejvyšší soud

7 Tdo 582/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:4. 11. 2025 Spisová značka:7 Tdo 582/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.582.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Doručování Řízení o dovolání Utajované informace Dotčené předpisy:§ 265e odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:4. 12. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 582/2025-621 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 4. 11. 2025 o dovolání nejvyšší státní zástupkyně ve věci obviněného M. U. podaném proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2024, sp. zn. 44 To 282/2024, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 2 T 73/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyšší státní zástupkyně odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 podle § 226 písm.) tř. ř. byl obviněný M. U. zproštěn obžaloby státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 12. 12. 2022, sp. zn. VZV 40/2021, pro skutek právně kvalifikovaný jako zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. 2. Uvedeného přečinu se měl v podstatě dopustit tím, že jako příslušník Úřadu pro zahraniční styky a informace (dále též ÚZSI), při plnění služebních úkolů v rámci zpravodajských operací vedených ve zpravodajských svazcích P., K. a K. předkládal do příslušných finančních složek a k následnému proplacení krom faktur skutečně vystavených, které byly podloženy odpovídajícím plněním dodavatelů, i faktury zfalšované, kdy takto předložil: 1) fakturu č. VF20160003 ze dne 13. 9. 2016 na částku 260.141 Kč 2) fakturu č. VF20160009 ze dne 26. 9. 2016 na částku 50.000 Kč 3) fakturu č. VF20165005 ze dne 14. 10. 2016 na částku 240.000 Kč 4) fakturu č. VF20165006 ze dne 14. 10. 2016 na částku 170.000 Kč 5) fakturu č. VF20165012 ze dne 10. 12. 2016 na částku 80.000 Kč 6) fakturu č. VF20171021 ze dne 8. 5. 2017 na částku 400.000 Kč 7) fakturu č. VF20170041 ze dne 5. 12. 2017 na částku 85.000 Kč 8) fakturu č. VF20170043 ze dne 5. 12. 2017 na částku 102.000 Kč 9) fakturu č. VF2018005 ze dne 12. 1. 2018 na částku 71.186 Kč, všechny údajně vystavené společností Inforex s.r.o., se sídlem Vestec, Vídeňská 340, 10) fakturu č. VF2017213 ze dne 7. 12. 2017 na částku 198.000 Kč vystavenou údajně společností Force media CZ s.r.o., se sídlem Praha 3, Olšanská 54/3, 11) fakturu č. 2018160 ze dne 3. 1. 2018 na částku 64.990,31 Kč 12) fakturu č. 2018231 ze dne 9. 1. 2018 na částku 104.559,70 Kč, vystavené údajně společností Mironet.cz a.s., se sídlem Praha 6, Nad Kajetánkou 1478/26, 13) fakturu č. 2018051 ze dne 5. 1. 2018 na částku 383.775,70 Kč 14) fakturu č. 2018053 ze dne 5. 1. 2018 na částku 254.767,40 Kč 15) fakturu č. 2018093 ze dne 9. 1. 2018 na částku 94.718,80 Kč 16) fakturu č. 2018095 ze dne 9.1.2018 na částku 386.353,80 Kč, všechny údajně vystavené společností Anywhere s.r.o. se sídlem Praha 6, Jaselská 6, přičemž si byl vědom, že faktury jsou padělané a deklarovaná plnění poskytnuta nebyla a tímto způsobem vylákal na ÚZSI částku 2.945.492,71 Kč a dále měl předložit k proplacení duplicitně: 17) fakturu č. 201703 ze dne 31. 8. 2017 na částku 70.000 Kč, vystavenou společností Arbatax s.r.o., se sídlem Praha 3, Husinecká 903/10, 18) fakturu č. 2174153491 ze dne 1. 11. 2017 na částku 22.695 Kč 19) fakturu č. 2174330675 ze dne 11. 11. 2017 na částku 42.200 Kč, obě vystavené společností Alza.cz a.s., se sídlem Praha 7, Jateční 33a, přestože věděl, že faktury mu již byly ze strany ÚZSI proplaceny, čímž vylákal částku 134.895 Kč, a celkově se tak na úkor ÚZSI obohatil o částku 3.080.397,71 Kč. Poškozený Úřad pro zahraniční styky a informace byl podle § 229 odst. 3 tr. ř. se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. 12. 2024, č. j. 44 To 282/2024-548, podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze podané v neprospěch obviněného. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení odvolacího soudu podala nejvyšší státní zástupkyně dovolání, které opřela o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. Celé dovolání je vedeno v samostatném dokumentu ve stupni utajení důvěrné (ev. Č. D16/2025-OS-Pha8). 5. Závěrem nejvyšší státní zástupkyně navrhla zrušení napadeného usnesení odvolacího soudu i jemu předcházejícího rozsudku soudu nalézacího v celém rozsahu a vrácení věci podle § 260 tr. ř. státnímu zástupci k došetření. 6. Obviněný se prostřednictvím svého obhájce k věci vyjádřil třemi přípisy. V přípisech ze dne 7. 7. 2025 a 16. 10. 2025 se vyjádřil k neutajovaným skutečnostem a v dalším ze dne 30. 9. 2025, se vyjádřil k utajovaným skutečnostem. Přípis k utajovaným skutečnostem je veden v samostatném dokumentu ve stupni utajení důvěrné (ev. Č. D17/2025-NS). 7. Ve vyjádření ze dne 7. 7. 2025 obviněný namítl, že ze strany nejvyšší státní zástupkyně nebyla zachována lhůta k podání dovolání, bylo podáno osobou neoprávněnou z důvodu podjatosti, je zjevně neopodstatněné, a navíc projednání dovolání nemůže zásadně ovlivnit postavení obviněného. Z části tedy replika směřuje proti přípustnosti dovolání, z části proti důvodům dovolání. 8. Obviněný namítl, že dovolání ze strany nejvyšší státní zástupkyně nebylo podáno včas. Zdůraznil, že neutajovaná část usnesení odvolacího soudu byla Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze doručena dne 19. 2. 2025 spolu s přípisem, že po domluvě s bezpečnostní ředitelkou OS Praha 8 bude předáno i (utajovaná) část usnesení. Až po 15 dnech od této výzvy, dne 6. 3. 2025 se do utajované části spisu dostavil a nahlédl státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze, přičemž dovolání bylo podáno 30. 4. 2025. Připustil, že dle judikatury soudu běží lhůta k podání dovolání až poté co se strana může seznámit s kompletním rozhodnutím, tedy od seznámení s utajovanou částí, nicméně v tomto případě lhůta mezi výzvou k předání utajované části a nahlédnutím dovolatele byla nepřiměřeně dlouhá, a proto dovolání nebylo podáno včas. Obviněný upozornil, že tímto způsobem lze prodlužovat lhůtu k podání dovolání donekonečna. V písemném vyjádření ze dne 16. 10. 2025 pak pozměnil svůj názor a dospěl k závěru, že lhůta pro podání dovolání začala běžet již 19. 2. 2025, kdy bylo doručeno rozhodnutí soudu spolu s přípisem o možnosti seznámení se s utajovanou částí rozhodnutí, lhůta k podání dovolání tedy dle názoru obviněného uplynula již 19. 4. 2025. 9. Současně namítl, že dovolání bylo podáno osobou neoprávněnou, když nejvyšší státní zástupkyně JUDr. Lenka Bradáčová je osobně na věci zainteresovaná. Upozornil na netradiční atrakci věci na Vrchní státní zastupitelství v Praze, v jehož čele v předmětné době stála i její osobní angažovanost, když to byla ona, kdo podle obviněného se přímo podílela na vypracování trestního oznámení a dala oznamovateli v rozporu s právním řádem pokyn k jeho podání. Následně v důsledku atrakce na Vrchní státní zastupitelství v Praze v jehož čele v předmětné době stála, spis mohla dozorovat a následně bez znalosti písemného vyhotovení usnesení odvolacího soudu avizovala do médií, že podá podnět k podání dovolání (v té době ještě nebyla nejvyšší státní zástupkyní), svou nečinností uměle prodloužila lhůtu k podání dovolání (bod 15 tohoto odůvodnění), mezitím se sama stala nejvyšší státní zástupkyní a využila možnost podat mimořádný opravný prostředek, a to dovolání. 10. Dále v replice uvedl, že vnitřní předpisy poškozené nejsou důkazem novým, když jejich zajištění již navrhoval v přípravném řízení, na což státní zástupci nereflektovali, současně se je pokoušel zajistit i nalézací soud, což poškozená organizace odmítla. Vnitřní předpisy tak byly poskytnuty až poté co nalézací soud rozhodl podruhé zprošťujícím rozsudkem, nicméně byly poskytnuty nikoliv soudu, ale intervenujícímu státnímu zástupci JUDr. Pražákovi. Vnitřní předpisy však byly předloženy tak, že z nich nebylo možné zjistit obsah směrnic, a to proto, že byly z velké části začerněné, nepřístupné pro čtení. Souhlasí tedy s odvolacím soudem, že tyto směrnice nejsou způsobilý důkazní prostředek, když není možné zjistit jejich obsah, jde tedy o důkaz, který nemá žádnou vypovídací hodnotu a bylo nadbytečné je provádět. Navíc také namítl, že v žádném ze zpravodajských svazků ani v jiných dokumentech provedených k důkazu nebylo doslova nic, z čeho by šlo dovodit, že obviněný byl s předmětnými vnitřními předpisy (případně s jejich změnami a aktualizacemi) prokazatelně kdykoliv seznámen. Obviněný