7 Tz 61/2024 — Nejvyšší soud

7 Tz 61/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:8. 1. 2025 Spisová značka:7 Tz 61/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:7.TZ.61.2024.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Krádež Potrestání jako znak trestného činu Stížnost pro porušení zákona Dotčené předpisy:§ 268 odst. 2 tr. ř. § 269 odst. 2 tr. ř. § 270 odst. 1 tr. ř. § 205 odst. 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:18. 3. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tz 61/2024-188 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 8. 1. 2025 v senátě složeném z předsedy JUDr. Radka Doležela a soudců JUDr. Josefa Mazáka a JUDr. Romana Vicherka, Ph.D., stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněné J. W. proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Berouně ze dne 14. 2. 2024, sp. zn. 8 T 5/2024, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto: Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Berouně ze dne 14. 2. 2024, sp. zn. 8 T 5/2024, byl porušen zákon v ustanovení § 205 odst. 2 tr. zákoníku, a to v neprospěch obviněné J. W. Trestní příkaz Okresního soudu Okresního soudu v Berouně ze dne 14. 2. 2024, sp. zn. 8 T 5/2024, se zrušuje, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Okresnímu soudu v Berouně se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh jednání 1. Trestním příkazem Okresního soudu v Berouně ze dne 14. 2. 2024, sp. zn. 8 T 5/2024, byla obviněná J. W. uznána vinnou přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku. Za to jí byl podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, za použití § 60 odst. 1, 2 tr. zákoníku a § 60 odst. 4 tr. zákoníku, uložen trest domácího vězení v jejím současném bydlišti na adrese XY č. p. XY, XY. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. ř. pak bylo rozhodnuto o nároku poškozené na náhradu škody. 2. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněná uvedeného přečinu měla dopustit jednáním spočívajícím v tom, že dne 15. 12. 2023 v době od 14:27 hod. do 14:35 hod. v prodejně COOP v XY odcizila z volně přístupných prodejních regálů určité zboží, které ukryla do tašky a následně s ním prošla pokladnou bez zaplacení, neboť zaplatila pouze jeden balíček bonbonů, čímž způsobila poškozené společnosti COOP XY, družstvo, škodu v celkové výši 3 179,80 Kč. Uvedeného jednání se dopustila přesto, že byla rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 17. 4. 2018, sp. zn. 23 T 242/2014, který nabyl právní moci dne 17. 4. 2018, odsouzena pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku, a byl jí uložen vzhledem k rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 28. 7. 2014, sp. zn. 8 T 95/2014, který nabyl právní moci dne 27. 8. 2014, jímž byla odsouzena pro přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, souhrnný trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, pro jehož výkon byla zařazena do věznice s ostrahou, a následně byla usnesením Okresního soudu pro Prahu-západ ze dne 12. 5. 2020, sp. zn. 1 PP 26/2020, podmíněně propuštěna z výkonu trestu se stanovením zkušební doby do 12. 5. 2025, za současného stanovení dohledu. 3. Vzhledem k tomu, že obviněná ani státní zástupce nepodali po doručení trestního příkazu odpor, nabyl trestní příkaz právní moci dne 28. 3. 2024. II. Stížnost pro porušení zákona a vyjádření k ní 4. Proti zmíněnému trestnímu příkazu podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněné stížnost pro porušení zákona s argumentací, že jím byl v neprospěch obviněné porušen zákon v ustanoveních § 13 odst. 1 a § 205 odst. 2 tr. zákoníku. 5. Ze strany Okresního soudu v Berouně bylo shledáno v jednání obviněné naplnění všech zákonných znaků skutkové podstaty přečinu krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, tedy podle právní věty že si přisvojila cizí věc tím, že se jí zmocnila, a byla za takový čin v posledních třech letech potrestána. Právnímu závěru Okresního soudu v Berouně o vině obviněné dovozovaným přečinem ovšem údaje uvedené ve vlastním popisu skutku ve výroku napadeného trestního příkazu neodpovídají, neboť je z nich zřejmé, že obviněná se sice protiprávního jednání dopustila ve zkušební době podmíněného propuštění z výkonu trestu se stanovením zkušební doby do 12. 5. 2025, avšak relevantní doba posledních tří let od jejího předchozího potrestání začala v tomto případě plynout již od data podmíněného propuštění obviněné z výkonu trestu, k čemuž došlo dne 12. 5. 2020 (viz usnesení Okresního soudu pro Prahu-západ ze dne 12. 5. 2020, sp. zn. 1 PP 26/2020, které nabylo právní moci téhož dne). Zákonem stanovená tříletá doba od potrestání (podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku) tedy uplynula dne 12. 5. 2023, přičemž obviněná se nyní projednávaného skutku dopustila až dne 15. 12. 2023. 6. Zákonný znak skutkové podstaty přečinu krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku „byl za takový čin v posledních třech letech potrestán“ proto nebyl Okresním soudem v Berouně v předmětné trestní věci řádně posouzen a soud učinil ve vydaném trestním příkazu, který následně nabyl právní moci, nesprávný závěr o naplnění všech zákonných znaků skutkové podstaty přečinu krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku. Vzhledem k chybné právní kvalifikaci projednávaného skutku byla obviněná odsouzena, ačkoliv její jednání nenaplnilo zákonné znaky skutkové podstaty žádného trestného činu podle trestního zákoníku a mohlo se jednat pouze o jednání, zakládající přestupkovou odpovědnost [přestupek proti majetku podle § 8 odst. 1 písm. a) bod 1. zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích]. 7. Ministr spravedlnosti proto navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil, že napadeným trestním příkazem byl v neprospěch obviněné porušen zákon v ustanoveních § 13 odst. 1 a § 205 odst. 2 tr. zákoníku, aby napadený trestní příkaz, jakož i všechna další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, zrušil a aby Okresnímu soudu v Berouně přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 8. Obviněná se k podané stížnosti pro porušení zákona nevyjádřila. 9. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se s mimořádným opravným prostředkem ministra spravedlnosti ztotožnil. Napadeným trestním příkazem Okresního soudu v Berouně byl porušen zákon, a to v neprospěch obviněné stran § 13 odst. 1 tr. zákoníku ve vazbě na § 205 odst. 2 tr. zákoníku, neboť v řešeném případě nedošlo k naplnění nezbytného znaku skutkové podstaty přečinu krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, podle něhož je nutno, aby pachatel „byl za takový čin v posledních třech letech potrestán“. Stran dalšího postupu státního zástupce odkázal na návrh ministra spravedlnosti. III. Důvodnost stížnosti pro porušení zákona 10. Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti pro porušení zákona přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost trestního příkazu, proti němuž byla stížnost pro porušení zákona podána, a to v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, přezkoumal i řízení předcházející napadenému rozhodnutí a dospěl k závěru, že byl porušen zákon v neprospěch obviněné. 11. Trestním příkazem Okresního soudu v Berouně ze dne 14. 2. 2024, sp. zn. 8 T 5/2024, byla obviněná J. W. uznána vinnou přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, za což jí byl uložen trest a bylo rozhodnuto o nároku poškozené na náhradu škody. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 28. 3. 2024. 12. Přečinu krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku se dopustí ten, kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, a byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán. Alternativa spočívající v odsouzení pachatele za takový čin tak vyžaduje dřívější pravomocné rozhodnutí o vině činem, kterým se pachatel zmocnil cizí věci. Alternativa potrestání pachatele za takový čin znamená, že pachatel vykonal alespoň část některého z trestů, který mu byl uložen (resp. mimo jiné uložen) za takový čin. U obou alternativ (odsouzení i potrestání) je současně podstatné časové hledisko, tedy zda k dřívějšímu odsouzení či potrestání došlo v posledních třech letech od okamžiku spáchání aktuálně posuzovaného útoku. U odsouzení je rozhodující právní moc rozsudku, kdežto u potrestání – což je alternativa dovozená právě v případě obviněné J. W. – okamžik výkonu trestu, upuštění od výkonu trestu, okamžik podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, podmíněného upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti nebo zákazu pobytu, prominutí trestu nebo jeho zbytku na základě milosti, amnestie apod. (srov. např. ŠÁMAL, P. a kol. Trestní zákoník II. § 140 až 271.