8 Tdo 1142/2010 — Nejvyšší soud

8 Tdo 1142/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1g 265b/1g Datum rozhodnutí:15. 12. 2010 Spisová značka:8 Tdo 1142/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.1142.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 250 tr. zák. § 209 tr. zák. § 4 odst. 1 tr. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:10. 3. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 1142/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 15. prosince 2010 dovolání obviněných Mgr. R. S., a J. S., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 3 To 43/2009, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 1 T 52/2005, a rozhodl t a k t o : Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 3 To 43/2009, a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 8. 2008, sp. zn. 1 T 52/2005, v části týkající se obviněných R. S. a J. S. z r u š u j í . Podle 265k odst. 2 tr. ř. se současně z r u š u j í také další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Ostravě p ř i k a z u j e , aby věc obviněných R. S. a J. S. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 8. 2008, sp. zn. 1 T 52/2005, byla obviněná Mgr. R. S. (dále jen R. S.) uznána vinnou trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzena podle § 250 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody na deset měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu stanovenou podle § 59 odst. 1 tr. zák. na dvě léta. Obviněná J. S. byla uznána vinnou trestnými činy podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák. a odsouzena podle § 250 odst. 3 tr. zák., § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody na tři roky. Podle § 60a odst. 1, 2 tr. zák. za podmínek uvedených v § 58 odst. 1 tr. zák. byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu pěti let a současně byl nad obviněnou vysloven dohled. Podle § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 tr. zák. jí byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu provozování živnosti s předmětem podnikání: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1/ až 3/ živnostenského zákona, v oboru činnosti náležející do živnosti volné - zprostředkování obchodu a služeb na dobu tří let. V dalším bylo rozhodnuto o vině a trestech ohledně spoluobviněných Ing. S. Š., L. B., Ing. M. P. a o náhradě škody. Rozsudek soudu prvního stupně napadli obvinění L. B., R. S., Ing. M. P. a J. S. odvoláními, která zaměřili proti výroku o vině. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 3 To 43/2009, byl z podnětu odvolání obviněných L. B., R. S. a J. S. za použití § 261 tr. ř. podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu zrušen ve vztahu k těmto obviněným a již pravomocně odsouzené Ing. S. Š. Za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. bylo nově rozhodnuto tak, že obviněná R. S. byla pod bodem 8) uznána vinnou trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzena podle § 250 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody na deset měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu stanovenou podle § 59 odst. 1 tr. zák. na dvě léta. Obviněná J. S. byla uznána vinnou pod body 1) - 14) trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., pod body 1) – 7), 10) - 13) trestným činem poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák. a odsouzena podle § 250 odst. 3 tr. zák., § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody na tři roky. Podle § 60a odst. 1, 2 tr. zák. za podmínek uvedených v § 58 odst. 1 tr. zák. byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu pěti let a současně byl nad obviněnou vysloven dohled. Podle § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 tr. zák. jí byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu provozování živnosti s předmětem podnikání: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1/ až 3/ živnostenského zákona, v oboru činnosti náležející do živnosti volné - zprostředkování obchodu a služeb na dobu tří let. V dalším bylo nově rozhodnuto o vině a trestech ohledně obviněných Ing. S. Š., L. B. a o náhradě škody. Podle § 256 tr. ř. bylo odvolání obviněného Ing. M. P. jako nedůvodné zamítnuto. Podle skutkových zjištění odvolacího soudu se obviněné trestných činů dopustily tím, že 1) obviněné Ing. S. Š. a J. S. dne 26. 4. 2003 v O., na ul. T., v autobazaru P., za účelem vlastního obohacení, po předchozí domluvě a za vzájemné součinnosti, v úmyslu získat majetkový profit, poté, co obviněná Š. poskytla obviněné S. padělané doklady, tato, jako zástupce pověřený k uzavírání leasingových smluv, vyhotovila leasingovou smlouvu se společností GE Capital Leasing, a. s., a to na základě padělaného občanského průkazu, znějícího na jméno J. N., předmětnou smlouvu obviněná Š. podepsala, předmětem smlouvy bylo osobní motorové vozidlo zn. Škoda Fabia 1,4 Classic, v hodnotě 229.000,- Kč, které po zaplacení akontace ve výši 61.097,- Kč převzala, a aby zakryly své podvodné jednání, uhradily leasingové společnosti pouze 3 měsíční splátky v celkové výši 19.083,33 Kč, čímž tímto svým jednáním způsobily spol. GE Money Auto, a. s., se sídlem P., ul. V. a (dříve spol. GE Capital Leasing, a. s.), škodu ve výši 167.903,- Kč, přičemž J. N. byl v této souvislosti opakovaně kontaktován Policií ČR, 2) obviněné Ing. S. Š. a J. S. dne 26. 4. 2003 v O., na ul. T., v autobazaru P., za účelem vlastního obohacení, po předchozí domluvě a za vzájemné součinnosti, v úmyslu získat majetkový profit, poté, co obviněná Š. poskytla obviněné S. padělané doklady A. D., tato, jako zástupce pověřený k uzavírání leasingových smluv, vyhotovila leasingovou smlouvu se společností GE Capital Leasing, a. s., a to na základě padělaného občanského průkazu, znějícího na jméno A. D., předmětnou smlouvu obviněná Š. podepsala, předmětem smlouvy bylo osobní motorové vozidlo zn. Škoda Fabia 1,4 Classic, v hodnotě 235.000,- Kč, které po zaplacení akontace ve výši 47.000,- Kč převzala, přičemž si musely být vědomy, že vozidlo je již majetkem třetí osoby, neboť bylo dne 4. 3. 2003 odebráno v souvislosti s nesplněním leasingové smlouvy, kterou uzavřela obviněná Š. se spol. Leasing České spořitelny, a. s., a aby zakryly své podvodné jednání, uhradily leasingové společnosti pouze 4 měsíční splátky v celkové výši 26.111,12 Kč, čímž tímto svým jednáním způsobily spol. GE Money Auto, a. s., se sídlem P., ul. V. (dříve spol. GE Capital Leasing, a. s.), škodu ve výši 188.000,- Kč, 3) obviněné Ing. S. Š. a J. S. dne 9. 5. 2003 v O., na ul. T., v autobazaru P., za účelem vlastního obohacení, po předchozí domluvě a za vzájemné součinnosti, v úmyslu získat majetkový profit, poté, co obviněná Š. poskytla obviněné S. padělané doklady, tato, jako zástupce pověřený k uzavírání leasingových smluv, vyhotovila leasingovou smlouvu se spol. GE Capital Leasing, a. s., a to na základě padělaného občanského průkazu, znějícího na jméno L. N., předmětnou smlouvu obviněná Š. podepsala, předmětem smlouvy bylo osobní motorové vozidlo zn. Škoda Fabia 1,2 HTP Classic, v hodnotě 243.000,- Kč, které po zaplaceni akontace ve výši 48.600,- Kč převzala, následně leasingové splátky nikdo nehradil, přičemž tuto smlouvu uzavřely přesto, že vozidlo bylo v té době vlastnictvím spol. ALD Automotive, s. r. o., čímž tímto svým jednáním způsobily spol. GE Money Auto, a. s., se sídlem P., ul. V. (dříve spol. GE Capital Leasing, a. s.), škodu ve výši 194.400,-Kč, 4) obviněné Ing. S. Š. a J. S. dne 17. 5.2003 v O., na ul. T., v autobazaru P., za účelem vlastního obohacení, po předchozí domluvě a za vzájemné součinnosti, v úmyslu získat majetkový profit, poté, co obviněná Š. poskytla obviněné S. doklady Ing. D. P., tato, jako zástupce pověřený k uzavíráni leasingových smluv, vyhotovila leasingovou smlouvu se spol. GE Capital Leasing, a. s., a to na základě kopie občanského průkazu, znějícího na jméno Ing. D. P., předmětnou smlouvu obviněná Š. podepsala, předmětem smlouvy bylo osobní motorové vozidlo zn. Škoda Fabia 1,4 Junior, v hodnotě 199.000,- Kč, které po zaplacení akontace ve výši 19.900,- Kč převzala, následně leasingové splátky nikdo nehradil, přičemž si musely být vědomy, že vozidlo je majetkem třetí osoby, neboť od 31. 3. 2003 byl v registru vozidel jako majitel zapsán B. Z., čímž tímto svým jednáním způsobily spol. GE Money Auto, a. s., se sídlem P., ul. V.