8 Tdo 1396/2009 — Nejvyšší soud

8 Tdo 1396/2009 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:9. 12. 2009 Spisová značka:8 Tdo 1396/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.1396.2009.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 1396/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. prosince 2009 o dovolání obviněného Ing. J. H . , proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. 9 To 43/2009, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 2 T 94/2008, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. J. H. o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 3. 11. 2008, sp. zn. 2 T 94/2008, byl obviněný Ing. J. H. (dále jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným, že: „jako technik obchodní společnosti T. – STK, s. r. o., která je provozovatelkou stanice technické kontroly v ulici L. v S., přičemž základním principem činnosti stanice technické kontroly je v souladu s ustanovením § 48 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. v platném znění, zjištění, zda technický stav a činnost ústrojí a částí vozidla je bez závad nebo má závady porovnáním skutečného technického stavu vozidla s podmínkami stanovenými pro technický stav vozidla tímto zákonem a případně prováděcím právním předpisem, dne 16. 7. 2007 při opakované technické prohlídce osobního vozidla zn. Ford Fiesta, neshledal na tomto vozidle nebezpečné ani vážné závady a prohlásil tak vozidlo jako technicky způsobilé pro další provoz na dobu do 16. 7. 2009, přičemž toto vozidlo mělo být ve smyslu § 52 zákona č. 56/2001 Sb. v platném znění prohlášeno za technicky nezpůsobilé k provozu, neboť v době provádění opakované technické prohlídky mělo nosné části karoserie ve stavu pokročilé koroze a také mělo zkorodované brzdové trubky, a následně dne 15. 9. 2007 na silnici č. II/218 v úseku 9,068 km došlo k dopravní nehodě, kdy řidička tohoto vozidla D. Ž., na přímém přehledném úseku vyjela vpravo mimo vozovku, kde narazila do vzrostlého stromu, při střetu utrpěla zranění, a to zhmoždění hrudníku a levého ramene, lehké zhmoždění v místě pravého třísla, které si vyžádalo lékařské ošetření a další léčení s následnou pracovní neschopností do 21. 10. 2007 a spolujezdkyně na předním sedadle J. Ž., utrpěla zlomeninu horní části holenní kosti (mediálního kondilu vlevo) a zhmoždění krční páteře, kdy zranění si vyžádalo lékařské ošetření s následnou hospitalizací od 15. 9. 2007 do 20. 9. 2007 a 10. 12. 2007 do 14. 12. 2007 s tím, že léčení nebylo dosud ukončeno, ale toho času lze již konstatovat následek spočívající v trvalém poúrazovém omezení krevního oběhu – hluboké žilní trombóze a v omezení pohyblivosti kolenního kloubu lehkého stupně, spolujezdkyně na zadním sedadle A. Š., utrpěla tříštivou dislokovanou dolního konce stehenní kosti vpravo s posunem, které si vyžádalo operativní léčení s následnou hospitalizací v době od 15. 9. 2007 do 24. 9. 2007, kdy léčení dosud nebylo skončeno a další spolujezdkyně na zadním sedadle D. H., utrpěla tržnou ránu v obličeji, lehké podvrtnutí krční páteře a pohmoždění levého stehna, kdy zranění si vyžádalo lékařské ošetření bez nutnosti další lékařské péče, přičemž prvotní příčinou této nehody byla náhlá neovladatelnost vozidla vyvolaná utržením jeho zadní nápravy jako důsledek pokročilé koroze nosných částí jeho karoserie“. Takto popsané jednání obviněného soud právně kvalifikoval jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. a uložil mu podle § 224 odst. 2 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon podle § 58 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil a podle § 59 odst. 1 tr. zák. stanovil zkušební dobu v trvání dvou let. Dále mu uložil podle § 49 odst. 1 tr. zák. trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu činnosti technika stanice technické kontroly na dobu dvou let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. soud obviněnému uložil rovněž povinnost nahradit poškozeným (D. Ž., J. Ž., D. H. a A. Š.) způsobenou škodu a podle § 229 odst. 2 tr. ř. poškozenou D. Ž. odkázal se zbytkem jejího nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, o němž Krajský soud v Plzni rozhodl usnesením ze dne ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. 9 To 43/2009, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil z napadeného rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 3. 11. 2008, č.j. 2 T 94/2008-246, výrok o trestu zákazu činnosti. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. Obviněný ani s takovýmto rozhodnutím odvolacího soudu nesouhlasil a prostřednictvím obhájkyně JUDr. M. K. podal proti němu dovolání, které opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolatel namítal, že soudy dříve činné ve věci nesprávně vyložily právní normy dopadající na posuzované jednání, a to zejména pokud jde o zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb. (dále jen „zákon č. 56/2001 Sb.“), a o vyhlášku č. 302/2001 Sb., o technických prohlídkách a měření emisí vozidel (dále jen „vyhláška č. 302/2001 Sb.“). Obviněný konkrétně poukazoval na ustanovení § 48 odst. 1, § 49 odst. 3 a § 51 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. a na ustanovení § 8 vyhlášky č. 302/2001 Sb. a zdůrazňoval, že na vozidle Ford Fiesta, při jehož pozdější nehodě došlo ke zranění poškozených, prováděl pouze opakovanou technickou prohlídku. Upozornil na to, že pokud přitom k opakované technické prohlídce dojde do 30 dní od pravidelné technické prohlídky, provede se pouze v rozsahu částečném, omezeném na kontrolu ústrojí, na kterém se vyskytla vážná nebo nebezpečná závada a na vnější vizuální kontrolu vozidla, kterou se ověří, zda od pravidelné technické prohlídky nedošlo k poškození nebo k úpravám na vozidle. V té souvislosti připomněl, že na vozidle Ford Fiesta byla provedena dne 16. 7. 2007 pravidelná technická prohlídka, kterou prováděl jiný technik, a to R. K., jenž na něm neshledal žádnou nebezpečnou závadu, z vážných potom závady označované jako č. 216, týkající se těsnosti brzdové soustavy, č. 215, tzn. závady brzdových hadic, potrubí a vzduchojemů, a č. 102, tedy závady výrobního čísla motoru. Žádná závada ve smyslu koroze či prasklin nosných částí karoserie nebo nosné konstrukce shledána nebyla. Kontrola, kterou (obviněný) následně provedl, se tudíž omezila na zjištěné závady. Obviněný poté vyjádřil přesvědčení, že soudy dříve činné ve věci nesprávně interpretovaly dotčená ustanovení výše citovaných právních norem, zejména ustanovení § 9 odst. 1 vyhlášky č. 302/2001 Sb., když dovodily, že kontrolní technik provádějící jakoukoli technickou prohlídku ji provádí v plném rozsahu stanoveném přílohou č. 7 k vyhlášce č. 302/2001 Sb. a je povinen zaznamenat veškeré závady. Při opakované technické kontrole se prý kontrola omezuje jen na zkoumání závad, označených při pravidelné technické kontrole jako vážné nebo nebezpečné. Dále měl dovolatel za to, že při aplikaci ustanovení § 224 odst. 2 tr. zák. je nutné označit důležitou povinnost porušenou pachatelem, za kterou nelze mechanicky považovat porušení jakéhokoli předpisu. K tomu dodal, že právní řád neobsahuje ucelený postup při provádění technické prohlídky vozidel, neboť vyhláška č. 302/2001 Sb. v určitém rozsahu odkazuje prostřednictvím Věstníku dopravy na prováděcí vyhlášku č. 103/1995 Sb., jež však byla v souvislosti se zrušením zákona č. 38/1995 Sb., o technických podmínkách provozu silničních vozidel na pozemních komunikacích, zrušena. Pokud z ní soudy vycházely, užily tak neexistující předpis. V závěru svého podání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. 9 To 43/2009, jakož i rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 3. 11. 2008, č.j. 2 T 94/2008-246, a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. věc přikázal Okresnímu soudu v Sokolově k novému projednání a rozhodnutí ve věci se závazným právním názorem, nebo aby podle § 265m odst. 1 tr. ř. sám ve věci rozhodl. K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství v Brně (dále jen „státní zástupce“) a uvedl, že jak je zřejmé ze skutkových zjištění, učiněných soudy činnými dříve ve věci a vyjádřených zejména ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně, resp. dále rozvedených v odůvodněn