8 Tdo 655/2016 – Nejvyšší soud

8 Tdo 655/2016-45 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 6. 2016 o dovolání obviněného R. P. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 1. 2016, sp. zn. 6 To 425/2015, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Plzeň-město pod sp. zn. 3 T 1/2014, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. P. odmítá. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 24. 9. 2015, sp. zn. 3 T 1/2014, byl obviněný R. P. (dále jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným, že I.jako jednatel spol. PEDY BOHEMIA, s. r. o., IČ: 25218191se sídlem Plzeň, Zábělská 102, jako roční plátce daně z příjmů právnických osob registrovaný u Finančního úřadu pro Plzeňský kraj, Územní pracoviště v Plzni, v úmyslu ve značném rozsahu zkrátit daň z příjmů právnických osob uvedl do daňového přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2006 a 2007 náklady na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, kdy do těchto nákladů zahrnul fiktivní daňové doklady znějící na dodavatele: www.offroadpark.cz, s. r. o., IČ: 26345331, se sídlem Plzeň, Karlova 26, vědom si skutečnosti, že ke zdanitelným plněním fakticky nedošlo vůbec, kdy platby byly provedeny převodem z bankovního účtu a v hotovosti na základě fiktivních daňových dokladů, což je popsáno pod bodem 1) – 2), 1) ve zdaňovacím období roku 2006 zahrnul do nákladů na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů v účetní evidenci fiktivní daňové doklady znějící na dodavatele www.offroadpark.cz, s. r. o., IČ: 26345331, se sídlem Plzeň, Karlova 26, kdy za toto zúčtovací období podal přiznání k dani z příjmů právnických osob dne 31. 3. 2007, platby byly provedeny převodem z bankovního účtu a v hotovosti na základě fiktivních daňových dokladů, kdy se tedy jednalo o tyto fiktivní daňové doklady (faktury): § na tomto místě soud prvního stupně konkretizoval celkem 19 faktur za zprostředkování odběratele pracovní síly a uvedl částky, na které byly vystaveny, kdy k faktickému zprostředkování odběratele pracovní síly nedošlo vůbec, kdy tedy za toto období zahrnul fiktivní uskutečněná zdanitelná plnění v celkové výši 5 835 000 Kč, čímž zkrátil daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2006 o částku ve výši 1 400 400 Kč a způsobil tak škodu České republice, 2) ve zdaňovacím období roku 2007 zahrnul do nákladů na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů v účetní evidenci fiktivní daňové doklady znějící na dodavatele www.offroadpark.cz, s. r. o., IČ: 26345331, se sídlem Plzeň, Karlova 26, kdy za toto zúčtovací období podal přiznání k dani z příjmů právnických osob dne 23. 6. 2008, platby byly provedeny převodem z bankovního účtu a v hotovosti na základě fiktivních daňových dokladů, kdy se tedy jednalo o tyto fiktivní daňové doklady (faktury): § zde je opět uvedeno 32 konkrétních daňových dokladů za zprostředkování odběratele pracovní síly a za výpomoc při realizaci zakázek, včetně výše celkové peněžní částky, kdy k faktickému zprostředkování odběratele pracovní síly a výpomoci při realizaci zakázek nedošlo vůbec, kdy tedy za toto období zahrnul fiktivní uskutečněná zdanitelná plnění v celkové výši 13 060 897 Kč, čímž zkrátil daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2007 o částku ve výši 3 134 615 Kč a způsobil tak škodu České republice, celkem tak za období popsaná pod body 1) – 2) ve značném rozsahu zkrátil daň z příjmů právnických osob o částku ve výši 4 535 015 Kč, II.1) jako jednatel spol. PEDY BOHEMIA, s. r. o., se sídlem Plzeň, Zábělská 102, registrován jako plátce daně z přidané hodnoty u Finančního úřadu pro Plzeňský kraj, Územní pracoviště v Plzni, v úmyslu zkrátit daň z přidané hodnoty, uvedl do daňového přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období květen roku 2009, které bylo podáno dne 23. 6. 2009, fiktivní zdanitelná plnění znějící na dodavatele APATITREN, s. r. o., IČ: 28444604, se sídlem Praha, Smetanovo nábřeží 327, a ASETRALITE, s. r. o., IČ: 28444493, se sídlem Praha, U Habrovky 11, vědom si skutečnosti, že ke zdanitelným plněním fakticky nedošlo vůbec, kdy tímto si neoprávněně uplatnil odpočet daně z přidané hodnoty, platby byly provedeny převodem z bankovního účtu a v hotovosti na základě fiktivních daňových dokladů, jednalo se o tyto fiktivní daňové doklady (faktury): § následuje výčet 10 faktur znějících na dodavatele APATITREN, s. r. o., nebo ASETRALITE, s. r. o., za služby spojené s vytvořením obchodního místa, s uvedením konkrétních částek, kdy k faktickému poskytnutí služeb spojených s vytvořením obchodního místa nedošlo vůbec, kdy tedy za toto období zahrnul fiktivní uskutečněná zdanitelná plnění v celkové výši 2 209 139 Kč (z toho DPH 19% = 419 736,41 Kč), čímž zkrátil daň z přidané hodnoty za zdaňovací období květen roku 2009 o 419 736 Kč a způsobil tak škodu České republice, 2) jako jednatel spol. PEDY BOHEMIA, s. r. o., IČ: 25218191, se sídlem Plzeň, Zábělská 102, jako roční plátce daně z příjmů právnických osob registrovaný u Finančního úřadu pro Plzeňský kraj, Územní pracoviště v Plzni, v úmyslu ve větším rozsahu zkrátit daň z příjmů právnických osob, uvedl do daňového přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2009 podaném dne 28. 6. 2010 náklady na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, kdy do těchto nákladů zahrnul fiktivní daňové doklady znějící na dodavatele APATITREN, s. r. o., IČ: 28444604, se sídlem Praha, Smetanovo nábřeží 327, a ASETRALITE, s. r. o., IČ: 28444493, se sídlem Praha, U Habrovky 11, vědom si skutečnosti, že ke zdanitelným plněním fakticky nedošlo vůbec, kdy platby byly provedeny převodem z bankovního účtu na základě fiktivních daňových dokladů, jednalo se o tyto fiktivní daňové doklady (faktury): § zde je uvedeno dalších 10 daňových dokladů (a peněžních částek) znějících opět na dodavatele APATITREN, s. r. o., nebo ASETRALITE, s. r. o., za služby spojené s vytvořením obchodního místa, kdy k faktickému poskytnutí služeb spojených s vytvořením obchodního místa nedošlo vůbec, kdy tedy za toto období zahrnul fiktivní uskutečněná zdanitelná plnění v celkové výši 2 209 139 Kč, čímž zkrátil daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2009 o částku ve výši 441 828 Kč a způsobil tak škodu České republice, celkem tak za období popsaná pod bodem 1) a 2) zkrátil daň z příjmů právnických osob a daň z přidané hodnoty o částku ve výši 861 564 Kč. 2. Takto popsaná jednání obviněného soud prvního stupně právně kvalifikoval v bodě I. výroku rozsudku jako pokračující trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákona č. 140/1961 Sb., a v bodě II. výroku rozsudku jako pokračující zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Za to mu uložil podle § 240 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest jednak odnětí svobody v trvání 3 roků, jehož výkon podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 5 let, a dále podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku zákazu činnosti spočívajícího v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodní společnosti na dobu 3 roků. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal poškozený Finanční úřad pro Plzeňský kraj, Územní pracoviště v Plzni, nám. Českých bratří 8, Plzeň, jeho nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Proti tomuto rozsudku podali odvolání obviněný a státní zástupce (ten tak učinil v neprospěch obviněného do výroku o trestu), o nichž Krajský soud v Plzni rozhodl usnesením ze dne 4. 1. 2016, sp. zn. 6 To 425/2015, tak, že je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítl. 4. Pro úplnost lze dodat, že těmto rozhodnutím předcházel odsuzující rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne ze dne 16. 10. 2014, sp. zn. 3 T 1/2014, který však byl usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 3. 2015, sp. zn. 6 To 4/2015, zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. 5. Obviněný se ani s novým (v pořadí druhým) rozhodnutím odvolacího soudu neztotožnil a podal proti němu prostřednictvím obhájce JUDr. Pavla Šímy dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., neboť měl za to, že napadeným usnesením bylo rozhodnuto o zamítnutí jeho odvolání, přestože v řízení, které mu předcházelo, byl dán dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy že rozsudek nalézacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. 6. V rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolatel rekapituloval obsah soudních rozhodnutí a označil za nesprávné zjištění soudu prvního stupně, podle kterého ve výroku o vině vystavené faktury by