8 Tdo 66/2022 — Nejvyšší soud

8 Tdo 66/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:22. 2. 2022 Spisová značka:8 Tdo 66/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.66.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hlavní líčení Hodnocení důkazů Odročení soudního jednání Protokol Provádění důkazů Spolupachatelství Spravedlivý proces Subjektivní stránka Úmysl přímý Dotčené předpisy:§ 2 odst. 5, 6 tr. ř. § 128 odst. 3 tr. ř. § 181 odst. 3 tr. ř. § 219 odst. 3 tr. ř. § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku § 23 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:19. 6. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 66/2022-4419 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. 2. 2022 o dovoláních, která podali obvinění 1) P. M., nar. XY v XY, trvale bytem XY, fakticky bytem XY, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Znojmo, 2) R. Š., nar. XY v XY, bytem XY, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Ostrava, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 4. 2021, sp. zn. 3 To 91/2020, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 54 T 8/2015, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných P. M. a R. Š. odmítají. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 10. 2019, sp. zn. 54 T 8/2015, byli obvinění P. M., R. Š., o. s. I. C., IČ XY, XY (dále „společnost I.“), a družstvo J.-l. družstvo služeb, IČ XY, „v likvidaci“ (dále „družstvo JM“), uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, jehož se dopustili tím, že za vzájemné součinnosti vyplývající zejména z koordinovaných aktivit obviněných P. M. a R. Š. využívajících účetních operací mezi společností I. C. a družstvem J., s cílem získat neoprávněný profit, přestože si byli vědomi zákonných ustanovení § 6 odst. 1, odst. 2, § 7 odst. 1 a § 8 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví (dále „zákon č. 563/1991 Sb.“), a ustanovení § 2, § 16, § 21 odst. 1, § 25 odst. 1, § 72 a § 73 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále „zákon č. 235/2004 Sb.“), v XY, XY či jinde, v době od října 2012 do května 2013, za účelem snížení daňové povinnosti společnosti I. u daně z přidané hodnoty (dále jako „DPH“), jednak vytvořili model formálního deklarování vzájemných obchodů, v nichž však družstvo J. bylo jen účelově nastrčeným mezičlánkem sloužícím k zastření vlastních obchodních aktivit společnosti I. spojených zejména s nákupem ojetých motorových vozidel v zahraničí (v rámci Evropské unie, dále „EU“) a jejich následným prodejem v tuzemsku, z něhož by za standardních podmínek byla generována přímá daňová povinnost k odvodu DPH společnosti I., nicméně společnost I. v rámci svých daňových povinností k DPH, deklarovala fingované účetní doklady o nákupech těchto vozidel od družstva J., k nimž však fakticky nedošlo, v důsledku čehož byl u společnosti I. v daňových přiznáních k DPH z takto účelově deklarovaných obchodních případů uplatňován nárok na odpočet DPH (tzv. daň na vstupu), čímž byla u této společnosti neoprávněně snižována její daňová povinnost k DPH, přičemž na podkladě deklarovaných obchodních aktivit takto formálně vzniklou daňovou povinnost družstva J. eliminovali tím, že za družstvo J. nebyla úmyslně řádně podávána daňová přiznání k DPH, tudíž dovozy vozidel a povinnost k odvodu DPH za jejich nákup v jiném členském státě EU a deklarovaný prodej společnosti I. nebyly družstvem J. vůbec daňově vykazovány, a to navíc s vědomím, že tato daň nebude zaplacena, jednak ve zdaňovacích obdobích měsíců ledna až března roku 2013 účelově vytvářeli jménem družstva J. účetní doklady obsahující nepravdivé údaje o realizovaném zdanitelném plnění vůči společnosti I., tyto byly následně zahrnuty do účetnictví společnosti I., která jimi v daňových přiznáních k DPH nepravdivě vykazovala přijatá zdanitelná plnění spočívající v dodání služeb, konkrétně dopravy vozidel z EU, prodeji know-how, reklamě společnosti, průzkumu trhu v zemích EU a přípravě vozidel k prodeji, přestože tyto vykazované služby poskytnuty nebyly a účetní doklady byly vytvořeny toliko k neoprávněnému deklarování nároku společnosti I. na snížení DPH, kdy v konečném důsledku těmito postupy u společnosti I. v jednotlivých zdaňovacích obdobích buďto snížili výši odvodu DPH, anebo neoprávněně vylákali nadměrný odpočet DPH, vše navíc s vědomím, že případné daňové povinnosti nebudou ze strany družstva J. plněny, přičemž takto obviněný P. M. (dále „obviněný M.“) působící v době od 11. 7. 2011 do 14. 10. 2013 jako prokurista společnosti I., registrované od 3. 11. 2010 u Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště XY, jako měsíční plátce DPH, oprávněný ke všem právním úkonům, k nimž dochází při provozu podniku, včetně zcizování a zatěžování nemovitostí společnosti a fakticky řídící činnost této obchodní společnosti, - ve zdaňovacích obdobích DPH měsíců října až prosince roku 2012 a ledna až května roku 2013, v rámci standardních obchodních aktivit společnosti I. zajistil u prodejců v jiných členských státech EU nákupy motorových vozidel, stavebních strojů či přívěsných vozíků, při importu do České republiky nepodléhající platbám DPH, avšak formálně bylo jako kupující v přeshraniční obchodní transakci deklarováno družstvo J., současně organizoval a zajistil převoz takto zakoupených vozidel do České republiky, a to do provozních prostor společnosti I. v XY, následně u těchto vozidel zajistil potřebné úkony k jejich prodeji, zejména vyřízení schválení technické způsobilosti pro provoz, technické kontroly na STK, případné opravy, čištění, apod., návazně, v provozních prostorách společnosti I. v XY, zajišťoval prodej těchto vozidel zákazníkům, s nimiž uzavíral příslušné kupní smlouvy a vystavoval k těmto transakcím účetní doklady, přičemž jako osoba s dispozičním právem k bankovním účtům společnosti I., u České spořitelny, č. XY, a UniCredit Bank Czech Republic, č. XY (CZK) a č. XY (EUR), s těmito účty disponoval, kdy prostřednictvím služby přímého bankovnictví zadával příkazy k bezhotovostním platbám a prováděl hotovostní klientské výběry finančních prostředků, které používal rovněž k úhradě kupních cen motorových vozidel pořizovaných v jiných členských státech EU, a současně v daných souvislostech disponoval i s bankovními účty družstva J. u UniCredit Bank Czech Republic, č. XY (CZK) a č. XY (EUR), které k tomuto účelu R. Š. za družstvo J. založil a předal mu přístupové údaje k internetovému bankovnictví, čímž mohl v rámci popsaných obchodních aktivit realizovat potřebné bankovní transakce navenek i jménem družstva J., načež v rámci daňových povinností společnosti I., účelově vytvořenými účetními doklady o obchodních transakcích mezi touto společností a družstvem J., nepravdivě deklaroval, že společnost I. nakoupila uvedená vozidla v tuzemsku od družstva J., přestože skutečným pořizovatelem tohoto zboží v zahraničí byla přímo obchodní společnost I., která nákup zboží financovala, zajišťovala jeho dopravu na území České republiky, prováděla úkony spojené se schválením technické způsobilosti těchto dovezených vozidel, jakož i jejich skladování a následný prodej konečným odběratelům ve své provozovně v XY a družstvo J. bylo fakticky účelovým mezičlánkem a vystupovalo toliko formálně za účelem možnosti daňového vykazování účetními materiály deklarované DPH u společnosti I., jakožto daně na vstupu, přičemž věděl, že družstvo J. daňové povinnosti z těchto transakcí nesplní, - ve zdaňovacích obdobích měsíců ledna, února a března roku 2013 vědomě vykazoval v účetnictví společnosti I. fingované účetní doklady, vystavené jménem družstva J., kterými správci daně nepravdivě vykazoval přijatá zdanitelná plnění spočívající v dodání služeb, konkrétně dopravy vozidel z EU, prodeji know-how, reklamě společnosti, průzkumu trhu v zemích EU a přípravě vozidel k prodeji, ačkoliv tyto služby ve skutečnosti poskytnuty nebyly a účetní doklady byly použity pouze k uplatnění neoprávněného nároku společnosti I. na odpočet DPH, obviněný R. Š. (dále jako „obviněný Š.“) působící v době od 12. 12. 2011 do 11. 7. 2013 jako předseda družstva J., registrovaného v době od 1. 4. 2003 do 13. 6. 2014 u Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště XY, jako čtvrtletní plátce DPH, oprávněný samostatně jednat za družstvo, - v období od října 2012 do května 2013 za vzájemné součinnosti s obviněným M., spočívající zejména v koordinaci potřebných úkonů pro vykazování nepravdivých údajů v daňovém řízení s cílem snížení d