§ 190 trestní řád – Situaci, kdy soud při předběžném projednání obžaloby…
Zákon o trestním řízení soudním (trestní řád) · 141/1961 Sb. · účinné od 1. 7. 2021 · Trestní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 190 trestního řádu upravuje situaci, kdy soud při předběžném projednání obžaloby zjistí, že skutek by měl být posouzen podle jiného právního ustanovení, než jak jej posuzuje obžaloba. Pokud soud dojde k závěru, že je nutné skutek posoudit podle jiného paragrafu zákona a zároveň je potřeba věc blíže objasnit, vrátí ji státnímu zástupci k došetření. (§ 190 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, znění účinné od 1. 7. 2021)
Klíčová fakta
(1) Má-li soud za to, že při správném použití zákona je nutno skutek, který je předmětem obžaloby, posoudit podle jiného ustanovení zákona, než podle kterého jej posuzovala obžaloba, vrátí věc státnímu zástupci k došetření (§ 188 odst. 1 písm. e), je-li třeba vzhledem k odchylnému právnímu posouzení věc ještě blíže objasnit.
(2) Není-li došetření třeba, upozorní předseda senátu na možnost odchylného právního posouzení skutku osoby, kterým se doručuje opis obžaloby (§ 196 odst. 1).
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud soud dojde k závěru, že je nutné skutek posoudit podle jiného paragrafu zákona a zároveň je potřeba věc blíže objasnit, vrátí ji státnímu zástupci k došetření.
- Důvodem pro vrácení k došetření je potřeba doplnit přípravné řízení nebo objasnit další skutečnosti, které souvisí s odlišným právním posouzením.
- Pokud soud usoudí, že došetření není potřeba, pouze upozorní osoby, kterým se doručuje opis obžaloby, na možnost odlišného právního posouzení skutku.
- Tento postup zajišťuje, že se věc dostane před soud s co nejúplnějším a správným právním posouzením.
Na co si dát pozor
- Soud vrátí věc k došetření pouze v případě, že je třeba věc blíže objasnit vzhledem k odchylnému právnímu posouzení.
- Pokud došetření není nutné, soud pouze upozorní na možnost odchylného právního posouzení, aniž by věc vracel.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 190
Jak soudy aplikují § 190
Nejvyšší soud poukazuje na body 42 až 44 odůvodnění usnesení odvolacího soudu, ve kterých se s totožnou námitkou zmíněný soud vypořádal a jasně konstatoval, že předseda senátu soudu prvního stupně se sice obviněného výslovně nedotázal, poté, co ho analogicky § 190 odst. 2 tr. ř. upozornil na odchylnou právní kvalifikaci s přesným označením zákonného pojmenování sbíhajícího se přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, zda nežádá čas na další přípravu, případně o odročení hlavního líčení (k tomu viz nález Ústavního soudu ze …
K namítaným procesním pochybením podřadil především nesprávné poučení podle § 190 odst. 2 tr. ř. Soud měl povinnost obviněného upozornit na možnost jiné právní kvalifikace oproti obžalobě, což však neučinil.
Stěžovatel dále namítá, že byl v rozporu s § 190 odst. 2 trestního řádu uznán vinným podle přísnějšího ustanovení trestního zákona a že byl uznán vinným pro skutek, který již byl promlčen.