8 Tz 52/2023 – Nejvyšší soud

8 Tz 52/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:19. 7. 2023 Spisová značka:8 Tz 52/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:8.TZ.52.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Obhájce zvolený Obhajoba Řízení o stížnosti Stížnost Dotčené předpisy:§ 33 odst. 1 tr. ř. § 41 odst. 2 tr. ř. § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:10. 10. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tz 52/2023-43 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 19. 7. 2023 v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Kůrkové a soudců JUDr. Milady Šámalové a JUDr. Jana Engelmanna stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněných 1) O. Č., nar. XY, trvale bytem XY, a 2) L. V., nar. XY, trvale bytem XY, proti pravomocnému usnesení státního zástupce Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 6. 3. 2023, č. j. 3 ZT 2/2023-43, a rozhodl takto: Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným usnesením státního zástupce Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 6. 3. 2023, č. j. 3 ZT 2/2023-43, byl porušen zákon v ustanoveních § 33 odst. 1, § 41 odst. 2 a § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněných O. Č. a L. V. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se napadené usnesení zrušuje. Zrušují se také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se státnímu zástupci Městského státního zastupitelství v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Usnesením Policie České republiky, Městské ředitelství policie Brno, 11. oddělení obecné kriminality (dále jen „policejní orgán“), ze dne 6. 1. 2023, č. j. KRPB-83376-57/TČ-2021-060241-MK, bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání obviněných L. V. a O. Č. (dále také jen „obvinění“) pro skutek kvalifikovaný jako přečin pojistného podvodu ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 k § 210 odst. 1 písm. b), c), odst. 2, odst. 4 tr. zákoníku, a to ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. 2. Proti tomuto usnesení o zahájení trestního stíhání podali za obviněné stížnost datovanou dnem 7. 2. 2023 Mgr. Ivan Eric Poplštein, obhájce obviněného O. Č., jež byla doručena policejnímu orgánu dne 8. 2. 2023, a dne 16. 1. 2023 (doručena policejnímu orgánu téhož dne) včetně doplnění datovaného dnem 6. 2. 2023 Mgr. Štěpán Lichovník, obhájce obviněného L. V. 3. Státní zástupce Městského státního zastupitelství v Brně usnesením ze dne 6. 3. 2023, č. j. 3 ZT 2/2023-43, podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítl stížnost obhájce obviněných Mgr. Ivana Erica Poplšteina ze dne 16. 1. 2023, resp. 7. 2. 2023, proti usnesení policejního orgánu ze dne 6. 1. 2023, č. j. KRPB-83376-57/TČ-2021-060241-MK, neboť stížnost byla podána osobou neoprávněnou. Usnesení státního zástupce Městského státního zastupitelství v Brně se podle § 140 odst. 1 písm. a) tr. ř. stalo ihned pravomocným, protože zákon proti němu nepřipouští stížnost. 4. Usnesením ze dne 30. 3. 2023, č. j. 3 ZT 2/2023-53 (dosud nepravomocným), státní zástupce Městského státního zastupitelství v Brně podle § 131 odst. 1 tr. ř. s přihlédnutím k § 138 tr. ř. opravil písařské chyby uvedené v usnesení státního zástupce Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 6. 3. 2023, č. j. 3 ZT 2/2023-43, a to tak, že ve výroku uvedeného usnesení se na 1. straně za slovy o zamítnutí stížnosti na 3. řádku před slova „Mgr. Ivana Eric Poplšteina“ doplňují slova: „Mgr Štěpána Lichovníka, AK Brno, Pellicova 23/8, resp.“, přičemž opravu učinil i pokud šlo o odůvodnění opravovaného usnesení, v němž rovněž reflektoval, že stížnost proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání nepodal jen Mgr. Ivan Eric Poplštein, ale rovněž Mgr. Štěpán Lichovník, obhájce obviněného L. V. II. Stížnost pro porušení zákona a vyjádření k ní 5. Proti pravomocnému usnesení státního zástupce Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 6. 3. 2023, č. j. 3 ZT 2/2023-43, podal ministr spravedlnosti (dále též „stěžovatel“) ve prospěch obviněných O. Č. a L. V. stížnost pro porušení zákona. Podle stěžovatele byl z důvodů zevrubně vyložených v odůvodnění podaného mimořádného opravného prostředku napadeným rozhodnutím v neprospěch obviněných porušen zákon v ustanoveních § 33 odst. 1, § 41 odst. 2 a § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. 6. V odůvodnění mimořádného opravného prostředku s poukazem na § 33 odst. 1, § 41 odst. 2, § 148 odst. 1 písm. b) a § 160 odst. 7 tr. ř. stěžovatel konstatoval, že státní zástupce svým usnesením rozhodl nikoliv o stížnostech samotných obviněných, ale o stížnosti Mgr. Ivana Erica Poplšteina ze dne 16. 1. 2023, resp. 7. 2. 2023, přičemž jmenovaného advokáta označil za obhájce obou obviněných. Ze spisového materiálu i z podnětu obviněného O. Č. k podání stížnosti pro porušení zákona se podává, že státní zástupce ve svém usnesení ze dne 6. 3. 2023 chybně označil, že Mgr. Ivan Eric Poplštein je obhájcem obou obviněných. Podle stěžovatele však zejména z plných mocí, jež byly do spisu založeny, ale i dalších navazujících a ve spisovém materiálu zařazených listin je naprosto zřejmé, že každého z obviněných zastupuje v daném trestním řízení jiný obhájce, byť ze společné advokátní kanceláře. Obviněný L. V. plnou mocí ze dne 16. 1. 2023 zmocnil ke svému zastupování v předmětné trestní věci Mgr. Štěpána Lichovníka a jeho prostřednictvím proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání podal stížnost datovanou a současně doručenou policejnímu orgánu dne 16. 1. 2023, kterou doplnil podáním ze dne 6. 2. 2023 (doručeným policejnímu orgánu dne 7. 2. 2023). Obviněný O. Č. plnou mocí ze dne 7. 2. 2023 zmocnil ke svému zastupování v předmětné trestní věci Mgr. Ivana Erica Poplšteina a jeho prostřednictvím proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání podal stížnost datovanou dne 7. 2. 2023 a doručenou policejnímu orgánu dne 8. 2. 2023, kterou doplnil podáním ze dne 20. 2. 2023 (doručeným policejnímu orgánu téhož dne). 7. Za zásadní vadu usnesení státního zástupce ministr spravedlnosti považoval, že z usnesení není zcela jasné ani to, o které ze stížností státní zástupce rozhodl, když má jít o stížnost obou obviněných, zastoupených Mgr. Ivanem Ericem Poplšteinem, avšak současně o stížnost ze dne 16. 1. 2023, kterou podal za obviněného L. V. jeho obhájce Mgr. Štěpán Lichovník, resp. ze dne 7. 2. 2023, kdy předal k poštovní přepravě (vložil do systému datových schránek) blanketní stížnost za obviněného O. Č. jeho obhájce Mgr. Ivan Eric Poplštein. Konstatoval, že pro popsané vady je usnesení ze dne 6. 3. 2023 prakticky nepřezkoumatelné. 8. Tento stav se státní zástupce pokusil napravit opravným usnesením ze dne 30. 3. 2023. Vydáním opravného usnesení sice byla tam uvedená nesprávnost poněkud neobratně a nepřesvědčivě napravena, současně však podle ministra spravedlnosti došlo k dalšímu znepřehlednění procesní situace. Poznamenal, že proti posledně uvedenému (opravnému) usnesení státního zástupce Městského státního zastupitelství v Brně podali oba obvinění prostřednictvím svých obhájců stížnosti, o nichž však státní zástupce Krajského státního zastupitelství nerozhodl, neboť se takový postup jevil jako nadbytečný a neúčelný s ohledem na návrh, aby bylo zrušeno stížností pro porušení zákona nejen napadené usnesení, ale podle § 269 odst. 2 věty čtvrté tr. ř. také toto usnesení, a to jako rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, neboť vzhledem ke změně, k níž by došlo zrušením, pozbylo podkladu. 9. Stěžovatel za stěžejní pochybení v postupu státního zástupce označil příliš formalistický postup, který pro nedostatky formy stížností podaných obviněnými proti usnesení o zahájení trestního stíhání, spočívající v tom, že nebyla podána jménem obviněných v plné moci, ale advokáty Mgr. Ivanem Ericem Poplšteinem a Mgr. Štěpánem Lichovníkem, jimž samostatné právo podání tohoto opravného prostředku nesvědčí, vedl k zamítnutí stížnosti bez věcného přezkoumání z ryze formálního důvodu, a to že stížnost byla podána osobou neoprávněnou. 10. Ministr spravedlnosti měl za to, že státní zástupce svým postupem rozhodl zcela mimo ustálenou rozhodovací činnost obecných soudů, která je založena na premise, že obhájce by jako neoprávněná osoba jednal pouze tehdy, kdyby (vyjma případů uvedených v § 41 odst. 4 tr. ř.) to bylo proti vůli obviněného. Zdůraznil, že přestože pod text opravného prostředku oba obhájci uvedli svá jména, a nikoliv jména obviněných, je z celkové formulace stížností i procesní situace zřejmé, že obhájci