2 Afs 24/2005 — Nejvyšší správní soud

30 Ca 148/2008- 106 - text 5 pokračování 30 Ca 148/2008 30 Ca 148/2008 - 106 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Petra Kobylky a JUDr. Jany Kubenové v právní věci žalobce: CORRAL a.s., se sídlem Biskupský dvůr 2095/8, Praha, zast. JUDr. Milanem Čichoněm, advokátem se sídlem Špálova 80/9, Ostrava-přívoz, proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Brně, se sídlem v Brně, nám. Svobody 4, o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, t a k t o : I. Žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 2.6.2008, č.j. 7056/08-1400-708135, s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Shora uvedeným rozhodnutím žalovaného bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Finančního úřadu v Luhačovicích ze dne 13.2.2008, č.j. 4586/08/304960/2604 (platební výměr), který byla žalobci vyměřena daň z převodu nemovitosti ve výši 502 320 Kč podle zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitosti (dále jen zákon o trojdani). V rozhodnutí je zejména uvedeno, že v posuzovaném případě byla dne 1. 10. 2004 uzavřena leasingová smlouva dle ust. § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, mezi poskytovatelem leasingu společností Union Leasing, IČ 60792710 (nyní CORRAL a.s.) a příjemcem leasingu, společností ESCALIA a.s., IČ 26818965. Účelem této smlouvy o finančním leasingu nemovitostí byla následná koupě najaté věci (nemovitostí specifikovaných v čl. II bod 1 leasingové smlouvy). Při finančním leasingu je konstrukce a povaha plateb odlišná od nájemní smlouvy. Platby nejsou nájemným, nejsou jen platbami za užívání, ale jejich prostřednictvím je uhrazována kupní cena, za kterou předmět leasingu leasingová společnost pořídila a finanční náklady, které finanční společnost s poskytnutím uvedené služby nesla. Leasingové platby jsou splátkami leasingového úvěru, jejichž prostřednictvím je uhrazován předmět leasingu dle splátkového kalendáře. Leasingový nájemce přejímá smlouvou o finančním pronájmu nebezpečí škody na předmětu leasingu i nebezpečí spojená s jeho provozem, údržbou, opravami. Tato rizika se při úpravě nájemní smlouvy dle občanského zákoníku připisují pronajímateli. Finanční leasing spočívá v dlouhodobém pronájmu věci nájemci, přičemž jeho cílem je (po skončení doby nájmu) převod vlastnictví k najaté věci na nájemce. Převod vlastnictví je u finančního leasingu většinou zajištěn opčním právem, tedy na základě výzvy nájemce, anebo k němu může dojít automaticky. Oproti tomu je nájemní smlouva (nájem) smluvním typem, který představuje obecnou formu užívání věci za úplatu. Nájemní smlouva je však určena pro vztahy, jejichž ekonomický obsah se od obvyklého cíle leasingu liší. To se projevuje v tom, že pronajímatel je povinen pronajatou věc svým nákladem udržovat a v případě, že pronajatou věc bez zavinění nájemce nelze užívat nebo ji lze užívat omezeně, nájemné nepřísluší nebo je nárok na slevu z nájemného. Nájemné je peněžní částka, kterou nájemce hradí pronajímateli za přenechání práva nemovitost užívat s přihlédnutím k jeho hodnotě a za údržbu a všechny náklady související s vlastním provozem. Z nájemného musí vlastník mj. hradit údržbu a všechny náklady související s vlastnictvím a provozem nemovitosti (daň z nemovitostí, pojištění nemovitosti, poplatek správcovské firmě za správu nemovitosti ap.). Cena za finanční leasing má celkem striktně kalkulovatelnou skladbu. Je to zejména pořizovací cena věci zvýšená o dlužnou službu, čili o úroky podle doby a výše splátek, a konečně i odměna pro poskytovatele leasingu. Je zde i naprosto jiná ekvivalence ve vzájemnosti smluvních plnění. Po zaplacení leasingu se vlastníkem věci stane nájemce, ale po skončení nájmu věci, věc vlastní původní vlastník (pronajímatel). Právní úprava finančního leasingu je obsažena v ust. § 24 odst. 4 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů (dále jen ZDP). Žalobce své odvolání odůvodňuje ust. § 24 odst. 6 ZDP, dle kterého „je-li předčasně ukončena smlouva o finančním pronájmu s následnou koupí najatého hmotného majetku, považuje se tato smlouva pro účely tohoto zákona, od data uzavření za smlouvu o pronájmu, kdy se po skončení nájemní smlouvy najatý majetek vrací pronajímateli; přitom výdajem k dosažení, zajištění a udržení příjmů je pouze část nájemného, které je výdajem (nákladem) podle odst. 4, připadající ze sjednané doby nájmu na skutečnou dobu nájmu, nebo skutečně zaplacené nájemné ....„. (jedná se o tzv. operativní leasing). Citované ust. § 24 odst. 6 ZDP je však platné pouze pro účely tohoto zákona. Při ocenění nemovitostí pro účely stanovení základu daně z převodu nemovitostí je nutné v daném případě vycházet z ust. § 2 odst. 3 písm. b) zákona č. 151/1992 Sb., o oceňování majetku a definovat výnos. Leasingová smlouva č. 024/08 12 (uzavřená dne 1. 10. 2004) byla předčasně ukončena na základě „Dohody“, uzavřené dne 14.9.2005. Tato dohoda nabývá platnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami a účinnosti nabývá dnem zápisu vlastnického práva k nemovitostem, které byly předmětem leasingové smlouvy č. 024/0812 (čl. V dohody) ve prospěch společnosti BOSWELL. Dne 14.9.2005 došlo k uzavření kupní smlouvy (sp. zn. V-1722/2005-737) mezi žalobcem, jako prodávajícím, a společností BOSWELL a.s., jako kupujícím, s právními účinky vkladu práva do katastru nemovitostí vzniklými dne 7.11.2005. Vklad práva byl v katastru nemovitostí zapsán dne 18.9.2006 na základě „Dohody o narovnání“ (čl. 27 dohody) uzavřené dne 27.7.2006 mezi společností Union Leasing a.s. a společností ESCALIA a.s. Z uvedeného vyplývá, že účinnost dohody o ukončení leasingové smlouvy nastala dnem 18.9.2006, nikoli k 7.11.2005, jak uvádí žalobce. V daném případě byly nemovitosti předmětem leasingu, nikoli předmětem nájmu dle platné nájemní smlouvy. Leasingová smlouva pro potřebu ocenění předmětných nemovitostí výnosovou metodou, nenahrazuje nájemní smlouvu. Ke stanovení základu daně není rozhodné, kde předmětnou nemovitost užíval. Žalobce se včas podanou žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného. V žalobě uvedl, že uzavřel dne 14.9.2005 jako prodávající se společností BOSWELL jako kupujícím, kupní smlouvu o převodu nemovitostí, na základě které došlo k převodu vlastnického práva k nemovitostem, a to k budově bydlení čp. 448, na pozemku parc. č. st. 487, jiné stavbě bez č.p. na pozemku parc. č. st. 760 (obě s obchodním názvem Penzion LORETA)‚ k pozemkům parc. č. st. 487 (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 26 m²), p. č. st. 760 (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 60 m²) a k pozemku pozemková p. č. 2623 (ostatní plocha o výměře 1719 m²), tak jak jsou tyto nemovitosti zapsány u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské klobouky, na LV č. 1768, pro obec a k. ú. Luhačovice. Katastrální úřad povolil vklad vlastnického práva na základě rozhodnutí sp. zn. V — 1722/2005-737 dne 18.9.2006 s tím, že právní účinky vkladu vznikly dne 7.11.2005. Kupní cena byla sjednána dohodou ve výši 5.530.991,00 Kč a daňové přiznání z převodu nemovitostí bylo podáno dne 14.2.2006. Cena převáděných nemovitostí byla ohodnocena částkou 7 156.490 Kč. Z této částky rovněž byla vypočtena zákonem stanovená sazba daně ve výši 3 %. Správce daně požadoval v řízení doložit nájemní smlouvu k tomu, aby bylo možné využít výnosovou metodu ocenění nemovitosti. Žalobce k výzvě doložil smlouvu o finančním leasingu nemovitostí s její následnou koupí č. 024/0812, dále jen leasingová smlouva ze dne 1.1.2004, která byla uzavřena mezi poskytovatelem leasingu, tj. žalobcem a příjemcem leasingu, tj. společností ESCALIA a.s. Do spisu doložil Dohodu o ukončení leasingové smlouvy ze dne 14.9.2008 a Dohodu o narovnání, uzavřenou mezi žalobcem a společností ESCALIA, a.s. dne 27.7.2006. Dle tvrzení žalobce leasingový nájemce společnost ESCALIA užívala předmětné nemovitosti až k datu 27.7.2006, tj. k datu uzavření Dohody o narovnání s tím, že právní režim se po datu 14.9.2005, tj. po datu uzavření dohody o předčasném ukončení leasingové smlouvy změnil z leasingového vztahu na vztah nájemní. Žalobce vytkl žalovanému nesprávné hodnocení skutkových zjištění a následně i jejich nesprávné právní posouzení. Žalobce zdůraznil, že i po datu uzavření kupní smlouvy a uzavření dohody o předčasném ukončení leasingové smlouvy dne 14.9.2005 předmětné nemovitosti užíval dosavadní leasingový nájemce, tj. společnost ESCALIA, a.s. Předmětné nemovitosti užíval leasingový nájemce z titulu platně uzavřené dohody o předčasném ukončení leasingových smluv ze dne 14.9.2005 s tím, že dle ust. § 24 odst. 4 ZDP se po předčasném ukončení leasingu leasingová smlouva změnila na smlouvu nájemní. Společnost ESCALIA, a.s. tedy měla platně uzavřenou nájemní smlouvu a předmětné nemovitosti takto užívala až k datu 27