— Nejvyšší správní soud

29 Af 205/2011- 78 - text 13 pokračování 29 Af 205/2011 29 Af 205/2011-78[OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců Mgr. Petra Pospíšila a JUDr. Kateřiny Mrázové, Ph.D., v právní věci žalobce Technické sporty Východní Morava, se sídlem v Holešově, ul. Palackého 1128, zastoupeného JUDr. Karlem Veverkou, advokátem se sídlem v Přerově, Boženy Němcové 2, proti žalovanému Odvolacímu finančnímu ředitelství, se sídlem v Brně, Masarykova 31, o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 20. 9. 2011, č. j. 11554/11-1200-702690, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žalobce n e m á právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému s e n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í [1] S nabytím účinnosti zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky, došlo dnem 1. 1. 2013 k reorganizaci daňové správy. Nástupcem Finančního ředitelství v Brně se stalo Odvolací finanční ředitelství (nahradilo i v této věcí původního žalovaného Finanční ředitelství v Brně). V dalším textu tohoto rozsudku proto výraz „žalovaný označuje promiscue jak původní, tak nástupnický orgán finanční správy, a to dle kontextu dané věty. [2] Dne 19. 9. 2012 oznámil žalobce soudu, že změnil název občanského sdružení z dosavadního AEROKLUB HOLEŠOV na nový Technické sporty Východní Morava. Žalobu podávalo občanské sdružení ještě pod původním názvem AEROKLUB HOLEŠOV u zdejšího soudu dne 18. 11. 2011. Žalobce po zahájení řízení doložil změnu názvu novými stanovami občanského sdružení, které schválila členská schůze dne 17. 3. 2012 (doloženo usnesením z výroční členské schůze ze dne 17. 3. 2012), a změnu stanov vzalo na vědomí rovněž Ministerstvo vnitra ČR sdělením ze dne 11. 6. 2012, č.j. MV-94146-8/VS-2008. I. Vymezení věci [3] Shora označeným rozhodnutím žalovaný zamítl žalobcovo odvolání a potvrdil platební výměr Finančního úřadu v Holešově ze dne 5. 4. 2011, č.j. 16881/11/322970703437, kterým byla žalobci doměřena daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2009 vyšší o částku 0 Kč, protože nepovažoval žalobcem přijatou částku 26.872.000 Kč od Zlínského kraje za dotaci, nýbrž za úhradu smluvního závazku, a tedy za příjem, který je dle § 18 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDP“), předmětem daně z příjmů právnických osob. Žalovaný tak neshledal důvod pro zrušení dodatečného platebního výměru, neboť správce daně postupoval v souladu se zákonem, a tak odvolání zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. [4] V odůvodnění rozhodnutí o odvolání žalovaný uvedl, že žalobce podal nejprve dne 29. 9. 2010 řádné daňové přiznání (dále též „DAP“) k dani z příjmů právnických osob za rok 2009, v němž přiznal celkovou daňovou povinnost ve výši 4.721.800 Kč. DAP bylo konkludentně vyměřeno ke dni 30. 9. 2010. Dne 26. 11. 2010 podal žalobce dodatečné DAP, v němž vyčíslil daňovou ztrátu ve výši – 2.262.981 Kč. Důvod podání dodatečného DAP žalobce vysvětlil telefonicky správci daně na jeho žádost tak, že šlo o skutečnosti, které správce daně již řešil v rámci daňové kontroly u téže daně za rok 2008, tedy o přijetí částky 26.872.000 Kč od Zlínského kraje podle Dohody o poskytnutí kompenzací (dále též „Dohoda“), kdy správce daně nejprve stanovil žalobci daňovou povinnost z tohoto příjmu, avšak Finanční ředitelství v Brně dne 13.8.2010, pod č.j. 11109/10-1200-702690, vyhovělo odvolání žalobce v té části, která se týkala navýšení základu daně o částku 26.872.000 Kč s tím, že mohlo dojít k zahrnutí předmětného příjmu do příjmů až za rok 2009. Odvolací orgán se tehdy vyjádřil k příjmu z hlediska správného období jeho zařazení do příjmů podléhajících dani, avšak vyjádřil i názor, že nejde o příjem, který by neměl být předmětem daně ve smyslu § 18 odst. 4 písm. b) ZDP. [5] V dodatečném DAP byla oproti řádnému DAP uvedena na řádku č. 101 částka 26.872.000 Kč, která způsobila změnu daňové povinnosti za rok 2009 z částky 4.721.8000 Kč na ztrátu ve výši – 2.262.981 Kč. Správce daně dodatečné DAP konkludentně nevyměřil. Předmětem pochybností byla právě částka 26.872.000 Kč, kterou Zlínský kraj vyplatil žalobci na základě uzavřené Dohody o poskytnutí kompenzací, a která byla uvedena na řádku č. 101 dodatečného DAP jako položka snižující výsledek hospodaření. Na výzvu správce daně ze dne 15.12.2010, č.j. 37661/10/322970703437, k odstranění pochybností žalobce reagoval vyjádřením ze dne 30.12.2010, k němuž připojil odpověď Industry Servisu ZK, a.s. ze dne 20.2.2010 a odpověď Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne 23.7.2010 (obě odpovědi byly učiněny na základě žádosti žalobce o poskytnutí součinnosti nebo informací). Ve věci se uskutečnilo ústní jednání dne 4.3.2011 (viz Protokol o ústním jednání ze dne 4.3.2011), dne 21.3.2011 adresoval žalobce správci daně návrh na pokračování v dokazování a získání dalších důkazních prostředků a dne 29.3.2011 podal Sdělení o provedených krocích v pokračování dokazování dle závěrů v Protokolu o ústním jednání. Správce daně vydal dne 5.4.2011 dodatečný platební výměr, jímž byla žalobci doměřena předmětná daň, a to na základě Protokolu o projednání výsledku postupu k odstranění pochybností ze dne 4.3.2011, č.j. 10263/11/322930702717, vyšší o částku 0 Kč (ve vztahu k řádně podanému DAP). [6] Podle žalovaného bylo předmětem sporu plnění ve výši 26.872.000 Kč, které bylo účtováno v roce 2009 do účetních výnosů žalobce, přesněji, zda šlo o zdanitelný příjem nebo o příjem, který není předmětem daně nebo je osvobozený od daně z příjmů právnických osob. [7] Žalovaný posoudil odvolání žalobce, ale i veškeré okolnosti případu tak, že žalobce uzavřel Dohodu o poskytnutí kompenzací se Zlínským krajem, přitom si však neuvědomil daňový dopad dohody. Žalovaný rovněž využil materiály shromážděné v rámci předchozí daňové kontroly na dani z příjmů právnických osob za rok 2008 a navazujícího odvolacího řízení, kdy Finanční ředitelství v Brně v obdobné věci za předchozí zdaňovací období rozhodlo dne 13.8.2010, č.j. 11109/10-1200-702690, ohledně částky ve výši 26.872.000 Kč získané na základě Dohody o poskytnutí kompenzací, tak, že nejde o daňově účinný výnos v roce 2008, nýbrž až v roce 2009, neboť vznikl až splněním všech podmínek v Dohodě, která nabyla účinnosti naplněním rozvazovací podmínky dne 31.3.2009. Žalobce tedy mohl přijmout uvedenou částku až v roce 2009 (splněním podmínek Dohody v bodě IV.), tedy ve zdaňovacím období roku 2009. V návaznosti na tuto skutečnost žalobce nejprve podal řádné DAP za rok 2009, v němž zahrnul příjem ve výši 26.872.000 Kč do základu daně, avšak v rámci dodatečného DAP za rok 2009 tento výnos vyloučil ze zdanění prostřednictvím řádku č. 101. [8] Žalovaný zjistil z Kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitostem uzavřené podle § 588 a násl. občanského zákoníku mezi žalobcem (prodávajícím) a Zlínským krajem (kupujícím) ujednání o nabytí platnosti a účinnosti smlouvy, a to dnem podpisu smluvních stran dne 3.11.2008 se současným sjednáním rozvazovací podmínky, která účinnost smlouvy ovlivnila. Šlo o to, že veškeré právní následky kupní smlouvy (prodávající vyklidí a předá vyklizené předmětné nemovitosti společnosti Indrustry Servis ZK, a.s. jako nájemci nejpozději dnem skončení podnájmu) pominou, pokud kupující do 15 dnů od vyklizení a předání nemovitostí neuhradí žalobci částku ve výši 26.872.000 Kč, která představuje kompenzaci újmy žalobce (prodávajícího) v souvislosti se zánikem letiště Holešov z důvodu ukončení užívání a pozbytí vlastnictví k předmětným nemovitostem, přičemž částka byla stanovena znaleckým posudkem. Poskytnutí kompenzace bylo upraveno v samostatné dohodě. Celková kupní cena činila 27.132.140 Kč. V Dohodě o poskytnutí kompenzací uzavřené dle § 51 občanského zákoníku mezi Zlínským krajem a žalobcem bylo deklarováno, že pozbytí vlastnictví žalobce k předmětným nemovitostem má pro činnost žalobce základní význam a způsobí mu újmu. Proto Zlínský kraj (poskytovatel) poskytl žalobci (příjemci) kompenzaci ve výši 26.872.000 Kč (dle znaleckého posudku šlo o obvyklou hodnotu náhrady související se zánikem veřejného dopravního letiště Holešov). V části IV., čl. 4.1. Dohody byla účinnost smlouvy podmíněna vkladem vlastnického práva k nemovitostem pro Zlínský kraj, dále ukončením veškerých nájemních a podnájemních vztahů žalobce, a dále vyklizením všech nemovitostí v souladu s kupní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a Zlínským krajem. Platnost smluv obecně nastává podpisem smluvních stran, avšak účinnost smluv může nastat i později, pokud si strany sjednají účinnost smlouvy např. v závislosti na splnění konkrétní podmínky. K tomu v daném případě došlo, Dohoda byla uzavřena dne 6.11.2008, avšak účinnosti nabyla až dne 31.3.2009 splněním poslední podmínky (k vyklizení všech nemovitostí a ukončení nájemních a podnájemních vz