6 Ads 87/2013 — Nejvyšší správní soud

30 A 80/2011- 184 - text  30A 80/2011 – 184 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců JUDr. Jany Kubenové a JUDr. Petra Polácha v právní věci žalobce …, se sídlem …, zastoupeného JUDr. Jiřím Vaníčkem, advokátem se sídlem AK Šaldova 34/466, 186 00 Praha 8 – Karlín, proti žalované Státní zemědělské a potravinářské inspekci, ústředí inspektorát se sídlem 603 00 Brno, Květná 15, o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 11. 5. 2011, č. j. .. t a k t o : I. Rozhodnutí vydané Statní zemědělskou a potravinářskou inspekcí, ústřední inspektorát v Brně ze dne 11. 5. 2011, č. j. AD963-25/103/9/2008-SŘ, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná má povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 39.946 Kč do 30ti dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce JUDr. Jiřího Vaníčka, advokáta se sídlem AK Šaldova 34/466, 186 00 Praha 8 – Karlín. O d ů v o d n ě n í : Ve včas podané žalobě žalobce napadal rozhodnutí vydané Státní zemědělskou a potravinářskou inspekcí, ústřední inspektorát Brno 11. 5. 2011, č. j. .., kterým žalovaná změnila rozhodnutí orgánu I. stupně – Státní zemědělské a potravinářské inspekce, inspektorát v Praze, č. j. BF 126-1/U/203/1/2006-SŘ ze dne 26. 9. 2008 ve věci uložení pokuty ve výši 50.000 Kč a paušální náhrady nákladů správního řízení ve výši 1.000 Kč, uložené pro tvrzené porušení povinností stanovených v ust. § 3 odst. 1 písm. d) zákona č. 110/1997 Sb., a nesplnění povinností dle § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 146/2002 Sb., a rozhodla takto: Výrok rozhodnutí inspektorátu v Praze, č. j. … ze dne 26. 9. 2008 se mění tak, že po provedené změně zní: Účastníku řízení, právnické osobě …. se za protiprávní jednání, kterého se účastník řízení dopustil tím, že ve své provozovně na adrese ul. …, …: dne 19.12.2005 nezajistil při zacházení s potravinami hygienické podmínky a požadavky stanovené zvláštním předpisem, a to v době spáchání správního deliktu platnou a účinnou vyhláškou č. 210/2004 Sb., o podmínkách a požadavcích na provozní a osobní hygienu při výrobě potravin a jejich uvádění do oběhu s výjimkou prodeje, kromě potravin živočišného původu (dále jen ,,vyhláška č. 210/2004 Sb.), když při kontrole byly zjištěny následující nedostatky: - v mrazících boxech se nacházely nečistoty a zbytky mražených polotovarů, čímž došlo k porušení povinnosti stanovené v v § 3 odst. 1 vyhl. č. 210/2004 Sb., účinné v době spáchání správního deliktu, - umyvadlo nebylo vybaveno hygienickým osoušením rukou, čímž došlo k porušení povinnosti stanovené v § 3 odst. 4 vyhlášky č. 210/2004 Sb., účinné v době spáchání správního deliktu, - odvětrávací potrubí s otevřeným koncem bylo zakončeno ve volném prostoru, čímž došlo k porušení povinnosti stanovené v § 3 odst. 5 vyhl.č. 210/2004 Sb., účinné v době spáchání správního deliktu, - dveře ve výrobní místnosti měly poškozený povrch, čímž došlo k porušení povinnosti stanovené v § 4 odst. 1 písm. e) vyhl.č. 210/2004 Sb., účinné v době spáchání správního deliktu, - v kynárně a horkovzdušné peci byly zjištěny nečistoty, čímž došlo k porušení povinnosti stanovené v § 4 odst. 1 písm. e) vyhl. č. 210/2004 Sb., účinné v době spáchání správního deliktu, - v kynárně a v horkovzdušné peci byly zjištěny nečistoty, čímž došlo k porušení povinnosti stanovené v § 5 odst. 1 písm. a) vyhl.č. 210/2004 Sb., účinné v době spáchání správního deliktu, Tím, že účastník řízení nezajistil při zacházení s potravinami hygienické podmínky a požadavky stanovené vyhláškou č. 210/2004 Sb., účinnou v době spáchání správního deliktu, porušil ust. § 3 odst. 1 písm. d) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, ve znění účinném v době spáchání správního deliktu a naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle ust. § 17 odst. 2 písm. a) bodu 1 téhož zákona; dne 28. 4.2 006 nesplnil povinnost uloženou opatřením orgánu dozoru podle zvláštního zákona, tj. podle ust. § 5 odst. 1 písm. c) zákona o SZPI, odstranění nedostatků zjištěných při kontrole provedené dne 16. 3. 2006, kdy bylo účastníku řízení k odstranění zjištěného nedostatku v označování potravin uloženo opatření Č. …: ,,zabalené potraviny mimo přítomnost spotřebitele nabízet k prodeji pouze řádně označené dle ust. § 7 zákona č. 110/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů“ s termínem splnění do 17. 3. 2006. Při kontrole provedené dne 28. 4. 2006 zjistili inspektoři SZPI, že účastník řízení nadále nabízí k prodeji a prodává spotřebiteli neoznačené potraviny zabalené bez přítomnosti spotřebitele. Tím, že účastník řízení opět uváděl do oběhu různé druhy sýrů zabalených bez přítomnosti spotřebitele, které nebyly označeny v souladu s ust. § 7 zákona o potravinách a tabákových výrobcích, nesplnil opatření k odstranění nedostatků, které mu bylo uloženo v souladu s ust. § 5 odst. 1 písm. c) zákona o SZPI, při kontrole provedené dne 16. 3. 2006 a naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle ust. § 17 písm. b) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, ve znění účinném v době spáchání správního deliktu; Za to se mu I. ukládá podle § 17 odst. 2 písm. a) bodu 1 zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, ve znění účinném v době spáchání správního deliktu, za použití zásady absorpční, analogicky dle ust. § 12 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, úhrnná pokuta ve výši 50.000,-Kč. Současně byl žalobci pod výrokem II. uložena povinnost uhradit náklady řízení 1.000, Kč do 30 ti dnů od právní moci rozhodnutí. Žalobce v zákonem stanovené lhůtě dle ust. § 65 odst. 1 soudního řádu správního, v platném znění, napadl uvedené rozhodnutí pro nezákonnost žalobou, a to obě uvedená rozhodnutí ve všech částech a žádala její zrušení. Uvedla, že se jedná v pořadí již o třetí rozhodnutí žalované vydané v rámci téhož správního řízení, když Krajský soud v Brně předchozí dvě soudní rozhodnutí, vedená pod č. j. 30Ca 99/2007 a č. j. 30Ca 31/2009 k návrhu žalobkyně rozsudky zrušil. Krajský soud v Brně pak rozsudkem ze dne 21. října 2013, č. j. 30A 80/2011 – 141 rozhodl tak: I. Rozhodnutí vydané Státní zemědělskou a potravinářskou inspekcí, ústřední inspektorát v Brně ze dne 11. 5. 2011, č. j. …, je nicotné. II. Rozhodnutí vydané Státní zemědělskou a potravinářskou inspekcí, inspektorát v Praze ze dne 26. 9. 2008, č. j. … je nicotné. III. Žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 26.661 Kč, do 30-ti dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce JUDr. Jiřího Vaníčka, advokáta se sídlem AK Šaldova 34/466 Praha – Karlín. Krajský soud v Brně ve skutkovém a právním posouzení uvedl, že pokud jde o zhodnocení skutkového stavu a právní posouzení, s ohledem na totožnost problematiky a totožné uspořádání prodejny žalobkyně v … a .. je také totožné zhodnocení věci, které je následující: Soud z předložených fotografií ale i z vyjádření samotné žalované dospěl k závěru, že ke kontrole sýrů na prodejně žalobce Novák Maso – Uzeniny provozovna v … není věcně příslušná žalovaná a tedy nebyla ani příslušná vydat rozhodnutí, a to ani prvostupňový správní orgán, neboť je zřejmé, že se jedná o prodejnu, kde při prodeji potravin živočišného původu dochází k úpravě masa a … neboť i sama žalovaná uvádí, že krájení čerstvého masa je považováno za úpravu ve smyslu ust. § 16 odst. 1 písm. b) bod 2 zákona č. 110/1997 Sb. Prodejna žalobce v žádném případě není rozdělena na úseky, vyplývá to z předložených fotografií, když sama žalovaná uvádí k prodejnímu úseku, že pokud jde o prodejní úsek, je to víceméně samostatná a fyzicky (přinejmenším prostorově) oddělená část prodejny, ve které dochází k prodeji určitých potravin, což v daném případě rozhodně není. Dozorovým orgánem tedy v tomto případě jsou orgány veterinární správy, nikoliv SZPI. Podle § 76 odst. 2 soudního řádu správního (dále jen ,,s.ř.s.“), zjistí-li soud, že rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Pokud se důvody nicotnosti týkají jen části rozhodnutí, soud vysloví nicotnou jen tuto část rozhodnutí, jestliže z povahy věci nevyplývá, že ji nelze oddělit od ostatních částí rozhodnutí. Soud rozhodl tak, že vyslovil nicotnost, a to jak rozhodnutí správního orgánu I. stupně, tak rozhodnutí žalované, neboť, nebyla vydána věcně příslušnými správními orgány. Soud ze stejných důvodů jako v rozsudku č. j. 30A 114/2010 – 217 Krajského soudu v Brně vyslovil nicotnost jak rozhodnutí správního orgánu I. stupně tak rozhodnutí žalované. Uvedl, že je sice pravdou, že ke kontrole provedené 19. 12. 2005, a to dodržování hygienických podmínek při zacházení s potravinami, které se však týkalo výrobků pekárenských, je příslušná dle § 16 odst. 1, písm. c) bod 1 Státní zemědělská a potravinářská inspekce, nicméně tento orgán vydal rozhodnutí o uložení úhrnné pokuty,