4 Aps 4/2011 — Nejvyšší správní soud

29 A 91/2014- 30 - text - 6 - pokračování 29 A 91/2014 29 A 91/2014-30 [OBRÁZEK][OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců Mgr. Petra Pospíšila a Mgr. Ing. Veroniky Baroňové v právní věci žalobce P. B., zastoupeného JUDr. Irenou Pražanovou, advokátkou se sídlem Praha 10, V Dolině 1516/1a, proti žalovanému Katastrálnímu úřadu pro Zlínský kraj, se sídlem Zlín, třída Tomáše Bati 1565, o žalobě ze dne 17. 11. 2014 na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci [1] Žalobce podal dne 21. 8. 2014 u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Holešov (dále též „katastrální úřad“), návrh na vklad zástavního práva dle zástavní smlouvy ze dne 11. 8. 2014 uzavřené mezi žalobcem na straně zástavního věřitele a K. S. na straně zástavce, týkající se nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. 87 a č. 388 pro katastrální území Horní Lapač, obec Horní Lapač. Smluvní strany v předmětné zástavní smlouvě sjednaly ve smyslu § 1309 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákaz pro zástavce zřídit další zástavní právo po dobu trvání zástavního práva dle zástavní smlouvy. Smluvní strany souhlasily, že uvedený zákaz bude zapsán do veřejného seznamu vedeného příslušným katastrálním úřadem, aby měl účinky vůči třetím osobám. Na základě předmětné zástavní smlouvy tedy žalobce žádal též o zápis upozornění na zákaz zřízení dalšího zástavního práva. [2] Katastrální úřad vedl ohledně požadovaného zápisu zákazu zřízení dalšího zástavního práva samostatné řízení pod sp. zn. Z-1649/2014-740. Ve sdělení ze dne 17. 9. 2014 žalobci oznámil, že zákaz zřízení dalšího zástavního práva ve prospěch jiné osoby po dobu trvání zástavního práva je třeba uvést do návrhu na vklad a formulovat jako zákaz zcizení nebo zatížení. Zápis požadovaný žalobcem nelze provést, neboť takto formulovaný zákaz muže být uveden pouze ve smlouvě po vzájemné dohodě. Z těchto důvodů katastrální úřad řízení zastavil. Řízení bylo ukončeno dne 23. 9. 2014. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě [3] Žalobce měl za to, že dle § 1309 odst. 2 občanského zákoníku si lze sjednat zákaz zřídit další zástavní právo. Aby takové ujednání vyvolalo účinky i vůči třetím osobám, je nutné, aby byl zákaz zapsán v příslušném veřejném seznamu, tj. aby ujednání bylo registrováno pro dosažení maximálních účinků publicity vůči třetím osobám. Zákaz zřízení zástavního práva se u nemovitých věcí zapisuje do katastru nemovitostí dle § 23 odst. 1 písm. x) zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon, poznámkou - zákaz zřídit zástavní právo k nemovitosti. [4] Katastrální zákon výslovně rozlišuje mezi zápisem „zákaz zcizení nebo zatížení“ [§ 11 odst. 1 písm. n) katastrálního zákona], který odpovídá právu dle § 1761 občanského zákoníku a zápisem „zákaz zřídit zástavní právo k nemovitosti“ [§ 23 odst. 1 písm. x) katastrálního zákona], který odpovídá právu dle § 1309 odst. 2 občanského zákoníku. Možnost zápisu zákazu zřízení dalšího zástavního práva předvídá i samotný elektronický formulář návrhu na zápis, když v kolonce „Zápis poznámky nebo upozornění“ je dána možnost „Na základě předložené listiny se zároveň žádá o zápis: upozornění na zákaz zřízení dalšího zástavního práva.“, čehož bylo žalobcem využito a na základě předložené listiny žádal zápis zákazu zřízení dalšího zástavního práva. Předepsaný formulář ani jinou variantu či formulaci zápisu zákazu zřízení dalšího zástavního práva nenabízí. [5] Žalovaný nadto žalobce v podstatě nutí formulovat předmětný sjednaný zákaz zřízení dalšího zástavního práva jako „zákaz zcizení nebo zatížení“. Takto formulovaný zákaz by však přesně neodpovídal ujednání smluvních stran dle zástavní smlouvy, jelikož smluvní strany zástavní smlouvy nesjednaly obecný „zákaz zcizení nebo zatížení“, nýbrž výslovně pouze „zákaz zřízení dalšího zástavního práva“ ve smyslu § 1309 odst. 2 občanského zákoníku. [6] Řízení bylo ukončeno nezákonně, jelikož žalovaný v rozporu se zákonem neprovedl zápis poznámky, což odůvodnil tím, že zákaz zřízení zástavního práva muže být uveden pouze ve smlouvě po vzájemné dohodě. Toto tvrzení žalovaného je v rozporu s občanským zákoníkem a katastrálním zákonem, neboť zákonem je výslovně umožněno smluvní ujednání zakazující zřídit zástavní právo zapsat do příslušného veřejného seznamu, a to s účinky působícími vůči třetím osobám. Žalobce tak byl přímo zkrácen na svých právech tím, že žalovaný neprovedl zápis poznámky, resp. upozornění, o zákazu zřízení dalšího zástavního práva týkající se předmětných nemovitých věcí. [7] S ohledem na výše uvedené se žalobce domáhal, aby „soud přikázal žalovanému v návaznosti na zástavní smlouvu ze dne 11. 8. 2014 provést do katastru nemovitostí zápis o zákazu zástavce zřídit další zástavní právo k nemovitosti, a to pozemku parc. č. 474 zapsaného na listu vlastnictví č. 87 pro obec Horní Lapač a k. ú. Horní Lapač a dále pozemku parc. č. 5 zapsaného na listu vlastnictví č. 87 pro obec Horní Lapač a k. ú. Horní Lapač a spoluvlastnickému podílu ve výši 1/2 ke stavbě č. p. 86 nacházející se pozemku parc. č. 474 zapsané na listu vlastnictví č. 388 pro obec Horní Lapač a k. ú. Horní Lapač“. III. Vyjádření žalovaného k žalobě [8] Ve vyjádření k žalobě žalovaný zejména uvedl, že zákaz zřízení dalšího zástavního práva dle § 1309 odst. 2 občanského zákoníku je třeba chápat jako speciální případ zákazu nakládat s nemovitostí, tedy jako speciální případ zákazu zatížení nebo zcizení věci dle § 1761 občanského zákoníku. Vzniká-li zákaz zřízení dalšího zástavního práva na smluvním základě a je-li ujednán jako právo věcné, provádí se jeho zápis do katastru nemovitostí vkladem dle § 11 odst. 1 písm. n) katastrálního zákona. Poznámka dle § 23 odst. 1 písm. x) katastrálního zákona by se uplatnila v případě, kdyby takový zákaz vznikl na základě rozhodnutí orgánu veřejné moci či přímo ze zákona. [9] Vklad obecně označený jako „zákaz zcizení nebo zatížení“ lze samozřejmě sjednat v libovolném rozsahu dle potřeb smluvních stran. I elektronický formulář umožňuje specifikovat obsah a rozsah tohoto práva. [10] Žalovaný měl za to, že postupoval v souladu se zákonem, a proto navrhl, aby soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. IV. Posouzení věci soudem [11] Zdejší soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. bez nařízení jednání a shledal, že žaloba není důvodná. [12] Nejprve se soud zabýval otázkou legitimace aktivní i pasivní podle § 82 a § 83 s. ř. s. Aktivní legitimace (§ 82 s. ř. s.) svědčí každému, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech zásahem správního orgánu. Určující skutečností pro vyslovení závěru o existenci aktivní legitimace na straně žalobce je tedy fakt tvrzení přímého zkrácení na právech zásahem správního orgánu, nikoli skutečnost, že k přímému zásahu do práv žalobce skutečně došlo (to již je otázkou pro posouzení žaloby ve věci samé). Tato podmínka řízení je tedy splněna. Pokud jde o legitimaci pasivní, § 83 s. ř. s. stanoví, že žalovaným je správní orgán, který podle žalobního tvrzení provedl zásah. V dané věci není identifikace žalovaného správního orgánu spornou, a tudíž i tato podmínka řízení je splněna. [13] Pojem zásah ve významu § 82 s. ř. s. není definován žádným ustanovením soudního řádu správního ani jiného právního předpisu. Nicméně podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 1. 2012, č. j. 4 Aps 4/2011-68 Toto rozhodnutí se sice týká staré právní úpravy podle zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, nicméně jeho závěry jsou plně použitelné i pro nyní projednávanou věc. , se lze soudní ochrany proti provedení či neprovedení poznámky do katastru nemovitostí ve správním soudnictví domáhat právě v řízení o ochraně před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. [14] Žalobce se na základě § 23 odst. 1 písm. x) katastrálního zákona domáhal zápisu poznámky do katastru nemovitostí o zákazu zřízení dalšího zástavního práva k předmětným nemovitostem, který si smluvně sjednal se zástavcem. Ve skutečnosti, že katastrální úřad odmítl tento zápis provést, spatřoval nezákonný zásah. [15] Soud po přezkumu postupu správního orgánu neshledal námitky žalobce důvodnými a plně se ztotožňuje s právním názorem, který žalovaný uvedl ve vyjádření k žalobě, ale již i v odpovědi na podání právního zástupce žalobce ze dne 6. 1. 2015, č. j. KÚ-7876/2014-770-14000-5 (listina č. 5 přílohy č. 3 správního spisu) a na který lze plně odkázat. [16] Dle § 6 katastrálního zákona se zápisy týkající se práv do katastru provádějí vkladem, záznamem nebo poznámkou. [17] Vklad je zápis do katastru, kterým se zapisují věcná práva, práva ujednaná jako věcná práva, nájem a