6 As 40/2006 — Nejvyšší správní soud

29 Af 10/2015- 27 - text pokračování 7 29 Af 10/2015 29 Af 10/2015-27 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců JUDr. Faisala Husseiniho, Ph.D. a Mgr. Petra Pospíšila v právní věci žalobce: B. I., zastoupený JUDr. Vladimírem Fadingerem, advokátem se sídlem Brněnská 184, 666 01 Tišnov, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, poštovní přihrádka 351, 602 00 Brno, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 12. 2014, č. j. 31445/14/5200-10421-709052, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žalobce n e m á právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému s e n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci [1] Výše označeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí (platební výměr) Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územního pracoviště v Tišnově (dále též „správní orgán prvního stupně“, „správce daně“) ze dne 22. 5. 2014, č. j. 2391611/14/3017-05700-703629, kterým byla žalobci vyměřena za zdaňovací období 2013 daň z příjmů fyzických osob ve výši 1.499.516 Kč, daňová ztráta ve výši 82.154 Kč a daňový bonus podle ust. § 35c zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů (dále jen „zákon o daních z příjmů“) ve výši 0 Kč. [2] Žalovaný v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že správce daně vyměřil žalobci na základě podaného daňového přiznání a k němu vedeného postupu k odstranění pochybností daň ve výši 1.499.516 Kč včetně solidárního zvýšení daně dle § 16a o daních z příjmů ve výši 425.725,86 Kč. Aplikace solidárního zvýšení daně byla dle zjištění žalovaného v souladu s ust. § 16a zákona o daních z příjmů i s čl. II přechodných ustanovení zákona č. 500/2012 Sb., o změně daňových, pojistných a dalších zákonů v souvislosti se snižováním schodků veřejných rozpočtů (dále také jen „zákon č. 500/2012 Sb.“). Uvedl, že čl. II bod 2 zákona č. 500/2012 Sb. upravuje užití ust. § 38ha zákona o daních z příjmů, které normuje užití solidárního zvýšení daně u zálohy vypočítané podle ust. § 38h odst. 2 zákona o daních z příjmů, tj. u plátce daně, nikoli u poplatníka podávajícího přiznání. Žalobce měl podle žalovaného zákonnou povinnost v podaném daňovém přiznání vypočítat daň podle ust. § 16 zákona o daních z příjmů ve výši 15 % a dále pak dle ust. § 16a zákona o daních z příjmů zvýšit tuto daň o solidární zvýšení daně ve výši 7 %. Žalovaný uvedl, že přechodné ustanovení čl. II, bod 2 zákona č. 500/2012 Sb. se na celkovou daňovou povinnost k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období nevztahuje, a proto k námitce žalobce nepřihlédl. Na příjmy, které byly vyplaceny v roce 2013 jednorázově za více zdaňovacích období a splňují podmínky pro zvýšení, se podle žalovaného vztahuje solidární zvýšení daně vždy. Správce daně tedy vyměřil žalobci daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 2013 zcela v souladu s ust. § 16 a § 16a zákona o daních z příjmů. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě [3] Žalobce se v žalobě domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení, rovněž navrhoval uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci náklady řízení. [4] Žalobce nesouhlasí s právním názorem žalovaného, podle něhož byl žalobce povinen vypočítat a zaplatit solidární daň podle ust. § 16a zákona o daních z příjmů, neboť porušuje hmotné daňové právo a je ve svém důsledku rozhodnutím nespravedlivým. V rámci zásady spravedlivého procesu bylo podle názoru žalobce porušeno jeho právo na řádné odůvodnění rozhodnutí, jakož i hodnocení předloženého důkazního prostředku správci daně v rámci daňového řízení. Žalobce má za to, že prosté odmítnutí námitky existence přechodných ustanovení zákona č. 500/2012 Sb. stejně jako pouhé konstatování, že na příjmy, které byly vyplaceny v roce 2013 jednorázově za více zdaňovacích období a které splňují podmínky pro zvýšení, se vztahuje solidární zvýšení daně vždy, s citovanou procesní zásadou jistě nekorespondují. Napadené rozhodnutí proto žalobce považuje za nezákonné. III. Vyjádření žalovaného k žalobě [5] Žalovaný ve vyjádření k žalobě především odkázal na odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí, neboť se s námitkami žalobce řádně vypořádal již v odvolacím řízení. Setrval na svém názoru, že aplikace solidárního zvýšení daně v případě žalobce je v souladu s ust. § 16a zákona o daních z příjmů a i s čl. II přechodných ustanovení zákona č. 500/2012 Sb. Uvedl, že čl. II bod 2 zákona č. 500/2012 Sb. upravuje užití ust. § 38ha zákona o daních z příjmů, které normuje užití solidárního zvýšení daně u zálohy vypočítané podle ust. § 38h odst. 2 zákona o daních z příjmů, tj. u plátce daně, nikoli u poplatníka podávajícího přiznání. Dále uvedl, že předmětem postupu k odstranění pochybností byla správnost výpočtu daně v souladu s § 16 a § 16a zákona o daních z příjmů. Žalobce měl podle žalovaného zákonnou povinnost v podaném daňovém přiznání vypočítat daň podle ust. § 16 zákona o daních z příjmů ve výši 15 % a dále pak dle ust. § 16a zákona o daních z příjmů zvýšit tuto daň o solidární zvýšení daně ve výši 7 %, uvedený postup by tak byl v souladu s platnou legislativou. Žalovaný uvedl, že přechodné ustanovení čl. II, bod 2 zákona č. 500/2012 Sb. se na celkovou daňovou povinnost k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období nevztahuje, a proto k námitce žalobce nepřihlédl. Na příjmy, které byly vyplaceny v roce 2013 jednorázově za více zdaňovacích období a splňují podmínky pro zvýšení, se podle žalovaného vztahuje solidární zvýšení daně vždy. Správce daně tedy vyměřil žalobci daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 2013 zcela v souladu s ust. § 16 a § 16a zákona o daních z příjmů. [6] Žalovaný má za nepochybné, že nedošlo k vydání nezákonného rozhodnutí, a proto navrhl soudu, aby žalobu jako nedůvodnou zamítl. Pro případ úspěchu ve věci žalovaný navrhl, aby mu byla přiznána náhrada nákladů soudního řízení, a to v paušální částce 300 Kč za jeden úkon právní služby. V této souvislosti odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. IV. Posouzení věci soudem [7] Zdejší soud, v souladu s § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též „s. ř. s.“) bez nařízení jednání přezkoumal v mezích žalobních bodů napadené rozhodnutí žalovaného, jakož i předcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupně včetně řízení předcházejícího jeho vydání, a shledal, že žaloba není důvodná. [8] V projednávané věci není mezi žalobcem a žalovaným sporu o tom, že žalobce podal dne 19. 3. 2014 přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2013, ve kterém vykázal příjmy podle § 6 zákona o daních z příjmů ve výši 7.324.230 Kč a daňovou ztrátu podle § 7 zákona o daních z příjmů ve výši 82.154 Kč. K prokázání příjmů ze závislé činnosti žalobce přiložil „Potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti a z funkčních požitků, sražených zálohách na daň a daňovém zvýhodnění“, vystavené plátcem Kooperativa pojišťovna a.s. [9] Jádro sporu mezi žalobcem a žalovaným představuje otázka, zda byl žalobce povinen ve zdaňovacím období 2013 platit daň z příjmů zvýšenou o solidární zvýšení daně dle ust. § 16a zákona o daních z příjmu či nikoliv. Zatímco žalobce má za to, že s ohledem na dikci přechodných ustanovení zákona č. 500/2012 Sb. nebyl povinen vypočítat a zaplatit solidární daň, protože se jednalo o zúčtování mzdy, která měla být vyplacena jako náhrada za ztrátu na výdělku po utrpěném úrazu před nabytím účinnosti zákona č. 500/2012 Sb., žalovaný je naopak toho názoru, že žalobce byl povinen v daňovém přiznání vypočítat daň ve výši 15 % a tuto daň dále zvýšit o solidární zvýšení daně podle § 16a zákona o daních z příjmů, jelikož na příjmy, které byly vyplaceny v roce 2013 jednorázově, se vztahuje solidární zvýšení vždy. [10] Podle ust. § 16 zákona o daních z příjmů daň ze základu daně sníženého o nezdanitelnou část základu daně (§ 15) a o odčitatelné položky od základu daně (§ 34) zaokrouhleného na celá sta Kč dolů činí 15 %. [11] Podle ust. § 16a odst. 1 zákona o daních z příjmů se při výpočtu podle § 16 daň zvýší o solidární zvýšení daně. Podle odst. 2 téhož ustanovení solidární zvýšení daně činí 7 % z kladného rozdílu mezi a) součtem příjmů zahrnovaných do dílčího základu daně podle § 6 a dílčího základu daně podle § 7 v příslušném zdaňovacím období a b) 48násobkem průměrné mzdy stanovené podle zákona upravujícího pojistné na sociální zabezpečení. [12] Solidární zvýšení daně bylo zavedeno novelou zákona o daních z příjmů - zákonem č. 500/2012 Sb., o změně daňových, pojistných a dalších zákonů v souvislosti se snižováním schodků veřejných rozpočtů, a to s účinností ode dne 1. 1. 2013. [13] Ze správního spisu soud zjistil, že předmětem řízení byl výpočet daně z příjmů fyzických osob žalobce za zdaňovací období 2013. Vzhledem k tomu, že základ daně činil 7.324.230 Kč (po zaokrouhlení na celá sta Kč dolů 7.324.200 Kč), tedy více