7 As 217/2018 — Nejvyšší správní soud

30 A 18/2017- 82 - text 10 30A 18/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a a soudců Mgr. Ing. Veroniky Baroňové a JUDr. Ing. Venduly Sochorové ve věci žalobce: Navrátilova s.r.o., IČ: 03302113 sídlem Navrátilova 1632/6, 110 00 Praha 1 zastoupen advokátem JUDr. Martinem Wurstem sídlem Pertoldova 3339/35, 143 00 Praha 4 proti žalovanému: Vinařský fond sídlem Žerotínovo náměstí 3, 601 82 Brno zastoupen advokátem JUDr. Janem Streličkou, Strelička & Partners, advokátní kancelář, s.r.o. sídlem Veselá 163/12, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí předsedy Rady žalovaného ze dne 25. 11. 2016, č. j. 2707/2016, ve věci žádosti o poskytnutí podpory, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se včas podanou žalobou domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“) předsedy Rady žalovaného (dále jen “žalovaný”), kterým byl zamítnut jeho rozklad proti rozhodnutí Rady Vinařského fondu (dále též jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 13. 10. 2016, č. j. 2399/2016 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. 2. Tímto rozhodnutím byla na základě § 32 odst. 8 zákona č. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinařství, ve znění rozhodném pro projednávanou věc (dále jen “zákon o vinohradnictví a vinařství”), podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 97/2006 Sb., o předpokladech a způsobu podpory marketingu a prodeje produktů, podpory rozvoje turistiky v oblasti vinohradnictví a vinařství a podrobnostech o poskytování informací veřejnosti Vinařským fondem (dále jen „vyhláška“) a ustanovení § 2 a násl. Podmínek pro poskytnutí podpory Vinařským fondem (dále jen “Podmínky”) zamítnuta žádost žalobce o poskytnutí podpory na realizaci projektu “Bedekr Evita” ze dne 13. 10. 2016. Cílem tohoto projektu bylo vytvoření mnohojazyčného bedekru o víně, vinařích, pěstitelích, vinařské turistice, vinařských zážitcích a událostech s požadovanou výší podpory v částce 3 700 000 Kč. 3. Správní orgán I. stupně označil navržený projekt s ohledem na náklady na jeho realizaci za naddimenzovaný, přičemž cíl tohoto projektu je již naplněn jinými projekty (např. Wine Searcher). Účel projektu tak podle správního orgánu I. stupně nebyl v souladu se zákonem o vinohradnictví a vyhláškou ve smyslu § 2 písm. d) Podmínek, a proto byl zamítnut. Žalovaný se s těmito závěry plně ztotožnil a rozklad žalobce zamítl. II. Obsah žaloby 4. Žalobce proti rozhodnutí žalovaného podal správní žalobu, jejíž podstatou je namítaná nepřezkoumatelnost napadeného i prvostupňového rozhodnutí. Žalobce předestřel, že k důvodu zamítnutí žádosti žalovaný uvedl pouze to, že i) podle § 2 písm. d) Podmínek se žádost o poskytnutí podpory zamítne, pokud cíl podpory není v souladu se zákonem o vinohradnictví a vyhláškou, ii) že projekt je výrazně naddimenzován a iii), že cíl projektu je již naplněn projekty jinými. Tyto důvody jsou dle žalobce velmi obecné a neurčité, body ad ii) a iii) nadto nejsou výslovně uvedeny v § 2 Podmínek. 5. K naddimenzovanosti [bod ad ii)] projektu žalobce dále výslovně uvedl, že takové odůvodnění považuje za neurčité, přičemž ani doplnění odůvodnění žalovaným o spojení “zjevná excesivní” a “v záporném smyslu” posun k určitosti nijak nepřineslo – úvahy žalovaného jsou z tohoto pohledu nezjistitelné. 6. Přílišnou obecnost odůvodnění se podle žalobce snažil žalovaný odstranit přes zásadu účelnosti, hospodárnosti a efektivnosti nakládání s veřejnými prostředky ve spojení s tím, že cíl projektu již byl naplněn jinými projekty, z nichž uvedl pouze jeden – Wine Searcher. O tomto projektu lze přitom zjistit jen to, že sídlí na Novém Zélandu (mimo EU), provozuje webové stránky www.wine-searcher.com, na kterých se prezentuje jako porovnávač cen a na kterých je Česká republika zařazena mezi “zbytek světa”. Podle žalobce tak odůvodnění zamítnutí žádosti bylo i v této části neurčité. Žalobce dále upozornil, že závěr žalovaného, podle něhož v případě, že byl cíl projektu naplněn kdekoli ve světě, nelze již podporu z Vinařského fondu poskytnout je nesprávný, v rozporu s § 31 odst. 4 zákona o vinohradnictví a vinařství a vede k omezení hospodářské soutěže. V jiných případech ostatně žalovaný poskytl podporu i projektům, jejichž cíl již byl naplněn dříve. 7. V souvislosti s předchozím bodem žalobce dále namítl, že kritéria pro hodnocení hledisek účelnosti, hospodárnosti a efektivnosti není možné libovolně vykládat, měla by být stanovena právními předpisy, případně interním pokynem. Za takové stanovení by bylo možné považovat Podmínky, nicméně z nich shora uvedený důvod (že cíl už je naplněn jinými projekty) nevyplývá. 8. Žalobce proto navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zrušil. III. Vyjádření žalovaného 9. Žalovaný v úvodu svého vyjádření k žalobě shrnul procesní průběh celé věci a k jednotlivým žalobním námitkám předně uvedl, že námitka přílišné obecnosti rozhodnutí je sama neurčitá. Vymezení tří stěžejních bodů žaloby – důvodů zamítnutí žádosti [ad i) – iii)] nereflektuje celkový rozhodovací proces žalovaného. Odkaz na § 2 odst. 1 písm. d) Podmínek, jakožto právní důvod rozhodnutí rozhodně nelze označit za velmi obecný. Právě uvedení konkrétního ustanovení je jediným způsobem, jak dostát požadavku přezkoumatelnosti. Pravidla uvedená v Podmínkách jsou pouze právním základem pro jejich následnou konkretizaci a důvody zamítnutí návrhu ad ii) a iii) jsou pak onou konkretizací. Z povahy věci tyto důvody nemohou být takto doslovně uvedeny v taxativním výčtu citovaného ustanovení Podmínek. 10. Žalovaný zdůraznil, že v návaznosti na rozklad žalobce důvody zamítnutí v napadeném rozhodnutí ještě dále rozvedl. Pokud žalobce v rozkladu namítal, že u „naddimenzovanosti“ správní orgán I. stupně nespecifikoval, zda jde o pozitivní nebo negativní hodnocení, žalovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, že se jednalo o hodnocení záporné. Žalovaný zdůraznil, že v napadeném rozhodnutí také výslovně uvedl, že ze žádosti ani nevyplývalo, na jaké konkrétní plnění (dodávky či služby) měla být požadovaná částka použita – i z toho je zřejmá ona excesivnost (naddimenzovanost) žádosti. Stejně tak výslovně uvedl, že účelem podpory nemůže být takový způsob podpory, který kryje veškerou podnikatelskou činnost daného subjektu. 11. Pokud jde o tvrzení žalobce ohledně projektu Wine Searcher, tyto skutečnosti žalobce v průběhu správního řízení netvrdil, s těmito skutečnosti se tak ani žalovaný nemohl vypořádat. Povinnost zachovávat zásady účelnosti, hospodárnosti a efektivnosti, které žalovaný v napadeném rozhodnutí užil, lze (byť nejsou v § 2 Podmínek výslovně zmíněny) dovodit z § 2 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 3 Podmínek. 12. K námitce, podle níž žalovaný v minulosti poskytl podporu i těm projektům, jejichž cíle už byly dříve naplněny, žalovaný uvedl, že žalobce nepředložil žádné relevantní argumenty ani podklady. Těmito tvrzeními žalobce podle žalovaného zpochybňuje samotné fungování žalovaného a překračuje rámec přezkumu napadeného rozhodnutí. IV. Replika žalobce a reakce žalovaného 13. K vyjádření žalovaného zaslal žalobce repliku, v níž reagoval na tvrzení, že podpora z fondu nemůže financovat veškerou činnost žadatele. Žalovaný jednak vůbec neprokázal, že by financování projektu Evita krylo veškerou činnost žalobce, vyhláška nadto umožňuje i 100 % proplacení nákladů. Jako příklad uvedl seznam podpořených projektů, kde byla poskytnuta dotace ve výši 100 %. 14. Jestli žalovaný uváděl, že žádost je příliš obecná, obecnost neuvedl ve výzvě k doplnění žádosti ze dne 24. 8. 2016, kde hovořil pouze o její neúplnosti. 15. Žalobce také předložil seznam projektů zaměřených na vytvoření nebo optimalizaci webových stránek, které v rozporu s tvrzením žalovaného sledují stejný cíl a účel i s projektem Evita a které byly žalovaným schváleny. Dále předložil i projekty zaměřené jinak (cykloturistické akce či TV pořady), které ale navzájem také sledují shodný cíl. Podpora projektů se shodným cílem je tedy běžným postupem žalovaného. 16. Ve vztahu k zásadám účelnosti, efektivity a hospodárnosti žalobce uvedl, že těmito zásadami žalovaný odkazuje na zákon č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole, podle jehož § 1 odst. 2 ovšem musí být kritéria pro hodnocení těchto hledisek stanovena zákonem, jinými předpisy, nebo předem vedoucím orgánu veřejné správy. Podle žalobce tato kritéria stanovuje vyhláška a Podmínky, jimi stanovena kritéria tak mají přednost před obecným odkazem na účelnost, hospodárnost a efektivitu. Žalobce dále doplnil, že žalovaný nedodržuje § 36 zákona o vinohradnictví a vinařství, neboť neposkytuje 90 % svých příjmů ke stanoveným účelům, ale jen 26,7 %. 17. Podle žalovaného žalobce ve své replice přinesl nová tvrzení, která vybočují z rámce žalobních bodů uplatněných v žalobě. Žalovaný upozornil, že každá ze žádostí je posuzována samostatně, nelze z nich