1 Ao 1/2009 — Nejvyšší správní soud

65 A 17/2018- 169 - text 19 65 A 17/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jaroslavy Skoumalové a soudců Mgr. Petra Sedláka, Ph.D. a JUDr. Václava Štencla, MA v právní věci navrhovatele: Yacht Club Vranovská přehrada z.s. sídlem Kramářská 3492/14, 669 02 Znojmo zastoupený advokátem JUDr. Alešem Ondrušem sídlem Bubeníčkova 502/42, 615 00 Brno proti odpůrci: Krajský úřad Jihomoravského kraje sídlem Žerotínovo náměstí 3, 602 00 Brno za účasti osob zúčastněných na řízení: I. Povodí Moravy s.p. sídlem Dřevařská 932/11, 602 00 Brno II. Státní plavební správa sídlem Jankovcova 4, 170 04 Praha 7 III. Ing. P. K. bytem Ú. 29, B. IV. VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST, a. s. sídlem Soběšická 820/156, 638 01 Brno V. Ministerstvo dopravy sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1 VI. APL – Asociace lodního průmyslu, z.s. sídlem Popovická 924/4, 101 00 Praha 10 v řízení o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy ze dne 24. 4. 2018, č. j. JMK 59707/2018, sp. zn.: S-JMK 78137/2016 OŽP-Dan takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Odpůrci se nepřiznává náhrada nákladů řízení. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Navrhovatel se svým návrhem ze dne 10. 12. 2018 doručeným krajskému soudu téhož dne domáhá zrušení části opatření obecné povahy Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru životního prostředí (dále jen „odpůrce“) ze dne 24. 4. 2018, č. j. JMK 59707/2018, sp. zn.: S- MK 78137/2016 OŽP-Dan (dále jen „Opatření obecné povahy“), kterým odpůrce zrušil rozhodnutí č. 146 Okresního úřadu Znojmo ze dne 29. 5. 2000, č. j. Vod 97/2000- Ko (dále jen „rozhodnutí č. 146“), stanovující pásma hygienické ochrany vodárenského odběru z vodní nádrže Vranov včetně ochrany vodního zdroje Vranov, č. hydrologického pořadí 4-14-02-051, pro SV Třebíč a k ochraně vodního zdroje Vranov stanovil ochranné pásmo prvního stupně, ochranné pásmo druhého stupně, podmínky a povinnosti vztahující se k oběma ochranným pásmům a vymezil rovněž sledování účinnosti stanoveného způsobu ochrany vodního zdroje, sledování vodárenského provozu, a další potřeby v ochranných pásmech. II. Obsah návrhu 2. Navrhovatel brojí proti části „Plavba“ Opatření obecné povahy, v níž je obsažen úplný zákaz plavby plavidel se spalovacím motorem, který navrhovatele omezuje v provozování jachetních sportů na Vranovské přehradě. Úplný zákaz plavby plavidel se spalovacím motorem je v rozporu s aktuální právní úpravou, neboť dne 15. 4. 2015 nabyla účinnosti vyhláška Ministerstva dopravy č. 46/2015, o stanovení vodních nádrží a vodních toků, na kterých je zakázána plavba plavidel se spalovacími motory, a o rozsahu a podmínkách užívání povrchových vod k plavbě (dále jen „vyhláška č. 46/2015“), v jejíž příloze č. 2 jsou uvedeny povrchové vody, které jsou účelovými vodními cestami, na kterých je upraveno užívání k plavbě malými plavidly se spalovacím motorem o výkonu nejvýše 10 kW, a v rámci této přílohy je zařazena mimo jiné i Vranovská přehrada. Tudíž na přehradě Vranov je ode dne 15. 4. 2015 možné používat plavidla se spalovacím motorem o výkonu nejvýše 10 kW. 3. Tato vyhláška byla přijata Ministerstvem dopravy ve spolupráci s Ministerstvem zemědělství a po dohodě s Ministerstvem životního prostředí. Vyhláška tak byla vydána ústředním orgánem státní správy na základě jeho zákonného zmocnění, zatímco Opatření obecné povahy je pouhým normativním právním aktem územního samosprávního celku vydaným v rámci přenesené působnosti, a tedy právním aktem nižší právní síly. 4. Kromě toho úplný zákaz plavby plavidel se spalovacími motory odporuje též zákonu č. 114/1995 Sb., o vnitrozemské plavbě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vnitrozemské plavbě“). Opatření obecné povahy dle navrhovatele upravuje celou řadu obecných pravidel chování, která jsou již upravena zákonem o vnitrozemské plavbě, jeho prováděcími právními předpisy nebo zákonem č. 254/2001 Sb., o vodách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vodní zákon“) a jeho prováděcími předpisy, přitom se s těmito předpisy dostává do přímé kolize. Opatření obecné povahy však musí být vždy v souladu s obecně závaznými právními předpisy. Dále je tento zákaz rovněž v přímém rozporu s ustanovením § 7 odst. 5 věta třetí za středníkem vodního zákona. V této souvislosti navrhovatel odkazuje na nález Ústavního soudu ve věci pod sp. zn. Pl. ÚS 3/17 a v návaznosti na něj činí závěr o překročení věcné působnosti odpůrce vymezenou zákonem, neboť normuje oblast, v níž není oprávněn provádět takto zásadní právní regulaci. Odpůrce se tedy duplicitně a navíc zcela autoritativně snaží řešit problematiku, která mu kompetenčně vůbec nepřísluší. V nyní projednávaném případě byl porušen též čl. 104 odst. 3 Ústavy a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (ukládání povinnosti jen na základě zákona). 5. Na základě § 30 odst. 8 vodního zákona může vodoprávní úřad zakázat či omezit činnosti, které jednoznačně poškozují nebo ohrožují vodní zdroj, nikoliv činnosti, u kterých je pouze jakýsi blíže nespecifikovaný předpoklad, že „mohou ohrozit vodní zdroj.“ Za takovou činnost nemůže být bez konkrétní objektivní argumentace označena plavba se spalovacími motory o výkonu do 10 kW. U Opatření obecné povahy byla provedena pouze analýza tvrzených rizik plavby plavidel se spalovacími motory ze strany navrhovatele tohoto Opatření obecné povahy (společnost VODÁRENSKÁ, a.s.), tato je však neobjektivní a nedostatečná, nadto byly zpochybněny Státní plavební správou. Odpůrce se s jednotlivými argumenty dostatečně nevypořádal, zejména však nijak blíže nezdůvodnil, jaká mají být konkrétní a objektivní rizika plavby plavidel se spalovacími motory o výkonu do 10 kW pro vydatnost, jakost či zdravotní nezávadnost vodního zdroje. Dle údajů Státní plavební správy je úroveň rizika negativního vlivu odpadních vod z plavidel o výkonu do 10 kW opakovaně hodnocena jako zanedbatelná. K tomu výskyt havárií plavidel je obecně nízký a únik ropných látek ojedinělý. 6. Úplný zákaz plavby je věcně zcela přemrštěný a zbytečný, jelikož kvůli jímacímu zařízení s ochranným pásmem o délce cca 300 m je omezována plavba na dalších cca 15 kilometrech vodní plochy, přičemž plavba na této ploše není schopna toto jímací zařízení nijak závažně ohrozit. Současné motory plavidel jsou prokazatelně ekologické a podléhají dozoru Ministerstva dopravy a Státní plavební správy. Nadto se navrhovateli jeví nelogickým, pokud Opatření obecné povahy povoluje výjimku pro plavbu osobních lodí veřejné lodní dopravy bez jakékoli zásadní regulace jejich neekologických motorů o výkonu stovek koní a na druhé straně je zakazováno plout malým člunům s malými pěti- a deseti koňskými motory. Tisíc malých motorů vyrobených v posledních deseti letech má nižší emise zplodin, než jedna stará osobní loď, kterými je veřejná lodní doprava na Vranovské přehradě provozována. Výhody srovnání malých plavidel a velkých lodí veřejné lodní dopravy lze nalézt rovněž z hlediska bezpečnosti. 7. Omezení výkonu spalovacího motoru dle vyhlášky č. 46/2015 se nevztahuje na plachetnice, která je plavidlem využívajícím při plutí jako hlavní pohon pouze sílu větru působící na plachty nebo obdobné zařízení na plavidle, používá-li spalovací motor jen jako pomocný pohon k manévrům v místě stání, v nouzi nebo za nepříznivých klimatických podmínek a plavidlo pluje takovou rychlostí, při které vztlak plavidla tvoří zejména hydrostatické síly a vliv dynamických sil vyvolaných rychlostí pohybu plavidla je zanedbatelný. Opatření obecné povahy však zcela nedůvodně zakazuje použití spalovacích motorů i pro plachetnice, čímž je zasaženo též do výkonu vlastnických práv všech vlastníků plachetnic na Vranovské přehradě. Ve své podstatě je cílem Opatření obecné povahy především regulace provozu některých plavidel jako účastníků plavebního provozu. 8. Ve vztahu k přezkumu opatření obecné povahy navrhovatel odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. 740/2006 Sb. NSS uvádějící tzv. algoritmus (test) soudního přezkumu, dle něhož napadené Opatření obecné povahy neobstojí minimálně u tří z pěti kroků, neboť odpůrce překročil meze svých pravomocí, daných mu zákonným zmocněním pro vydání Opatření obecné povahy stanovující ochranná pásma k ochraně vodního zdroje Vranov, a to v rozsahu nezákonné regulace plavby na účelové vodní cestě Vranovská přehrada (číslo hydrologického pořadí 4-14-02-051); odpůrce při vydávání Opatření obecné povahy překročil meze své zákonem vymezené působnosti, neboť Opatřením obecné povahy reguluje práva a povinnosti, stanovené podzákonným předpisem – vyhláškou č. 46/2015 Sb., tedy předpisem vyšší právní síly; a napadené Opatření obecné povahy obsahuje zcela nepřiměřenou právní regulaci plavby plavidel se spalovacími motory. 9. V rámci posouzení věcného obsahu podaných námitek a připomínek odpůrce vůbec nezohlednil další skutečnosti. Konkrétně odpůrc