5 As 32/2008 — Nejvyšší správní soud

34 A 16/2018- 91 - text  16 34 A 16/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem Martinem Kopou ve věci žalobce: Mgr. V. P. bytem ………… zastoupen JUDr. Stanislavem Machkem advokátem se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4 proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje se sídlem tř. Tomáše Bati 21, PO Box 220, 761 90 Zlín o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 3. 2018, č. j. KUZL-61226/2017, sp. zn. KUSP-61226/2017/DOP/Mu, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Podstata věci 1. Žalobce se při odbočování vlevo střetl s policejním vozem v civilním provedení, který ho právě v naléhavé situaci předjížděl. Spor je o tom, zda žalobce mohl policejní vůz jedoucí v obci rychlostí cca 83 km/h vidět, než započal odbočování, a zda ho svým manévrem ohrozil a nedbal zvýšené opatrnosti. Podle správních orgánů se tak stalo. Krajský soud musel posoudit, zda má tento závěr oporu v provedeném dokazování. II. Skutkové okolnosti a rozhodnutí správních orgánů 2. Dne 9. 12. 2016 v 17:45 se v Kunovicích stala dopravní nehoda. Žalobce, který měl v autě manželku a dvě děti, chtěl odbočit doleva z tř. Vítězství do ulice Na Řádku. Započal odbočovací manévr. A v tom se střetl s černým vozidlem Volkswagen Passat, které právě předjíždělo řadu vozidel za žalobcem. Chtělo pokračovat rovně po tř. Vítězství po mostě přes řeku Olšavu. Šlo ve skutečnosti o policejní vůz, který spěchal k vážné dopravní nehodě. Po střetu s vozidlem žalobce policisté vjeli vlevo na chodník a narazili do ochranného zábradlí mostu. Při nehodě vznikla hmotná škoda a jeden z policistů utrpěl lehčí zranění. 3. Městský úřad Uherské Hradiště („městský úřad“) zahájil se žalobcem řízení o přestupku. Jeho hlavním předmětem bylo obvinění, že žalobce porušil § 21 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích („zákon o silničním provozu“). Podle tohoto ustanovení platí: „Při odbočování na křižovatce nebo na místo ležící mimo pozemní komunikaci musí řidič dávat znamení o změně směru jízdy; při odbočování nesmí ohrozit řidiče jedoucí za ním a musí dbát zvýšené opatrnosti.“ 4. Dne 10. 4. 2017 se konalo ústní jednání. Během něj vypovídal svědek Petr Sladký. Se svým vozidlem odbočil od Hypernovy vpravo, jel do Kunovic. Před ním jela nějaká vozidla, tak dvě, tři. Za ním určitě bylo nějaké další vozidlo. Před mostem před sklenářstvím pak slyšel z venku sirénu, jeho slovy „takovou tu fanfáru“. Podíval se do zrcátka a viděl modré záblesky. Viděl je přes auto, které jelo za ním. Proto začal uhýbat vpravo k čáře krajnice a brzdil. Jel zhruba 45 km/h. Víc to v té koloně nešlo. Jakmile uviděl to blikání, ještě zpomalil. Zhruba uprostřed mostu uslyšel ránu a najednou to blikalo vedle něj. Zaparkoval za mostem a pěšky došel na místo nehody. Policista si vzal jeho údaje pro případné svědectví. Projelo tam následně další policejní auto se zapnutými majáky. Jedno další policejní auto pak na místě nehody zastavilo. Policejní auto bylo v koloně asi 15-20 metrů za ním. Jak přibržďoval, tak se přibližovalo. 5. Dalším svědkem, který vypovídal, byl M. J. Jel od centra Kunovic. U mostu přes řeku Olšavu viděl v protisměru přibrzďující vozidlo. Jel rychlostí cca 50–55 km/h. V jeho jízdním pruhu v protisměru žádné auto neviděl. Uviděl ale vzadu od Hradiště modrá světla. Vzápětí se auto, které jelo za výše zmíněným přibrzďujícím (a na krajnici uhýbajícím) autem, začalo na toto přibrzďující auto lepit. Jako by ho chtělo objet. V tu chvíli však zezadu přijelo třetí auto, to policejní. Viděl, že se musí střetnout. Už si myslel, že má po autě. Snažil se uhnout do ústí křižovatky s uličkou za mostem. Auta ho minula. Náraz neviděl, jen ho slyšel. Ve zpětném zrcátku viděl, že se tam nějak pomotali a pak brzdili. Po cestě zpátky viděl, že tam policisté stále tu věc řeší. Dal jim na sebe kontakt. Na dotaz, zda slyšel policejní sirénu, řekl, že myslí, že ne. Policejní světla viděl na předním nárazníku dole. 6. Dále vypovídal svědek V. S. Vyjížděl od OD Slovácko. Stál jako první na signál s červeným světlem. Chtěl odbočit vlevo na Hradiště. Najednou viděl v protisměru z obchvatu sjíždět černý Volkswagen Passat, který měl v provozu modře blikající světla a policejní sirénu. Registroval ho hned na horizontu. Jak to přesně houkalo neví, byl to policejní zvuk, klasická siréna. Před ním nejelo nic, sjížděl sám a odbočil pak vlevo ve směru na Kunovice. Manželku upozorňoval, že svítí jako „vánoční stromeček“. Vnímal ten vůz, protože pracoval v Rametu, kde do aut montovali právě tyto blikače. Policejní vůz odbočil na Kunovice, on pak vlevo na Hradiště. Víc k tomu neví. Při následném návratu domů do Kunovic viděl v ústí ulice Na Řádku hasiče, možná i sanitku. V dané ulici bydlí a nechtěl se tam motat. Přítel jeho dcery je policista. Také v tisku byla výzva, aby se přihlásil případný svědek. Proto příteli jeho dcery řekl, že pokud s ním vyšetřující policisté chtějí mluvit, tak ať mu zavolají. K dotazu, co vše na policejním voze svítilo, V. S. uvedl, že dvě modrá světla v nárazníku, třetí za čelním sklem na palubní desce a vzadu pod střechou za sklem. 7. Policista J. Š. jako svědek vypověděl, že řídil služební vůz Volkswagen Passat v civilním provedení. Přijeli do Uherského Hradiště, odkud je veleli do Strání na nehodu s těžkým zraněním. Vozidlo mělo v provozu dvě modrá blikající světla v masce, pod čelním sklem jedno velké a vzadu dvě malá světla. Rozsvítili také potkávací světla. Magnetický maják nepoužili kvůli závadě po dřívější nehodě. Stále se spalovaly pojistky. Jako zvukové zařízení používali tzv. „horn“, což je jeden z druhů zařízení sirény. Automatické tři zvuky nefungovaly z důvodu závady majáku. Horn se spouští zároveň s automatickou sirénou pomocí tlačítka. Zní podobně jako lodní podtlaková siréna. Používá se jako doplnění výstražného zvukového zařízení. Kolega po celou dobu jízdy mačkal tlačítko s tímto zvukem. Poté, co odbočili vlevo z obchvatu na signál se zeleným světlem, jeli rychlostí asi 70 km/h. Viděl kolonu vozidel někde u autobazaru, kde kolona končila. V protisměru nic nejelo. Proto svědek Š. zapnul blinkr, najel si ke středu vozovky a předjížděl kolonu vozidel ve směru na Kunovice. Dbal potřebné opatrnosti, protože neměl na střeše maják. Neměl tak právo přednostní jízdy. Jak kolonu předjížděl, žádné auto nebylo uprostřed vozovky a nedávalo najevo úmysl odbočit vlevo. Žádné nemělo zapnutý blinkr, na to si dával pozor. Některá vozidla dokonce uhýbala vpravo v reakci na modrá světla. 8. Asi deset metrů před křižovatkou u mostu do jeho jízdní dráhy zprava z řady vozidel vyjelo vozidlo žalobce. Nemělo zapnutý ukazatel směru jízdy. To si je zcela jistý. Aby zabránil střetu, strhl řízení vlevo na most. Vozidlo žalobce však narazilo do pravého předního kola policejního vozu, který se stal neovladatelným. Narazil pak levým bokem do zábradlí. Vystoupil z auta a běžel k místu, kde žalobce odstavil svůj vůz. Byl tam se ženou a dvěma dětmi ve vozidle. Ty zkontroloval, zda jsou v pořádku. Nehodu pak ohlásil. Svědek Š. nevěděl, kolik vozidel předjížděl. Na místě svědky nezajišťoval, protože se jeho kolegovi udělalo špatně a volal mu sanitku. Vyšetřovat věc pak přijeli pan R., jeho nadřízený G. a věc zpracovával pan T. Po celou dobu, co jeli ze Starého Města, měli v provozu modrá světla na autě a horn. 9. Svědek M. K. byl spolujezdcem v policejním voze. Uvedl, že je operační důstojník poslal k dopravní nehodě s těžkým zraněním ve Strání. Měli po celou dobu zapnuté majáky – výstražná světla modré barvy umístěná na zadním okně nahoře, vepředu v přední masce a pak jedno za čelním sklem uprostřed. Tato světla blikají, svítí přerušovaně. Svědek K. ručně ovládal výstražné ruční znamení, tzv. horn. Automatické zvukové zařízení nefungovalo. Jeli směrem k centru Kunovic. Před nimi byla pomalu jedoucí vozidla. V protisměru nic nejelo, kolega proto začal daná vozidla předjíždět. Modrá světla stále blikala a svědek K. používal horn. Těsně před mostem přes řeku Olšavu z řady z ničeho nic vyjelo vozidlo žalobce doleva a došlo k nárazu. Policejní vozidlo střet odmrštil na most. Následně zůstali stát v protisměru. Podle svědka K. neměl žalobce zapnutý blinkr. Nevěděl, kolik vozidel předjeli, některá z nich se snažili posunout co nejvíc doprava, jiná ne. Udělalo se mu poté zle a kolega mu zavolal záchrannou službu. Žalobce s jeho manželkou se omlouvali, že si jich vůbec nevšimli. Svědek K. utrpěl natažení a pohmoždění krční páteře. 10. Městský úřad vyslechl manželku žalobce. V autě byl naprostý klid, ani rádio nehrálo. Nic nestandartního neviděla, ani neslyšela. Často sleduje provoz za autem v pravém zrcátku. Žádné modré záblesky neviděla. Manžel dal směrovku. Jak jeli v pomalu jedoucí koloně, manžel ještě ubral rychlosti. Pak započal odbočovací manévr. V tu chvíli do nich něco narazilo. Svědkyni to překvapilo, nic takového nečekala. V první chvíli nevěděla,