2 As 34/2006 — Nejvyšší správní soud

31 Af 24/2020- 107 - text  17 31 Af 24/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jaroslavy Skoumalové a soudců Mgr. Petra Sedláka, Ph.D. a JUDr. Václava Štencla, MA v právní věci žalobce: Paradise Casino Admiral, a.s., IČ 25336991 sídlem 683 01 Komořany 146 proti žalovanému: Generální ředitelství cel sídlem Budějovická 7, 140 00 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13.2.2020, č.j. 5719/2020-900000-312 takto: I. Rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 13.2.2020, č.j. 5719/2020-900000-312 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3000 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobou podanou ke Krajskému soudu v Brně brojil žalobce proti shora označenému rozhodnutí žalovaného, kterým bylo částečně změněno rozhodnutí Celního úřadu pro Jihomoravský kraj ze dne 31. 7. 2019, č. j. 201265-8/2019-530000-12. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupně byl žalobce původně shledán vinným ze spáchání přestupků dle § 123 odst. 1 písm. c), § 123 odst. 3 písm. f) a 123 odst. 3 písm. e) zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, a byla mu udělena pokuta ve výši 110.000,- Kč a byla mu uložena povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou 1.000,- Kč. Napadeným rozhodnutím bylo žalovaným odvolání žalobce částečně zamítnuto a prvoinstanční rozhodnutí potvrzeno a ohledně přestupku dle § 123 odst. 3 písm. f) zákona o hazardních hrách bylo rozhodnutí právního orgánu správního stupně zrušeno a řízení o něm zastaveno. 2. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupně byl žalobce shledán vinným tím, že jako provozovatel hazardní hry v herně Vyškov - provozoval ve dnech 7. 12. 2018 a 8. 12. 2018 hazardní hru v rozporu se základním povolením, tedy spáchal přestupek podle § 123 odst. 1 písm. c) o hazardních hrách, neboť provozoval hazardní hru v rozporu s podmínkami stanovenými v rozhodnutí Ministerstva financí č. j. MF-45782/2016/34-39 ze dne 27. 4. 2018 (dále jen „základní povolení"), které nabylo právní moci dne 1. 5. 2018, když - nedodržel podmínku uvedenou ve výroku V. bodu 32 základního povolení tím, že když mu v plnění povinností provozovatele hazardní hry zabránila překážka mimořádné události nebo plánovaná odstávka zařízení podle výroku V. bodu 7 základního povolení pro Hernu Vyškov, měl tuto skutečnost podle výroku V. bodu 35 základního povolení pro Hernu Vyškov jako provozovatel oznámit; a protože měla překážka mimořádné události za následek nedodržení zákonem stanoveného počtu herních pozic koncových zařízení technické hry v herně (v herně Vyškov), měl jako provozovatel celý herní prostor uzavřít, což však neučinil; - nedodržel podmínku uvedenou ve výroku V. bodu 35 základního povolení pro Hernu Vyškov, neboť bezodkladně poté, co k přerušení provozování došlo, měl tuto skutečnost jako provozovatel oznámit místně příslušnému celnímu úřadu způsobem podle výroku V. bodu 1 základního povolení pro Hernu Vyškov, což neučinil; kdy tak měla učinit ihned po uzavření herního prostoru Herny Vyškov dne 8. 12. 2018 po provedené kontrole CÚ pro JMK, neboť poté provozovnu uzavřela; - nejméně dne 8. 12. 2018 provozoval hernu v budově, kde u vchodu na plášti budovy, byla umístěna světelná reklama s nápisy „ADMIRAL HERNA", „ADMIRAL GAMES FOR THE WORLD", „ADMIRAL games", čímž porušil povinnost uloženou v § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách v rozhodném znění, tedy spáchal přestupek podle § 123 odst. 3 písm. e) zákona o hazardních hrách v rozhodném znění. 3. Dále byl žalobce shledán vinným tím, že jako provozovatel hazardní hry v herně Mikulov provozoval nejméně v období od 1. 2. 2018 do 6. 3. 2019 hazardní hru v budově, na jejímž plášti byla umístěna reklama s nápisy „ADMIRAL", „ADMIRAL GAMES", „ADMIRAL GAMES FOR THE WORLD", „HERNA", „SPIELHALLE", „GAMES" a s vyobrazením symboliky válcové hry se znaky sedmiček a symbolem třešně v podobě válcové hry, čímž porušil povinnost podle § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách a spáchal tak přestupek podle § 123 odst. 3 písm. e) zákona o hazardních hrách. II. Obsah žaloby 4. V prvním žalobním bodu brojil žalobce proti nesprávnému skutkovému vymezení případu v oznámení o zahájení řízení o přestupku. Podle něj bylo oznámením o zahájení řízení o přestupku ze dne 25. 3. 2019, č. j. 97566-4/2019-530000-12, po skutkové stránce velmi obecné a vágní a není z něj jasné, které konkrétní ustanovení, resp. kterou konkrétní povinnost stanovenou základním povolením měl žalobce porušit. Odkaz na kontrolní protokol není dostatečným vymezením skutku. Žalobce se vyjádřil jen k jednomu skutku a seznán vinným byl ze dvou skutků spočívajících v porušení základního povolení. Dále brojil i proti vágnosti a neurčitosti výrokové části rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, ze které nevyplývá, jakým jednáním se měl žalobce přestupku dopustit, neboť absentuje jakékoliv skutkové vymezení. Z výroku není jasné, o jaké povinnosti provozovatele se jedná či jestli mu ve splnění povinnosti zabránila mimořádná událost, nebo plánovaná odstávka. 5. V dalším žalobním bodu napadal žalobce konkrétně porušení výroku V. bodu 32 základního povolení - povinnost uzavřít herní prostor, pokud počet herních pozic klesne pod zákonné minimum, neboť má za to, že se porušení zákona nedopustil, protože v herně provozoval 15 herních pozic technické hry, jak požaduje § 67 odst. 5 zákona o hazardních hrách, a žalovaný toto ustanovení interpretuje nesprávně tak, že žalobce musí povinně umožňovat hru na 15 herních zařízeních. Odůvodnění obcházení účelu zákona ze strany žalovaného není nijak přesvědčivé. V té souvislosti brojil i proti některým částem odůvodnění napadeného rozhodnutí. Dle důvodové zprávy je povinnost mít v herně minimálně 15 povolených herních zařízení, která musejí být povolená, což žalobce splňoval. Dočasným odpojením dvou přístrojů žádná dekoncentrace heren nehrozí. Zároveň podle něj není použití definice provozování hazardní hry dle § 5 zákona o hazardních hrách nejšťastnější a výklad celních úřadů je účelový. 6. Další skupinou námitek brojil proti deliktu dle § 123 odst. 1 písm. c) o hazardních hrách a porušení povinnosti bezodkladně nahlásit mimořádné přerušení provozu herního zařízení. Předně zopakoval, že o tomto přestupku nebylo řádně zahájeno řízení a v kontrolním protokolu toto údajné porušení základního povolení nebylo vůbec zmíněno. Věcně k tomuto přestupku uvedl, že k poškození stanic došlo ve večerních hodinách v pátek dne 7. 12. 2018 a nahlášení závady celnímu úřadu bylo provedené hned první následující pracovní den, tj. v pondělí 10. 12. 2018. Provozovatel tedy neotálel a věc oznámil, ihned, jakmile to bylo vzhledem k personálním možnostem žalobce možné. K tomu odkázal na § 40 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, a zaměstnanecké kapacity žalobce. Namítl i, že povinnost žalobci uložená výrokem V. bodem 35 základního povolení je nad rámec zákonných povinností, základní povolení jde nepřiměřeně nad rámec zákonné úpravy a ukládá žalobci povinnosti v rozporu se zákonem. 7. Další žalobní bod obsahoval námitky žalobce proti přestupku dle § 123 odst. 3 písm. e) o hazardních hrách, který spočíval v porušení zákazu uvádění propagace provozování hazardních her na vnějším plášti budovy, ve které je herní prostor. Dle žalobce § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách má bránit marketingové propagaci „agresivní" formou, tedy o zákaz tvrdé marketingové propagace a reklamy, nikoli zákaz označení provozovny a prosté identifikace provozovatele za pomocí obchodní firmy či v některých případech i ochranné známky. Za propagaci provozování hazardních her by bylo možno považovat uvedení konkrétních hazardních her, zobrazení pohybujících se animací hraní hazardních her, statické obrázky jednotlivých druhů hazardních her, ale nikoliv pouhé uvedení účelu provozovny nebo loga provozovatele. Dále se vyjadřoval k jednotlivým označením „herna“, „ADMIRAL“ „ADMIRAL games" a „ADMIRAL Games for the World" ve vztahu k herně ve Vyškově a dále k označením „ADMIRAL, herna a Spielhalle“ v Mikulově. Brojil i proti posouzení umístění symbolů typických pro válcovou hru, konkrétně třešně a sedmičky na plášti budovy. 8. Samostatným žalobním bodem uvedl námitky proti základnímu povolení, které považuje za protizákonné, neboť jím jsou mu uloženy povinnosti nad rámec zákona, a to mj. nahlašovat jednotlivé případy, kdy se porouchá herní zařízení a povinnost zavřít provozovnu, pokud počet provozovaných herních zařízení klesne pod zákonný počet. III. Vyjádření žalovaného a replika žalobce 9. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl zamítnutí žaloby jako nedůvodné. K vymezení skutku v oznámení o zahájení řízení o přestupku odkázal na protokol o kontrole, ve kterém je odkaz na porušení povinnosti oznámit překážku způsobující nedodržení zákonem stanoveného počtu herních pozic. V případě určitosti formulace výroku odkázal na judikaturu správních soud