9 Afs 30/2007 — Nejvyšší správní soud

31 Af 97/2017- 141 - text 27 31 Af 97/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jaroslavy Skoumalové a soudců Mgr. Petra Sedláka, Ph.D. a JUDr. Václava Štencla, MA v právní věci žalobce: 4P INVEST, s.r.o., IČ: 27740498 sídlem Kloboucká 1411, Brumov - Bylnice, zastoupený advokátem JUDr. Jaromírem Kremerem sídlem Úzká 1108, 735 14 Orlová - Lutyně proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí ze dne 11.8.2017, č.j. 34559/17/5200-11431-706871 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Finanční úřad pro Zlínský kraj (dále jen „správce daně“) dodatečnými platebními výměry ze dne 22. 7. 2016, č. j. 1483871/16/3311-50523-703574 a č. j. 1484056/16/3311-50523-703574 (dále jen „platební výměry“), žalobci na základě výsledků provedené daňové kontroly doměřil daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 vyšší o 1 545 080 Kč a za zdaňovací období od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2012 vyšší o 1 933 440 Kč s tím, že žalobci vznikla povinnost uhradit penále ve výši 309 016 Kč a 386 688 Kč. Proti platebním výměrům podal žalobce odvolání, která žalovaný rozhodnutím ze dne 11. 8. 2017, č. j. 34559/17/5200-11431-706871 (dále jen „napadené rozhodnutí“), podle § 116 odst. 1 písm. c) zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“) zamítl, přičemž platební výměry potvrdil. II. Stanovisko žalobce 2. Žalobce se domáhá zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. Namítá, že předložil důkazní prostředky, z nichž vyplývá, že předmětné náklady jsou výdaji vynaloženými na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů. 3. K neuznaným nákladům na reklamu žalobce namítá, že předložil smlouvu o reklamě, fakturu, doklad o úhradě, fotografii i skutečný reklamní předmět. Smlouva byla uzavřena se spolkem, který je v lokální blízkosti žalobce a výše částky odpovídá místním poměrům. Cílem bylo získat povědomí o činnosti žalobce. Správce daně i žalovaný opomenuli zhodnotit přínos reklamní kampaně spočívající v navýšení tržeb o 20 000 000 Kč. Svědci potvrdili, že k reklamě došlo. Po svědcích nelze požadovat podrobné informace s odstupem času. Správce daně i žalovaný opomenuli tržní přiměřenost. Absence konkrétních závodů ve smlouvě není důvodem neuznání nákladů. 4. Co se týče nákladů na lešení, jednalo se o fasádní profi lešení, jehož díly jsou použity pro účely stavebního díla jednorázově a stavební společnost nemůže uvažovat o jejich dalším využití. K domněnce správce daně, že položka „lešení MJ UNI 70“ souvisí s již pořízeným majetkem o stejném názvu, žalobce uvádí, že se jedná o typ lešení, které se liší složením sady, která je variabilní. Žalobce nesouhlasí s tvrzením, že nelze osvědčit, že se jedná skutečně o jinou, samostatnou sadu lešení. 5. Ve vztahu k dodavateli Green Corporation s. r. o. žalobce uvádí, že jednatel společnosti spolupráci se žalobcem potvrdil. Není možné očekávat podrobné informace s odstupem čtyř let. Nelze také od nového jednatele požadovat předložení účetních dokladů. K tíži žalobce nelze přikládat skutečnosti týkající se této společnosti, které nemohl správce daně ověřit z důvodu nemožnosti současného kontaktu. V dané době byl dodavatel reálně existujícím subjektem s ekonomickou činností. Ani výslechy dalších svědků nevyvrátily dodávku materiálu. Naopak bylo prokázáno použití materiálu k provedeným pracím. Tvrzení správce daně i žalovaného je vnitřně rozporné – nezpochybňují existenci zakázek, ale popírají způsob realizace. Pokud správce daně shledal existenci příjmů, měl by přiznat i existenci objektivně vynaložených výdajů. Pokud opomenul provedení znaleckého posudku, mohl použít srovnání vynaložených nákladů s obdobným daňovým subjektem. Žalovaný se nevypořádal s odkazem na rozsudky Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) č. j. 5 Afs 180/2014-21 a 5 Afs 148/2006. Plnění proběhlo, dodavatel je reálně existující. 6. Ve vztahu k dodavateli STRAMAT s. r. o. žalobce uvádí, že v době spolupráce byla aktivní. Svědecké výpovědi prokázaly, že k předmětu plnění došlo a že náklady byly uskutečněny. Není možné očekávat, že s odstupem času budou svědci konkrétně a podrobně vypovídat o obchodním případu. Žalobce nemůže nést zodpovědnost za to, že jednatelé společnosti nedoložili důkazní prostředky. Bývalý jednatel spolupráci potvrdil. Má-li žalovaný i přes předložené listiny pochybnosti o realizaci, je jeho povinností provést jiné důkazy a prokázat, že skutečnost byla jiná. I v případě, že by se jednalo o realizaci jiným dodavatelem, byly by výdaje vynaložené v souladu s § 24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (dále jen „ZDP“). Správce daně i žalovaný staví svá tvrzení na chybně uvedeném datu zahájení díla. Žalovaný vyhodnocuje daňové důkazy „jak mu to vyhovuje“. 7. Ve vztahu k dodavateli SYNMAT s. r. o. žalobce rekapituluje předložené listiny a uvádí, že věnoval dostatečnou pozornost kontrolním mechanismům a vykázal běžnou míru opatrnosti. Dodávky byly potvrzeny svědeckými výpověďmi svědků B. a K. Potvrdili znalost společnosti, druh stavebního materiálu i lokalitu dodavatelského skladu. Jednatel společnosti nezpochybnil faktická plnění a potvrdil spolupráci se žalobcem. Spotřeba materiálu je vázána na stavební díla a vždy je použit pro účely související s ekonomickou činností žalobce. Svědkyně B. potvrdila, že stavební materiál tato společnost žalobci dodávala a že telefonicky komunikovala s jednatelem žalobce. Potvrdila i vystavení faktur a své podpisy na nich. Řidič H. potvrdil, že ze společnosti vezl materiál žalobci. Svědek K. měl povědomí o žalobci. Svědek M. označuje SYNMAT s. r. o. jako standardního dodavatele materiálu. Svědek M. identifikoval fakturovaný materiál jako součást skladovaného sortimentu dodavatele. Svědkyně M. sdělila, že se společností řešila elektronicky objednávky materiálu. K otázce vícenákladů se vyjádřila Ing. P. a objasnila průběh jednání s investorem. Žalobce prokázal provedení plnění tak, jak byla deklarována. Tvrzení, že se daňové doklady nepodařilo ověřit u vystavitele, je v rozporu s výpovědí svědka M. 8. Co se týče neuznané spotřeby materiálu, ten byl zakoupen v souvislosti se zakázkou, která nebyla vykonána. Specifičnost materiálu nedovolovala využití v souvislosti s jinou zakázkou. Došlo ke změření investice a likvidaci materiálu. Materiál byl součástí nákladů na zakázku 12ZK005 a v důsledku jejího zrušení došlo k jejímu označení 07ZK001. 9. Ve vztahu k dodavateli Finanční a leasingová s. r. o. žalobce uvádí, že výpovědí svědka K. bylo vystavení faktur potvrzeno. Byly odsouhlaseny stavební zakázky, počet pracovníků i účast svědka na stavbách. To, že faktury vystavil žalobce, není důvodem ke zpochybnění dokladů. Jde o častou obchodní praxi. Svědci B., K. a P. výkon prací dodavatelem potvrdili. Svědkyně M. potvrdila provedení úhrad svědkovi K. Skutečnost, že některý ze svědků neznal tuto společnost, neznamená, že obchodní případ nenastal. Je nutno brát v potaz uplynulou dobu od uskutečnění prací a také to, že správce daně prováděl svědecké výpovědi týkající se několika společností za dvě zdaňovací období. Společnost byla kontaktní a její jednatel se účastnil obchodní spolupráce. Pokud správce daně shledal existenci příjmů, měl by přiznat i existenci objektivně vynaložených výdajů. Žalobce navrhl provedení znaleckého posudku za účelem ověření přijatých plnění s uskutečněným plněním na výstupu s konkrétním stavebním dílem, což však nebylo ze strany správních orgánů akceptováno. Správce daně bez bližších a konkrétních zdůvodnění nevzal předložené důkazy v úvahu. 10. Ve vztahu k dodavateli Mantadax s. r. o. žalobce rekapituluje předložené listiny a uvádí, že žalovaný nevyužil možnosti, které mu daňový řád dává. I svědkyně Č. uvedla, že práce byly provedeny jako vícepráce, které byly odsouhlaseny v hodnotě 2 500 000 Kč. Žalobce navrhl provedení znaleckého posudku za účelem ověření přijatých plnění s uskutečněným plněním na výstupu s konkrétním stavebním dílem, což však nebylo ze strany správních orgánů akceptováno. Svědkyně nemusí mít povědomí o dodavatelích žalobce. Svědek K. uvedl, že Mantadax s. r. o. byla hlavním dodavatelem a že s jejím jednatelem jednal. Svědkyně M. uvedla, že společnosti vyplácela hotovost, a vzpomněla si na jméno jednatele. Svědek V. potvrdil dodání materiálu, provedení prací, vystavení faktur i přijetí úhrad. Datum rámcové objednávky koresponduje s možností žalobce kontaktovat se s budoucím jednatelem společnosti. Pokud správce daně shledal existenci příjmů, měl by přiznat i existenci objektivně vynaložených výdajů. 11. Ve vztahu k dodavateli Navona Trade, s. r. o. žalobce rekapituluje předložené listiny a uvádí, že nemožnost ověření skutečností týkající se této společnosti sp