6 As 269/2021 — Nejvyšší správní soud

30 A 83/2021- 299 - text 14 30 A 83/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D., a Mgr. Jana Čížka ve věci žalobců: a) obec Vysoké Studnice sídlem Vysoké Studnice 122 zastoupená advokátem Mgr. Petrem Šmídem sídlem Dvořákova 1927/5, Jihlava b) Svaz vodovodů a kanalizací Jihlavsko, IČO: 48460915 sídlem Žižkova 1867/93, Jihlava zastoupený advokátem JUDr. Oldřichem Chudobou sídlem Při trati 1084/12, Praha proti žalovanému: Krajský úřad Kraje Vysočina sídlem Žižkova 1882/57, Jihlava o žalobách žalobce a) proti výrokům II a III a žalobce b) proti výroku I rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 6. 2021, č. j. KUJI 54275/2021, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 6. 2021, č. j. KUJI 54275/2021, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení částku 15 200 Kč k rukám jeho zástupce Mgr. Petra Šmída, advokáta. III. Žalovaný je povinen do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci b) na náhradě nákladů řízení částku 17 762 Kč k rukám jeho zástupce JUDr. Oldřicha Chudoby, advokáta. Odůvodnění: Vymezení věci 1. V projednávané věci je předmětem sporu nárok na finanční vypořádání, který uplatňuje obec Vysoké Studnice (dále jen „obec“) vůči Svazu vodovodů a kanalizací Jihlavsko (dále jen „SVAK“). SVAK je dobrovolným svazkem měst a obcí. Obec z něj vystoupila ke dni 1. 1. 2015. Mezi obcí a SVAK nedošlo k majetkovému a finančnímu vypořádání předvídanému stanovami SVAK, obec se proto obrátila na žalovaného s návrhem na zahájení sporného řízení o zaplacení finančního vyrovnání v částce 13 345 678 Kč s příslušenstvím. Majetkové vypořádání je předmětem řízení vedeného u soud pod sp. zn. 30 A 154/2021. 2. Žalovaný rozhodnutím označeným v záhlaví (dále jen „napadené rozhodnutí“) obci částečně vyhověl, neboť jí výrokem I přiznal právo na zaplacení částky 460 266 Kč s úrokem z prodlení, ve zbytku však její návrh zamítl, tj. ohledně nároku ve výši 12 885 412 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok II). Ve výroku III napadeného rozhodnutí žalovaný zavázal obec k tomu, aby zaplatila SVAK na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12 584 Kč. 3. Proti výroku II napadeného rozhodnutí, kterým žalovaný zamítl část návrhu, podala obec dne 8. 7. 2021 žalobu pod sp. zn. 30 A 84/2021. Vedle toho SVAK podal dne 23. 8. 2021 pod sp. zn. 30 A 107/2021 žalobu proti výroku I napadeného rozhodnutí. Obě žaloby směřující proti různým výrokům téhož rozhodnutí soud usnesením ze dne 14. 9. 2021, č. j. 30 A 83/2021-237, spojil ke společnému projednání. Dodatečně, usnesením ze dne 4. 1. 2023, č. j. 30 A 23/2023-17, spojil soud ke společnému projednání s touto věcí i řízení vedené pod sp. zn. 30 A 23/2023, v němž se obec domáhá zrušení výroku III napadeného rozhodnutí o nákladech řízení. Žaloba obce 4. Obec navrhuje zrušit výrok II napadeného rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost, nezákonnost, nesprávně zjištěný skutkový stav a vady řízení. 5. Obec namítá, že žalovaný porušil její legitimní očekávání. Logicky se domnívala, že při finančním vypořádání bude SVAK (a žalovaný) postupovat stejně jako v případě statutárního města Jihlava a že vypořádání bude odpovídat obecným soukromoprávním zásadám a obecným zásadám spravedlnosti. Ačkoliv žalovaný v napadeném rozhodnutí citoval rozsudky ve věci vypořádacího nároku statutárního města Jihlava, které rovněž vystoupilo ze SVAK, z jejich závěrů nevycházel (rozsudky soudu ze dne 29. 8. 2019, č. j. 29 A 54/2014-314, ze dne 24. 10. 2018, č. j. 29 A 83/2013466, ze dne 24. 10. 2019, č. j. 29 A 92/2014-301 a ze dne 24. 10. 2019, č. j. 29 A 41/2014-256). 6. Dále obec namítá, že žalovaný v rámci vypořádání přiznal obci pouze alikvotní podíl z prostředků uložených u SVAK na tzv. virtuálních účtech obcí představujících jejich podíl ze zisků plynoucích z pronájmu majetku obce společnosti VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST, a.s. (dále jen „VAS, a.s.“) a podíl na hodnotě obchodního podílu SVAK ve Svazu VKMO s.r.o. Dle názoru obce jí však má při vypořádání náležet podíl z veškerého vlastního kapitálu SVAK. Jde o finanční prostředky, které se ke dni vystoupení obce nacházely v pokladně a na účtech SVAK. Žalovaný v této souvislosti nesprávně uvedl, že veškeré finanční prostředky SVAK se nachází na virtuálních účtech obcí. Za nesprávnou a vnitřně nekonzistentní dále označila obec argumentaci žalované v souvislosti s uplatněným nárokem na přiznání podílu z vypořádání ceny majetku nabytého vlastní činností SVAK mimo území obce. Obec tento nárok doložila znaleckým posudkem, podle něhož činí hodnota vlastního majetku SVAK více něž 1,2 mld. Kč. Žalovaný se však tímto důkazem nezabýval. Argumentace žalovaného je vnitřně rozporná a nevysvětluje, proč nebylo návrhu na vypořádání podílu na zhodnocení majetku SVAK vyhověno. Konečně žalovaný řádně neodůvodnil ani to, že v rámci vypořádání nezohlednil skutečnost, že došlo ke snížení majetku SVAK v důsledku porušení jeho povinností v souvislosti s vymáháním vypořádání ze strany statutárního města Jihlava a v souvislosti s promlčením nároku SVAK vůči statutárnímu městu Jihlava. Tvrzení žalovaného, že se tyto okolnosti neprojevily na výši zůstatků na virtuální účtech obcí je nesprávné. 7. Dalším důvodem nezákonnosti napadeného rozhodnutí je skutečnost, že žalovaný použil nesprávný klíč pro výpočet podílu obce, tj. dle výše podílu investičních prostředků náležejících obci dle vloženého majetku. Podle obce je třeba ke stanovení výše podílu použít klíč vycházející z počtu obyvatel obcí sdružených ve SVAK. Tento klíč vyplývá ze stanov SVAK (čl. 12.8), vychází z principů privatizačního projektu, podle něhož docházelo k převodu vlastnictví k vodohospodářskému majetku, podle počtu obyvatel platila členské příspěvky SVAK a vykonávala hlasovací práva na valné hromadě. Klíč podle počtu obyvatel byl navíc použit i při vypořádání podílu statutárního města Jihlava. 8. Žalovaný pochybil též v procesní rovině, jelikož konkrétně neuvedl, které z navržených důkazů provedl a co z nich zjistil, které naopak neprovedl a proč. Dále se nevypořádal s námitkami a tvrzeními obce. 9. Ve vztahu k nákladovému výroku napadeného rozhodnutí obec namítá, že žalovaný postupoval při rozhodování o nákladech právního řízení formalisticky, neboť dle jeho názoru bylo na místě aplikovat § 141odst. 11 poslední větu zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), neboť obec při uplatnění nároku vycházela ze znaleckého posudku a rozhodnutí záviselo na úvaze žalovaného. Navíc je třeba zohlednit, že obec v souvislosti se zahájením správního řízení uhradila správní poplatek ve výši 667 284 Kč. Žaloba SVAK 10. SVAK namítá, že výrok I napadeného rozhodnutí je nepřezkoumatelný, jelikož se žalovaný nevypořádal s námitkami SVAK. 11. SVAK nesouhlasí s tím, že žalovaný vůbec přiznal obci právo na finanční vypořádání. Úprava ve stanovách je úplná a výlučná. Žalovaný však rozhodl svévolně na základě analogie iuris a zásad spravedlnosti. Tento postup nemá oporu ani ve stanovách ani v zákoně. SVAK má podle stanov povinnost vystoupivší obci bezúplatně převést do vlastnictví vložený majetek a majetek, který byl do SVAK převeden dle privatizačního projektu (vč. technického zhodnocení). Podíl na společném infrastrukturním majetku stanovy obci nepřiznávají. Způsob vypořádání považuje SVAK za zcela logický. Obce vkládaly do svazku vodovody a kanalizace na svém území, SVAK je spravoval a investoval do jejich obnovy, přičemž po vystoupení se tento majetek bezúplatně převede zpět vystoupivší obci. SVAK ještě odkazuje na rozsudek soudu ze dne 19. 11. 2020, č. j. 62 A 152/2018102, ve věci vypořádacího podílu obce Roštění po vystoupení ze Svazku obcí pro hospodaření s odpady – Bystřice pod Hostýnem, který považuje za více přiléhavý než rozsudky ve věci vystoupení statutárního města Jihlavy ze SVAK. 12. Žalovaný rozhodoval spor na základě obecných (soukromoprávních) zásad spravedlnosti, neboť dospěl k závěru, že v otázce vypořádacího podílu jsou stanovy neúplné. Tak tomu ale není. Stanovy jasně upravují způsob vypořádání majetkového podílu obce. Způsob vypořádání je podle § 50 odst. 2 písm. h) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obcích“) podstatnou náležitostí stanov dobrovolného svazku obcí. Pokud by proto stanovy trpěly tvrzenou vadou, byly by nezákonné a na jejich podkladě by nemohlo být řízení vedeno. 13. Žalovaný nerespektoval závazný právní názor Ministerstva vnitra vyslovený v rozhodnutí ze dne 23. 8. 2019, kterým ministerstvo v přezkumném řízení zrušilo mezitímní i konečné rozhodnutí žalovaného. Ministerstvo jasně konstatovalo, že nárok obce není důvodný a způsob majetkového i finančního vypořádání jasně upravují stanovy. Žalovaný se od argumentace ministerstva odchýlil s tím, že použil rozsudky soudu ve věci Jihlava. Nutno dodat, že s