1 Afs 334/2017 — Nejvyšší správní soud

31 Af 16/2022- 90 - text 13 č. j. 31 Af 16/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Petra Sedláka, PhD. a JUDr. Václava Štencla, MA ve věci žalobce: P. Č. bytem X zastoupený TOMÁŠ GOLÁŇ, daňová kancelář s. r. o. sídlem Jiráskova 1284, 755 01 Vsetín proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 1. 2022, č. j. 1913/22/5300-21444-711869, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Finanční úřad pro Zlínský kraj (dále jen „správce daně“) doměřil žalobci dodatečnými platebními výměry ze dne 3. 8. 2020, č. j. 1621412/20/3309-50523-707627, č. j. 1621458/20/3309-50523-707627, č. j. 1621471/20/3309-50523-707627, č. j. 1621484/20/3309-50523-707627, č. j. 1621493/20/3309-50523-707627, č. j. 1621506/20/3309-50523-707627, č. j. 1621514/20/3309-50523-707627, č. j. 1621519/20/3309-50523-707627, č. j. 1621525/20/3309-50523-707627, č. j. 1621531/20/3309-50523-707627, č. j. 1621545/20/3309-50523-707627, č. j. 1621552/20/3309-50523-707627 (dále jen „platební výměry“), daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) za zdaňovací období srpen 2016, říjen 2016, listopad 2016, prosinec 2016, leden 2017, únor 2017, březen 2017, květen 2017, září 2017, listopad 2017, prosinec 2017 a únor 2018 ve výši 93 351 Kč, 328 810 Kč, 286 115 Kč, 502 914 Kč, 130 883 Kč, 146 521 Kč, 127 217 Kč, 106 861 Kč, 116 340 Kč, 92 642 Kč, 171 891 Kč a 108 936 Kč. Zároveň mu stanovil povinnost uhradit penále ve výši 18 670 Kč, 65 762 Kč, 57 223 Kč, 100 582 Kč, 26 176 Kč, 29 304 Kč, 25 443 Kč, 21 372 Kč, 23 268 Kč, 18 528 Kč, 34 378 Kč a 21 787 Kč. Žalovaný následně zamítl odvolání žalobce podané proti platebním výměrům a platební výměry potvrdil rozhodnutím ze dne 20. 1. 2022, č. j. 1913/22/5300-21444-711869 (dále jen „napadené rozhodnutí“). 2. Předmětem sporu je otázka, zda správce daně postupoval v souladu se zákonem, když žalobci neuznal nárok na odpočet DPH z plnění od deklarovaných dodavatelů JOHAL TRANS s. r. o. (dále jen „JOHAL TRANS“), Flash Business s. r. o. (dále jen „Flash Business“) a BAUKOMERZ, s. r. o. (dále jen „BAUKOMERZ“) z důvodu neprokázání hmotněprávních podmínek nároku na odpočet. II. Stanoviska účastníků řízení 3. Žalobce se domáhá zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. Namítá, že nekontaktnost společností JOHAL TRANS¨, Flash Business a BAUKOMERZ sama o sobě nezpůsobuje nemožnost zaúčtování deklarovaných daňových dokladů. Žalovaný účelově odmítal využít kontrolních hlášení obou společností a daňových přiznání na daň z přidané hodnoty. Jejich kombinace vede ke kontrole, zda dodavatel deklarované daňové doklady eviduje a využívá je ke stanovení vlastní daňové povinnosti. Postrádá logiku, aby deklarovaný dodavatel doklady řádně přiznal a odvedl svoji daňovou povinnost a nebyl dodavatelem splňujícím podmínky pro uplatnění nároku na odpočet. Žalovaný se vyhýbá přenést kontrolní hlášení do nalézacího řízení a sdělit, zda společnosti daň řádně odvedly. Je v rozporu se zásadou zákazu libovůle postup správních orgánů, které shodnou transakci posuzují na každé straně jinou optikou. Je třeba vysvětlit, proč zatímco v případě společností JOHAL TRANS, Flash Business a BAUKOMERZ žalovaný nezpochybňuje uskutečněná plnění (potažmo daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty), v případě žalobce a jeho uplatněných nároků na odpočet činí přesný opak. Jelikož se žalovaný přednesu konkrétních důvodů vyhnul, je rozhodnutí nepřezkoumatelné. Žalobce v případě společnosti Flash Business předložil vyjma přijatých daňových dokladů také příjmové pokladní doklady a účtenku spolu s prokázáním zaevidování dané tržby v elektronickém systému evidence tržeb (dále jen „EET“). Žalovaný spolu se správcem daně však ve svém hodnocení EET naprosto vynechali. EET v kombinaci s kontrolními hlášeními a daňovými přiznáními tvoří prokazatelnou auditní stopu v otázce prokázání konkrétního dodavatele. Není pravdou, že by skladová evidence pro rok 2016 neobsahovala čísla daňových dokladů. Předložené listiny jsou vzájemně provázané a žalobce eviduje nejen konkrétní příjemku na sklad číslem, ale také konkrétní daňový doklad ke každému jednotlivému účetnímu případu. Žalobci není známo, jak přesně účetní program příjemky zpracovává. Souvislou řadu příjemek netvoří dodávky také od jiných dodavatelů. Prizmatem žalovaného trpí vadami celá skladová evidence, přičemž však ke zpochybnění dochází pouze u jednoho konkrétního dodavatele. Jedná se tak o účelovou polemiku. I za roky 2017 a 2018 lze jednotlivé účetní případy spárovat. Tvrzenými vadami je stižena skladová evidence jako celek. Výklad žalovaného nepodporuje žádný závazný právní předpis, Český účetní standard je pouze doporučení. 4. Žalobce dále namítá, že dřevní hmota je generická. I pokud by ji tedy vedl na jednotlivých skladových kartách, nebyl by schopen prokázat provázanost konkrétního dodavatele s konkrétním odběratelem. Nerozlišuje se mezi jednotlivými dodavateli, neboť to v obchodní praxi není možné. Lze to analogicky srovnat například s obchodováním s pískem či štěrkovým materiálem. Opětovně by pak takovou chybou byla stižena všechna plnění. Systém průměrných cen i metoda first in, first out jsou založeny na tom, že při prodeji se automaticky vyskladňují nejstarší nakoupené kusy. Množství dřevní hmoty od JOHAL TRANS není možné vykazovat fiktivně ani utajit. Vyloučením daňové uznatelnosti deklarovaných nákladů pak marže žalobce vychází v roce 2016 na 41,6 % a v roce 2017 na 37,9 %, což neodpovídá běžným tržním podmínkám. Žalobce brojí také proti hodnocení svědeckých výpovědí. Pan S. potvrdil nejen průběh obchodní spolupráce, ale označil také své dodavatele. Potvrdil vystavení daňových dokladů i svůj podpis. Uvedl, kdo byl u předávek, na jakém místě se předávky konaly, a nakonec i které osoby byly předávkám přítomny. Výpověď svědka, kontrolní hlášení, daňová přiznání a evidence EET v souhrnu celý obchodní případ prokazují. Není pravdou, že by pan T. při výslechu popřel, že by jezdil někam jinam, než do lesa a zpět do Bučovic. V žádné odpovědi převoz dřevní hmoty z nádraží z Vyškova nevyloučil, neboť se jej na to správce daně neptal. Potvrdil, že na vozidle Volvo došlo k poškození ruky, která musela být opravena a k opravě skutečně došlo. Stejně vypovídal pan P. Č. ml. Žalovaný přesto nijak konkrétně tyto svědecké výpovědi ve vztahu k opravě hydraulické ruky nehodnotí. Správce daně nezjistil skutkový stav dostatečně, když mohl formulovat výzvu společnosti České dráhy, a.s. i na jiné subjekty (nejen JOHAL TRANS, Flash Business a BAUKOMERZ). Žalobce dále namítá, že postup žalovaného je v rozporu s unijním právem, judikaturou Soudního dvora a Nejvyššího správního soudu. Všichni tři dodavatelé totiž museli být osobou povinnou k dani. 5. Žalovaný ve svém vyjádření odkazuje na napadené rozhodnutí a navrhuje, aby soud žalobu zamítl. Dodává, že nekontaktnost byla pouze jednou z řady okolností, které vzbudily prvotní pochybnosti. Ty se žalobci nepodařilo rozptýlit. Daňová přiznání a kontrolní hlášení žalovaný doplnil do spisového materiálu. Vykázání plnění v kontrolním hlášení neprokazuje přijetí plnění od daného dodavatele a použití k ekonomické činnosti. Není rozhodující ani to, že Flash Business uhradila DPH za zdaňovací období leden a únor 2017. Z výsledků jednotlivých daňových řízení neplyne, že by správce daně posoudil obchodní případy odlišně. Jestliže výstupy nebyly prověřovány, nelze konstatovat odlišný výsledek řízení u žalobce. S výsledky daňových řízení byl žalobce seznámen. Zaevidování tržby v systému EET žádnou reálnou auditní stopu nevytváří. S ohledem na nesrovnalosti v předložených sestavách nelze na základě nich přesně identifikovat jednotlivé dodávky. Žalobce nevedl skladovou evidenci jednotným a průkazným způsobem. Příjmy a výdeje nelze provázat. Žalobce prodal více dřeva, než nakoupil. Český účetní standard je pro žalobce závazný. Odchýlit se od něj může, pouze pokud zajistí věrný a poctivý obraz předmětu účetnictví a pokud odchylku a její důvody uvede v příloze účetní závěrky. Žalobci nebyl náklad uznáván nikoliv z důvodu fiktivnosti plnění, ale z důvodu neprokázání přijetí plnění od předmětných dodavatelů a použití k ekonomické činnosti. Svědek S. sice potvrdil obchodní spolupráci žalobce a JOHAL TRANS, avšak pouze obecně. Svědecká výpověď byla obecná a rozporná s ostatními důkazními prostředky. Z položené otázky a odpovědí svědka T. jednoznačně vyplývá, že svědek de facto popřel, že by v letech 2016 a 2017 jezdil někam jinam, než do lesa a zpět do Bučovic. Svědecké výpovědi svědků T. a Č. ml. ohledně opravy hydraulické ruky nemohou sloužit jako důkaz svědčící o tom, že plnění bylo přijato od společnosti JOHAL TRANS. Skutečnost, že hydraulická ruka potřebovala opravu a oprava proběhla, neprokazuje