6 As 166/2015 — Nejvyšší správní soud

62 A 51/2023- 60 - text pokračování 6 62 A 51/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D., a Mgr. Filipa Skřivana v právní věci žalobce: A. P. bytem X zastoupen Mgr. Marií Strakošovou, advokátkou sídlem Fügnerovo nábřeží 2809, Zlín proti žalovanému: Katastrální úřad pro Zlínský kraj sídlem tř. Tomáše Bati 1565, Zlín o žalobě proti nezákonnému zásahu žalovaného, který spočívá v zápisu žalovaného v řízení pod sp. zn. Z-1107/2023-708, jímž byla v katastru nemovitostí vymazána zemědělská stavba bez č. p. a č. e. na LV X, a změněn druh a způsob využití pozemků p. č. X a XA v k. ú. X z původního zastavěná plocha a nádvoří na aktuální druh pozemku ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, a scelení uvedených pozemků s pozemkem p. č. XB v k. ú. X, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Městský úřad Hulín (dále jen „stavební úřad“) dne 19. 1. 2023 odstranil z registru územní identifikace, adres a nemovitostí (dále jen „RÚIAN“) zemědělskou stavbu na pozemcích p. č. X a XA v k. ú. X. Stavba byla původně přístřeškem pro vysoké stroje a sestávala ze zastřešené ocelové konstrukce bez obvodových stěn (dále jen „stavba“). Stavební úřad zjistil, že stavba se na pozemcích nenachází. 2. Žalovaný poté zápisem ze dne 17. 3. 2023, č. j. Z-1107/2023-708, na základě údajů v RÚIAN provedl změnu v katastru nemovitostí. Odstranil z katastru nemovitostí stavbu a u obou dotčených pozemků změnil druh pozemku z původního „Zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba bez čp/če, zem. stav, LV X“ na „ostatní plocha, způsob využití: jiná plocha“. Na základě ohlášení Státního pozemkového úřadu žalovaný poté dne 9. 5. 2023 sloučil parcelu p. č. X do p. č. XB. II. Žaloba 3. Žalobce uvedený postup považuje za nezákonný. Samostatnou žalobou u zdejšího soudu napadl výmaz stavby z RÚIAN (pozn. soudu: řízení o žalobě bylo vedeno pod sp. zn. 31 A 53/2023). 4. Žalobce uvádí, že je výlučným vlastníkem stavby, kterou nabyl na základě darovací smlouvy. Postup žalovaného je nezákonný, neboť stavba stále existuje. Aktuálně zapsaný druh pozemku ani způsob využití nekoresponduje se skutečným stavem, kdy se i nadále jedná o zastavěnou plochu a nádvoří. Pozemky p. č. X a XA jsou dle informací žalobce předmětem nájmu, není proto možné je scelit s dalším pozemkem. 5. Žalobce proto navrhuje, aby zdejší soud vyslovil nezákonnost postupu žalovaného a uložil mu povinnost obnovit stav před nezákonným zásahem, tj. zapsat zpět pozemky p. č. X a XA s původním druhem a způsobem využití tak, jak byly v katastru nemovitostí zapsány před nezákonným zásahem žalovaného. III. Vyjádření žalovaného a replika žalobce 6. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvádí, že zápisy změny druhu a způsobu využití pozemku do katastru nemovitostí, či výmaz neexistující budovy z katastru nemovitostí, se řadí do kategorie zápisů tzv. jiných údajů katastru. Podle § 32 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), lze jiné údaje katastru přejímat též z jiných informačních systémů, registrů, rejstříků nebo evidencí veřejné správy, pokud zápisem do nich dochází ke vzniku skutečností v nich vedených, nebo údaje o nich vedené požívají ochrany dobré víry v pravdivost a úplnost těchto údajů. Mezi ně patří i RÚIAN. 7. Do informačního systému katastru nemovitostí (ISKN) jsou z RÚIAN automatickou nebo poloautomatickou cestou přebírány vybrané referenční údaje. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 111/2009 Sb., o základních registrech (dále jen „zákon o základních registrech“), je referenční údaj považován za údaj správný, tj. odpovídající skutečnosti, pokud není prokázán opak nebo pokud nevznikne oprávněná pochybnost o jeho správnosti. 8. Podle § 5 odst. 1 zákona o základních registrech orgány veřejné moci využívají při své činnosti referenční údaje obsažené v základních registrech, a to bez nutnosti ověřovat správnost těchto údajů. Podle § 92a vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhláška), katastrální úřady přednostně přebírají údaje o nemovitostech a upozorněních z RÚIAN, pokud jsou v něm tyto údaje vedeny jako referenční, což se týká mj. i podstatných údajů o stavebních objektech. Právě touto cestou byla z RÚIAN do ISKN přijata pod ID 121949120 tzv. interní reklamace budovy – typ II. (reklamace upozorňující na nesoulad mezi údaji v systémech RÚIAN a ISKN) informující o neexistenci stavby. Editorem změny v datech RÚIAN (referenční údaje a jejich změny se zapisují prostřednictvím agendového informačního systému územní identifikace – ISÚI) byl stavební úřad. Dle systému stavební úřad provedl dne 16. 1. 2023 místní šetření, při němž bylo zjištěno, že stavba neexistuje. 9. O tom, že stavba skutečně neexistuje, neměl žalovaný důvod pochybovat. S výmazem stavby souvisí změna druhu pozemku nacházejícího se pod ní, neboť v katastru nemovitostí nelze evidovat pozemek s druhem pozemku „zastavěná plocha a nádvoří“ bez budovy (včetně nádvoří), resp. bez společného dvora, vodního díla či zbořeniště (viz. kód 13 v bodě č. 1 přílohy katastrální vyhlášky). Žalovanému nezbylo než do katastru nemovitostí u pozemků p. č. X a p. č. XA zaevidovat namísto druhu pozemku „zastavěná plocha a nádvoří“ druh pozemku „ostatní plocha“ se způsobem využití pozemku „jiná plocha“. Tento druh a způsob využití pozemku, který je v rámci kódu 14 v bodu č. 1 (Druh pozemku) a v rámci kódu 26 v bodu č. 2 (Způsob využití pozemku) přílohy katastrální vyhlášky definován jako „Pozemek neuvedený v předcházejících druzích pozemků“ a „Pozemek nevyužívaný žádným z ostatních vyjmenovaných způsobů včetně pozemku, na kterém je postavena stavba, která se v katastru neeviduje“, byl za dané situace jedinou možnou alternativou. 10. Následně dne 2. 5. 2023 bylo žalovanému doručeno ohlášení Státního pozemkového úřadu, který byl příslušný hospodařit s pozemkem p. č. X ve vlastnictví státu. Toto ohlášení obsahovalo jednak žádost o „sloučení pozemků“ p. č. X a p. č. XB, a také ohlášení způsobu využití sloučením vzniklého pozemku p. č. XB jako celku, coby „ostatní plochy“ se způsobem využití „manipulační plocha“. Podle ohlašovatele se v terénu fakticky nacházel pouze jeden jediný pozemek [§ 2 písm. a) katastrálního zákona], kterému v katastru nemovitostí neaktuálně odpovídaly dvě parcely p. č. X a p. č. XB. Ohlašovatel tedy ve skutečnosti požadoval nikoli sloučení pozemků, nýbrž toliko sloučení parcel. To žalovaný provedl a nebyl žádný důvod o tom informovat žalobce, neboť žalobce nebyl a není vlastníkem změnou dotčených pozemků. Pozemek p. č. XA ve vlastnictví města Hulín stále existuje v nezměněné podobě. 11. Žádný právní předpis katastrálním úřadům neukládá, aby při zápisu změn jiných údajů katastru nemovitostí prováděly ověřování zapisovaných změn v terénu či jiné bližší posuzování změn přejímaných z RÚIAN. I kdyby však taková povinnost existovala, výsledek by byl totožný. I z pouhého nahlédnutí do aplikace Nahlížení do KN (letecké snímkování nad danou lokalitou dle údajů z Geoportálu proběhlo dne 16. 5. 2022) je totiž jasně patrné, že předmětná stavba jako věc v právním smyslu v minulosti zanikla. Žalovaný proto navrhuje, aby zdejší soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 12. Žalobce v replice uvádí, že žalovaný měl možnost si vyhodnotit nezákonnost zásahu do práv žalobce. Nelze se tedy ztotožnit s tvrzením, že žalovaný pouze převzal údaje evidované RÚIAN. Žalobce odkazuje na řízení vedené pod sp. zn. 31 A 53/2023, kde je žalovaným stavební úřad, který provedl výmaz stavby z RÚIAN. Pokud by byl postup příslušného stavebního úřadu nezákonný, z logiky věci by byl nezákonný i navazující postup žalovaného v rámci změn v katastru nemovitostí. IV. Posouzení věci krajským soudem 13. Žaloba byla podána včas [§ 84 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“)], osobou k tomu oprávněnou (§ 82 odst. 1 s. ř. s.). Proti zápisu jiných údajů než údajů o právních vztazích do katastru nemovitostí ve smyslu § 28 katastrálního zákona (jedná se o zápis celé řady údajů o pozemku či budově) se lze bránit žalobou na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného. Pokud byla zápisem dotčena stavba, k níž bylo v katastru nemovitostí evidováno vlastnické právo žalobce, zápis se dotýká jeho právní sféry. Právní řád v těchto případech nenabízí ani žádný jiný prostředek ochrany ve smyslu § 85 s. ř. s. (srov. též rozsudek zdejšího soudu ze dne 22. 11. 2017, č. j. 30 A 61/2017 – 67). 14. Žaloba není důvodná. 15. Z podkladů doložených žalovaným vyplývá, že do informačního systému katastru nemovitostí (ISKN) byla z RÚIAN přijata informace o neexistenci stavby, editorem změny dat v systému RÚIAN byl stavební úřad. Právě na základě údajů v RÚIAN provedl žalovaný zápis ze dne 17