1 Ao 1/2009 — Nejvyšší správní soud

67 A 2/2024- 111 - text pokračování 18 67 A 2/2024 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D., a Mgr. Filipa Skřivana v právní věci navrhovatelů: a) M. M. b) A. H. c) J. M. všichni bytem X všichni zastoupeni Mgr. Jiřím Nezhybou, advokátem sídlem Údolní 33, Brno proti odpůrci: obec Klentnice sídlem Klentnice 24, Mikulov zastoupena Mgr. Janem Skotnicou, advokátem sídlem Hlavní třída 15, Frýdek-Místek o návrhu na zrušení regulativu stanovícího pro plochu smíšenou nezastavěného území K27 zastavitelnost hospodářskými objekty do 1% výměry a max. výšku objektu 3,0 m a plochy Z34 a veřejně prospěšné stavby VDTK1 v textové části i grafické části Změny č. 1 Územního plánu Klentnice vydané usnesením zastupitelstva obce Klentnice č. 8 dne 28.11.2023 takto: I. Regulativ „zastavitelnost hospodářskými objekty do 1% výměry“ a „max. výška objektu 3,0 m“ pro plochu smíšenou nezastavěného území K27 v textové části E) 1.2. VYMEZENÍ PLOCH V KRAJINĚ Změny č. 1 Územního plánu Klentnice vydané usnesením zastupitelstva obce Klentnice č. 8 dne 28.11.2023 se dnem vyhlášení tohoto rozsudku ruší. II. Plocha Z34 a veřejně prospěšná stavba VDTK1 vymezená v textové části a grafické části Změny č. 1 Územního plánu Klentnice vydané usnesením zastupitelstva obce Klentnice č. 8 dne 28.11.2023 se dnem vyhlášení tohoto rozsudku ruší. III. Odpůrce je povinen nahradit navrhovatelům náklady řízení ve výši 43 096 Kč k rukám Mgr. Jiřího Nezhyby, advokáta, do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Odpůrce nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Navrhovatelé podali dne 8.4.2024 zdejšímu soudu návrh, kterým se domáhají zrušení části opatření obecné povahy – Změny č. 1 Územního plánu Klentnice vydané usnesením zastupitelstva obce Klentnice č. 8 dne 28.11.2023 (dále jen „Změna č. 1“), a to regulativu pro plochu smíšenou nezastavěného území K27 „zastavitelnost hospodářskými objekty do 1% výměry“ a „max. výška objektu 3,0 m“ a dále Změnou č. 1 vymezené plochy Z34 a veřejně prospěšné stavby VDTK1. 2. Navrhovatelé dovozují zkrácení na svých vlastnických právech k pozemku parc. č. X (jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. 7) a k pozemkům parc. č. XA, XB, XC a XD (vše v katastrálním území K.) a rovněž i porušení zásady proporcionality. Navrhovatelé k návrhu Změny č. 1 uplatnili dne 9.10.2018 námitky, v nichž nesouhlasili s vymezením ploch Z28 a Z29, jakož i Z34, dále namítali nepřiměřenost a neodůvodněnost požadavku na zastavitelnost plochy K27 hospodářskými stavbami toliko v rozsahu 3 metrů výšky a do 1% zastavitelné plochy, který neodpovídá parametrům hospodářských staveb v dané ploše, a poukazovali na nepřezkoumatelnost a nedostatečnost podkladu návrhu – Územní studie „Klentnice, plocha Z1“. II. Shrnutí argumentace navrhovatelů 3. Navrhovatelé s odkazem na závěry rozsudků zdejšího soudu ze dne 29.5.2015, č.j. 67 A 3/2015-93, a Nejvyššího správního soudu ze dne 29.4.2016, č.j. 4 As 149/2015-98, namítají, že napadená Změna č. 1 v návaznosti na pořízenou územní studii (Územní studie Klentnice – plocha Z1) vymezuje místo původní plochy Z1 (zastavitelná plocha s funkčním využitím pro bydlení vymezená na pozemcích navrhovatelů s účinností od 31.10.2014) nově plochy veřejného prostranství (U) Z30 a Z34, plochy smíšené nezastavěného území (SM) K26 a K27, plochy sídlení zeleně (Z) Z31, Z32 a Z33 a zpřesňuje plochu pro bydlení (B) vymezením ploch Z28 a Z29. Plocha Z34 byla vymezena též jako veřejně prospěšná stavba VDTK1 – stavba místní komunikace a technické infrastruktury, pro kterou lze práva k pozemkům a stavbám vyvlastnit. 4. Podrobnou argumentací navrhovatelé napadají regulativ plochy K27, vymezené mimo jiné na pozemku parc. č. XD ve spoluvlastnictví navrhovatelky b). Takto stanovený regulativ znemožní dosavadní využití pozemku k zemědělským účelům a k chovu hospodářských zvířat, což jsou činnosti, které ze své podstaty vyžadují umístění hospodářských objektů. Pokud mají navrhovatelé na pozemku parc. č. XD dále zemědělsky hospodařit, musí mít na tomto pozemku adekvátní vybavení, které si však pro nedůvodné omezení výstavby do 1% výměry nebudou moci uskladnit. Co se týče požadavku na výšku objektu maximálně do 3 metrů, tak takové omezení neodpovídá obvyklým parametrům hospodářských staveb. Navrhovatelé upozorňují na to, že u jiných ploch nacházejících se v obdobné nadmořské výšce či dokonce výše se taková výšková omezení neobjevují. Např. v plochách Z28 a Z29 je výšková regulace zástavby omezena nejvýše na dvě nadzemní podlaží, popřípadě s podkrovím, a to, ačkoliv se tyto stavby nachází ve vyšší nadmořské výšce a mohou tak zásadněji zasahovat do výhledu či horizontu. Není zřejmé, z jakého důvodu odpůrce k této limitaci přistoupil. Na omezení výškové zástavby toliko do výšky 3 metrů nad zemí neexistuje žádný veřejný zájem; tyto regulativy jsou podle navrhovatelů zcela nepřiměřené a neodůvodněné. Poukazují v této souvislosti i na to, že není zřejmé, jak mohou regulativ z hlediska jeho limitů použít na ploše hospodařící subjekty (údajně AGRO-Měřín, a.s.), tudíž kolik plochy k zastavění hospodářskými objekty pak zbude na navrhovatelku b). 5. Navrhovatelé dále s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.3.2023, č.j. 23 Cdo 3708/2021-1224, týkající se jejich věci, poukazují na to, že desítky let užívají pozemek parc. č. XE v katastrálním území K. ve vlastnictví České republiky, který tvoří funkční celek s jejich nemovitostmi. Tento funkční celek slouží navrhovatelům k bydlení i k rekreaci a k zemědělskému hospodaření. Navrhovatelé poukazují na to, že ve vztahu k tomuto pozemku vydal Okresní soud v Břeclavi dne 19.6.2018 rozsudek č.j. 10 C 13/2016-355 o nahrazení projevu vůle stávajícího vlastníka tak, že je povinen pozemek parc. č. XE na navrhovatele převést (tento rozsudek byl napaden odvoláním, tudíž doposud nenabyl právní moci). Navrhovatelé podrobnou argumentací dovozují, že Změna č. 1 regulací tohoto pozemku zasáhla do jejich práv. Na pozemku parc. č. XE a sousedních pozemcích navrhovatelé chovají drůbež, přičemž jejich chov je zařazen do Národního programu konzervace a využívání genetických zdrojů zvířat významných pro výživu a zemědělství (přívod elektřiny vede kabelem z domu navrhovatelů, i pitná voda je přiváděna z nemovitostí navrhovatelů coby podmínka hygienicky čistých podmínek chovu). Pro zařazení do tohoto programu byla jednou z podmínek i dostatečná velikost pozemku. Navrhovatelé neplánují ani v budoucnu na tomto pozemku (po jeho převedení do jejich vlastnictví) stavět a trvají na jeho stávajícím využití. Navrhovatelé upozorňují na to, že stávající způsob využívání předmětných pozemků je zcela v souladu s venkovským charakterem území na úpatí Pálavy a respektuje environmentální hodnotu CHKO Pálava. 6. Pokud jde o dílčí změnu 1.06 napadené Změny č. 1, tak ve vztahu k ní navrhovatelé brojí proti zastavitelné ploše Z34, která je vymezena přes pozemek parc. č. XE, stejně jako veřejně prospěšná stavba – koridor VDTK1. Dále navrhovatelům vadí regulativ plochy K27, do níž je zahrnut pozemek parc. č. XD ve spoluvlastnictví navrhovatelky b). Realizace Změny č. 1 by zásadním způsobem a od základu proměnila stávající způsob užívaní pozemků navrhovateli k zemědělským účelům. V důsledku regulativu plochy K27 ve vztahu k pozemku parc. č. XD ve vlastnictví navrhovatelky b) se stane tento pozemek prakticky nezastavitelným pro hospodářské objekty a kupř. nebude zde možné uskladnit vybavení pro zemědělské obhospodařování. 7. Navrhovatelé dále podrobnou argumentací dovozují, že by realizace záměru místní komunikace na ploše Z34 způsobila snížení kvality prostředí a snížení hodnoty nemovitostí navrhovatelů (imise, narušení soukromí navrhovatelů, negativní vliv na jejich zdraví, ohrožení statiky jejich rodinného domu atd). Pozemek navrhovatelů parc. č. X se nachází v blízkosti hlavní silnice III/42120, avšak ze zbývajících stran je obklopen obytnou zástavbou a zelení. Umístění místní komunikace v rámci plochy Z34 izoluje pozemek navrhovatelů spolu s rodinným domem ze tří stran frekventovanými pozemními komunikacemi a dojde ke znemožnění stávajícího způsobu obhospodařování pozemků parc. č. XE a XD. Pokud jde o samotnou výstavbu komunikace, tu navrhovatelé odkazují rovněž na závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 24.10.2007, č.j. 2 Ao 2/2007-73. Realizace této místní komunikace nemůže být zdůvodněna výstavbou dvou rodinných domů, se kterými počítá územní plán v ploše Z28 a Z29, neboť jde stále o nepřiměřený zásah do práv navrhovatelů. Vymezení veřejně prospěšné stavby v rámci koridoru VDTK1 podkopává více jak třicetiletou snahu navrhovatelů získat pozemek č. XE do vlastnictví. Navrhovatelé mají za to, že ve vztahu k ploše Z34 na pozemku parc. č. XE měl odpůrce přijmout takové řešení, k