5 As 463/2019 — Nejvyšší správní soud

29 A 37/2022- 53 - text 5 29 A 37/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Zuzany Bystřické a soudců Ľubomíra Majerčíka a Mariana Kokeše ve věci žalobkyně: Česká provincie Kongregace Milosrdných sester sv. Vincence de Paul, IČO 00406481 sídlem Malý val 1553/2, 767 01 Kroměříž zastoupena JUDr. PhDr. Stanislavem Balíkem, Ph.D., advokátem sídlem Kolínská 1686/13, 130 00 Praha 3 proti žalovanému: Státní pozemkový úřad Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha 3 za účasti: Lesy České republiky, s. p. sídlem Přemyslova 1106/19, 500 08 Hradec Králové o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 2. 2022, č. j. SPU 474018/2021, takto: I. Žaloba se zamítá. I. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Podstata věci 1. Státní pozemkový úřad schválil v roce 2015 dohodu o vydání blíže specifikovaných zemědělských nemovitostí mezi žalobkyní (oprávněnou osobou) a osobou zúčastněnou na řízení (povinnou osobou). Protože však vyšly najevo dříve neznámé skutečnosti a důkazy, rozhodl následně správní orgán o obnově restitučního řízení. Poté zakázal žalobkyni předběžným opatřením příslušné nemovité věci zcizit do právní moci rozhodnutí ve věci. Podstatou žaloby je tvrzení žalobkyně, že nařízení předběžného opatření nebylo důvodné. II. Skutkové okolnosti a rozhodnutí správních orgánů a soudů 2. Dne 27. 1. 2015 vydal Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Zlínský kraj, Zlín (dále „SPÚ Zlín“), rozhodnutí č. j. SPU 040212/2015/Čer, jímž podle § 9 odst. 3 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů (zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi), dále „ZMV“, schválil Dohodu o vydání zemědělských nemovitostí, uzavřenou dne 9. 12. 2014 mezi osobou zúčastněnou na řízení a žalobkyní. Předmětem vydání dle dohody byly blíže specifikované zemědělské nemovitosti v k. ú. Lhota u Pačlavic, Pačlavice, Pornice, Morkovice (dále „Nemovitosti“). 3. Dne 14. 6. 2017 rozhodl SPÚ Zlín (č. j. SPU 284088/2017/Čer), že se toto řízení obnovuje podle § 100 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, neboť vyšly najevo dříve neznámé skutečnosti a důkazy, které odůvodňují jiné řešení otázky, jež byla předmětem rozhodování o vydání Nemovitostí a dalších nemovitých věcí v jiných správních řízeních. Dne 25 8. 2017 k němu přijal SPÚ Zlín (č. j. SPU 395096/2017/Čer) opravné rozhodnutí, jímž opravil zřejmé nesprávnosti ve výroku, spočívající v nepřesnosti data vydání, právní moci a čísla jednacího specifikovaných správních rozhodnutí. 4. Uvedené rozhodnutí potvrdil žalovaný rozhodnutím ze dne 14. 9. 2017 (č. j. SPU 343684/2017). Správní žalobu proti těmto rozhodnutím zamítl zdejší soud rozsudkem ze dne 29. 11. 2019, č. j. 29 A 293/2017-47, kasační stížnost zamítl Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 23. 10. 2020, č. j. 5 As 463/2019-31. Ústavní stížnost odmítl Ústavní soud usnesením sp. zn. IV. ÚS 3562/20 ze dne 23. 3. 2021. 5. Dne 5. 11. 2021 nařídil SPÚ Zlín (č. j. SPU 413313/2021) na návrh osoby zúčastněné na řízení předběžné opatření podle § 61 odst. 1 správního řádu, jímž žalobkyni zakázal prodat, darovat nebo zatížit zástavním právem či věcným břemenem některé z Nemovitostí do právní moci rozhodnutí ve věci. Předběžné opatření odůvodnil opatrností, aby nedošlo k nevratným změnám ovlivňujícím průběh řízení ještě před vydáním meritorního rozhodnutí v obnoveném řízení. Dne 16. 2. 2022 zamítl žalovaný nyní napadeným rozhodnutím odvolání žalobkyně a rozhodnutí o předběžném opatření potvrdil. 6. Dne 5. 6. 2022 vydal SPÚ Zlín na návrh žalobkyně usnesení o přerušení řízení dle § 64 odst. 1 písm. c) správního řádu. Důvodem byl soudní přezkum rozhodnutí SPÚ ze dne 26. 10. 2021 v jiné restituční věci. Toto soudní řízení označil SPÚ Zlín za předběžnou otázku, na jejíž vyřešení je nutné počkat. Dne 26. 5. 2024 vydal SPÚ Zlín oznámení o pokračování v přerušeném řízení. 7. Dne 11. 11. 2024 vydal SPÚ Zlín v novém řízení podle § 102 odst. 9 správního řádu rozhodnutí, jímž zrušil své rozhodnutí ze dne 27. 1. 2015 a neschválil Dohodu o vydání zemědělských nemovitostí, uzavřenou dne 9. 12. 2014 mezi osobou zúčastněnou na řízení a žalobkyní. Na základě nově dohledaných dokumentů SPÚ Zlín dovodil, že právní předchůdkyni žalobkyně již bylo vyplaceno odškodnění za odnětí majetku. Nebyla proto splněna základní zákonná podmínka § 5 písm. a) ZMV, že došlo k odnětí věci bez náhrady. III. Podání účastníků řízení 8. Žalobkyně předně uvádí, že nebyla žalovaným dodržena lhůta pro vydání nemovitosti podle § 9 odst. 8 ZMV, byla dokonce více než čtyřikrát bez jejího zavinění překročena. Žalobkyně navíce nepředpokládá vydání meritorního rozhodnutí v dohledné době. 9. Z napadeného rozhodnutí vyplývá, že již v době rozhodnutí o předběžném opatření má věc meritorně posouzenu a dává najevo, jak by mělo být v obnoveném řízení rozhodnuto. 10. Žalobkyně dále poukazuje na zásadu favor restitutionis, která by měla být v restituční věci aplikována. Odkazuje v té souvislosti na nález Ústavního soudu ze dne 29. 5. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 10/13. Ze zorného úhlu dobrých mravů připomíná také své poslání, jež dlouhodobě naplňuje, jímž je služba potřebným, zejména nemocným, dětem, mládeži, chudým a postiženým. 11. Žalovaný vysvětluje, že zákonnou lhůtu nedodržel zejména s ohledem na skutečnost, že jeho rozhodnutí o obnově řízení bylo nejdříve napadeno odvoláním, následně správní žalobou, kasační stížností a poté ústavní stížností. Toto rozhodování je možné chápat jako vyřešení předběžné otázky pro vydání rozhodnutí v řízení, jímž by mělo být opětovně rozhodnuto v obnoveném řízení. 12. Dále žalovaný vysvětluje, že zásadu in favorem restitutionis nelze prosazovat na úkor zákonnosti, jestliže se objeví důkazy, jež brání vydání majetku žalobkyni dle § 5 ZMV. 13. Žalovaný uznává, že žalobkyně naplňuje službu potřebným. Ani ta však neumožňuje vyhovět restitučnímu nároku, prokáže-li se, že nejsou naplněny podmínky pro vydání majetku dle ZMV. Úprava nakládání s majetkem učiněná napadeným rozhodnutím umožňuje dokončení obnoveného řízení a vydání rozhodnutí nového. 14. Žalobkyně v replice vytýká správnímu orgánu, že ve vyjádření dovozuje nutnost vydání předběžného opatření z toho, že dle jeho názoru v případě povolení obnovy řízení lze předpokládat, že meritorně bude rozhodnuto opačně, než tomu bylo rozhodnutím, jež bylo povolením obnovy řízení zrušeno. Tomuto názoru nelze přikývnout, protože v řízení o obnovu nebyly provedeny a hodnoceny důkazy, které jsou až předmětem obnoveného řízení. SPÚ Zlín ani žalovaný se věcí meritorně nezabývaly. Ostatně i rozhodnutí o tom, zda nova jsou skutečně nova, zůstává s ohledem na princip subsidiarity stále otevřeno. Do doby vydání předběžného opatření se nestalo nic, čemu by předběžné opatření mělo bránit. 15. SPÚ Zlín k dotazu soudu na stav řízení poukázal na své rozhodnutí ze dne 11. 11. 2024 v novém řízení. Marným uplynutím lhůty k podání žaloby v této věci, nebo dnem právní moci rozhodnutí soudu, kterým soud žalobě nevyhoví, bude zahájeno řízení o vydání zemědělské nemovitosti. IV. Hodnocení věci soudem 16. Krajský soud přezkoumal v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.) napadené rozhodnutí žalovaného a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná (§ 78 odst. 7 s. ř. s.). IV. 1 Právní rámec 17. Podle § 61 odst. 3 správního řádu: (1) Správní orgán může z moci úřední nebo na požádání účastníka před skončením řízení rozhodnutím nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by bylo ohroženo provedení exekuce. Předběžným opatřením lze účastníkovi nebo jiné osobě přikázat, aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco strpěl, anebo zajistit věc, která může sloužit jako důkazní prostředek, nebo věc, která může být předmětem exekuce. (2) O požádání účastníka o předběžné opatření musí být rozhodnuto do 10 dnů. Rozhodnutí se oznamuje jen tomu, koho se týká, popřípadě též jinému účastníkovi, který o jeho vydání požádal. Odvolání proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření nemá odkladný účinek; může je podat pouze účastník, kterému se rozhodnutí oznamuje. (3) Správní orgán předběžné opatření zruší rozhodnutím bezodkladně poté, co pomine důvod, pro který bylo nařízeno. Neučiní-li tak, pozbývá předběžné opatření účinnosti dnem, kdy se rozhodnutí ve věci stalo vykonatelným nebo nabylo jiných právních účinků. 18. Podle § 70 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“): Ze soudního přezkoumání jsou vyloučeny úkony správního orgánu … b) předběžné povahy, … IV. 2 Právní posouzení 19. Krajský soud nejdříve musí posoudit, zda je napadené rozhodnutí a jemu předcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupně vůbec soudně přezkoumatelné. K otázce kompetenční výluky zakotvené v § 70 s. ř. s. vychází soud z rozsudk