2 As 250/2020 — Nejvyšší správní soud

29 A 89/2024- 319 - text 18 29 A 89/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Zuzany Bystřické a soudců Ľubomíra Majerčík a Mariana Kokeše ve věci žalobkyně: CETIN a.s., IČO 040 84 063 sídlem Českomoravská 2510/19, 190 00 Praha zastoupená JUDr. Jiřím Kindlem, M. Jur. Ph.D., advokátem sídlem Křižovnické náměstí 193/2, 110 00 Praha proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže sídlem třída Kpt. Jaroše 1926/7, 605 55 Brno o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v provedení šetření na místě v obchodních prostorách žalobkyně ve dnech 25. 6. 2024 a 26. 6. 2024 a v zadržování veškerých kopií dokumentů, jež žalovaný zajistil při provádění tohoto místního šetření, takto: I. Žaloba se zamítá II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Předmětem řízení je místní šetření provedené žalovaným v obchodních prostorách žalobkyně, při němž žalovaný pořídil kopie interních dokumentů žalobkyně, jež uchovává ve správním spise. Účelem šetření bylo prověření možného spáchání přestupku, spočívajícího ve zneužití dominantního postavení. Žalobkyně konkrétně požaduje, aby byla konstatována nezákonnost tohoto místního šetření jako celku a aby bylo nařízeno, že žalovaný nemůže ze zajištěných důkazů vycházet. Současně žalobkyně požaduje, aby byl trvající zásah v podobě zadržování dokumentů ze strany žalovaného ukončen tím, že žalobkyni budou dané dokumenty vráceny, případně budou protokolárně smazány/zlikvidovány. II. Skutkové okolnosti 2. Dne 24. 6. 2024 vystavil předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže pověření, č. j. ÚOHS-24826/2024/872 (dále „Pověření“), k provedení šetření na místě v obchodních prostorách žalobkyně (dále „Šetření“) na základě § 21f odst. 5 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon“). Jako právní důvod označuje Pověření možné spáchání přestupku dle § 22a odst. 1 písm. c) zákona, spočívajícího ve zneužití dominantního postavení v rozporu s § 11 odst. 1 zákona a/nebo možného porušení zákazu stanoveného v čl. 102 Smlouvy o fungování Evropské unie žalobkyní. Žalovaný ho spatřuje v tom, že bez objektivně ospravedlnitelných důvodů při rozšiřování své sítě žalobkyně uplatňuje praktiky, kterými zvýhodňuje společnost O2 Czech Republic a.s., IČO 601 93 336 (dále „společnost O2“), s níž je součástí jednoho soutěžitele v rámci společnosti PPF Group N.V., a tím ztěžuje vstup na trh/trhy a expanzi konkurentů společnosti O2 na něm/nich v oblasti partnerství při rozšiřování pevných sítí elektronických komunikací a v oblasti maloobchodního prodeje služeb elektronických komunikací, a to zejména: - stanovováním podmínek a postupy při přípravě a realizaci výběrových řízení na partnery žalobkyně při rozšiřování pevných sítí elektronických komunikací, - prodejem domény www.zrychlujemecesko.cz, která poskytovala službu nezávislého ověřování dostupnosti připojení v konkrétním místě, společnosti O2. Uvedené jednání by mohlo být způsobilé narušit hospodářskou soutěž v oblasti partnerství při rozšiřování pevných sítí elektronických komunikací a v oblasti maloobchodního prodeje služeb elektronických komunikací k újmě konkurentů společnosti O2 a/nebo spotřebitelů, přičemž toto jednání může být způsobilé ovlivnit obchod mezi členskými státy Evropské unie. 3. Pověření označilo jako důvodnou indicii pro provedení Šetření informace a podklady, které má žalovaný k dispozici ze šetření vedeného pod sp. zn. ÚOHS-P0202/2024/DP a ze kterých vyplývá podezření na možné protisoutěžní jednání. Pověření dále označilo jako účel Šetření prověření obchodních záznamů a zajištění jejich kopií vztahujících se k podezření z možného spáchání výše uvedeného přestupku. 4. Ve dnech 25. 6. 2024 až 26. 6. 2024 proběhlo Šetření. O jeho průběhu byl sepsán protokol (č. j. ÚOHS-24904/2024/872, dále „Protokol“), z něhož vyplývá, že během Šetření zaměstnanci žalovaného pořídili kopie dokumentů žalobkyně v elektronické podobě. 5. Již v rámci Šetření vznesla žalobkyně proti Šetření námitky, jimiž napadla důvodnost podezření, nepřiměřený rozsah Šetření, nemožnost seznámit se s indiciemi. Co se týče prohledávání dat, námitky směřovaly vůči časově příliš rozsáhlému prohledávání, využití příliš obecných klíčových slov, jež šla nad rámec domnělého podezření. III. Argumentace žalobkyně a žalovaného 6. Žalobkyně strukturuje svou žalobu do čtyř hlavních okruhů. Jednak zpochybňuje důvodnost podezření pro provedení Šetření, dále nezbytnost Šetření, vlastní průběh Šetření a zadržování kopií dokumentů zabavených při Šetření ve správním spise. Žalobkyně je zejména přesvědčena, že provedením Šetření byla přímo zkrácena na svých právech, a to především na ochranu soukromí, obydlí a korespondence ve smyslu čl. 8 Úmluvy, resp. ve smyslu čl. 10 odst. 3, 12 a 13 Listiny základních práv a svobod. Žalobou se domáhá toho, aby i) Šetření bylo prohlášeno za nezákonné, (ii) aby proto žalovaný nemohl vycházet z dokumentů v rámci Šetření zabavených a (iii) aby byl trvající zásah v podobě zadržování dokumentů ze strany žalovaného ukončen tím, že žalobkyni budou zadržované dokumenty vydány, popř. budou protokolárně smazány/zlikvidovány. 7. Žalovaný na jednotlivé žalobní námitky podrobně reagoval ve své replice, podle níž jsou námitky žalobkyně nedůvodné. Disponoval značným množstvím vstupních indicií, které v něm vzbudily jednoznačně důvodné podezření o možném protisoutěžním jednání žalobkyně. Šetření pak odpovídalo příslušným předpisům i konstantní správní judikatuře. Žalobkyně nijak nekonkretizuje svou újmu, která jí měla vzniknout, svá tvrzení ani neopírá o žádný důkaz. Žalovaný současně dodal, že správní řízení ve věci zneužití dominantního postavení nebylo doposud se žalobkyní zahájeno. 8. Na vyjádření žalovaného následně odpověděla žalobkyně a výměnu nakonec uzavřel svým vyjádřením ze dne 26. 2. 2025 žalovaný. Z důvodu obsáhlosti žaloby, navazujících podání a argumentace uplatněné při ústním jednání budou jednotlivé žalobní body rozebrány podrobně přímo v části věnující se hodnocení věci. IV. Ústní jednání konané dne 5. 3. 2025 9. Ve věci proběhlo dne 5. 3. 2025 na žádost žalobkyně ústní jednání podle § 49 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“). 10. Žalobkyně setrvala na svém stanovisku a odkázala na svá písemná podání. Rozvedla přitom čtyři argumentační okruhy – tedy nedostatečné indicie pro Šetření, nedostatečné indicie pro podezření z dvojího zvýhodnění společnosti O2, absence nezbytnosti Šetření jako nejinvazivnějšího opatření, vadnost vlastního průběhu Šetření. Poslední bod spočíval zejména v chybějící protokolaci užitých (obecných) klíčových slov a narušení advokátního tajemství. Z příslušné judikatury vyplývá požadavek na zřetelné, konkrétní a dostatečné vstupní indicie. Ty musí zakládat intenzivní míru pravděpodobnosti. K tomu v daném případě nedošlo. 11. Žalovaný rovněž setrval na svém stanovisku. Shromáždil dostatek vstupních indicií. V Pověření adekvátně vymezil rozsah předmětu Šetření, odpovídající podezření. Užitá klíčová slova nebyla obecná, vztahovala se k předmětu Šetření, nedá se tedy mluvit o rybářské výpravě. Vyhotovený Protokol bezvadným způsobem zachycuje výčet klíčových slov vedoucích k zajištěným obchodním záznamům. 12. Soud provedl důkaz třemi listinami. Sdělil podstatný obsah: - rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu (dále „ČTÚ“) ze dne 31. 10. 2023, č. SMP/3b/10.2023-6, v němž tento správní orgán uzavřel, že stanovení žalobkyně podnikem s významnou tržní silou na relevantním trhu č. 3b – „velkoobchodní služby s centrálním přístupem poskytovaným v pevném místě pro výrobky pro širokou spotřebu“ rozhodnutím Rady ČTÚ č. SMP/3b/11.2017-2, vydaného pod č. j. ČTÚ-42 316/2017-611/V. vyř. ze dne 28. listopadu 2017, které nabylo právní moci dne 4. prosince 2017, se podle § 51 odst. 11 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ruší, - dopisu předsedy žalovaného ze dne 16. 10 2023, č. j. ÚOHS-40164/2023/872, jímž předseda žalovaného reaguje na konzultace ČTÚ předcházející výše uvedenému rozhodnutí a uvádí, že vůči návrhu tohoto rozhodnutí neuplatňuje námitky, - rozhodnutí Rady ČTÚ ze dne 31. 10. 2023, č. j. ČTÚ 29720/2023–611/IV. vyř., jímž je zrušeno rozhodnutí ČTÚ ze dne 28. 11. 2017, č. j. ČTÚ-42 316/2017-611/V. vyř., stanovující žalobkyni podnikem s významnou tržní silou na relevantním trhu č. 3b – „velkoobchodní služby s centrálním přístupem poskytovaným v pevném místě pro výrobky pro širokou spotřebu“. Účastníkům řízení byly tyto listiny známé. Žalobkyně k nim sdělila, že mají vztah k domnělému důvodnému podezření z jejího dominantního postavení na trhu souvisejícím s maloobchodním přístupem k internetu. Z těchto listin jasně plyne, že sám ČTÚ shledal re