3 Ads 121/2008 — Nejvyšší správní soud

30 A 17/2023- 45 - text  9 30 A 17/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Jana Čížka a Mgr. Karla Černína, Ph.D., ve věci žalobkyně: GRUBER Logistics s.r.o., IČ: 63674947 sídlem Mrazírny 70, Mochov zastoupená advokátem JUDr. Borisem Vacou sídlem Dlouhá 705/16, Praha proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje sídlem Žerotínovo nám. 449/3, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 12. 2022, č. j. JMK 180180/2022, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. V projednávané věci je předmětem sporu, zda jednání žalobkyně naplnilo materiální znak přestupku (společenská škodlivost) a zda má závěr o spáchání přestupku dostatečný podklad v provedeném dokazování. 2. Příkazem Městského úřadu Židlochovice ze dne 29. 11. 2021, č. j. MZi-700091/2021-4 (dále jen „příkaz“) byla žalobkyně shledána vinnou ze spáchání přestupku dle § 42b odst. 1 písm. u) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění zákona č. 609/2020 Sb. (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), jelikož jako provozovatelka vozidla nebo jízdní soupravy provozovala vozidlo nebo jízdní soupravu, u nichž bylo kontrolním vážením zjištěno nedodržení hodnot nebo podmínek stanovených zákonem o silničním provozu. Žalobkyně porušila povinnost plynoucí z § 5 odst. 2 písm. k) vyhlášky č. 209/2018 Sb., o hmotnostech, rozměrech a spojitelnosti vozidel tím, že dne 16. 11. 2021 v 5:50 hod. na pozemní komunikaci dálnice D2, kilometr 8,3 ve směru jízdy na Brno, provozovala motorové vozidlo kategorie N3, tovární značky MAN, registrační značky X a přípojné nemotorové vozidlo (dále jen „vozidlo“), přičemž vysokorychlostním kontrolním vážením bylo zjištěno překročení maximální povolené hmotnosti pro jízdní soupravu. U provozovaného vozidla byla naměřena hmotnost 59 621 kg. 3. V odporu proti shora uvedenému příkazu žalobkyně poukázala na rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 9. 11. 2021, č. j. 73991, kterým jí bylo povoleno zvláštní užívání pozemních komunikací pro přepravu zvlášť těžkých nebo rozměrných předmětů a užívání vozidel až do celkové hmotnosti 56 400 kg (dále jen „povolení“). 4. Na základě podaného odporu Městský úřad Židlochovice příkaz zrušil a následně vydal rozhodnutí ze dne 27. 1. 2022, č. j. MZi-700091/20219 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Žalobkyni uznal vinnou ze spáchání přestupku dle § 42b odst. 1 písm. b) zákona o pozemních komunikacích, jehož se dopustila porušením § 25 odst. 6 písm. a) zákona o pozemních komunikacích, jelikož při provozování vozidla nedodržela podmínky stanovené v povolení. Po odečtení relativní chyby měření 5 % bylo zjištěno přetížení jízdní soupravy o 239 kg, neboť okamžitá hmotnost činila 56 639 kg místo v povolení stanovené hmotnosti 56 400 kg. Za výše uvedené jednání byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 20 000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. 5. Žalovaný rozhodnutím ze dne 20. 12. 2022, č. j. JMK 180180/2022 (dále jen „napadené rozhodnutí“) zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil prvostupňové rozhodnutí. 6. Žalobkyně se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení napadeného rozhodnutí. Žaloba 7. Žalobkyně namítá, že se žalovaný nesprávně vypořádal s otázkou naplnění materiální stránky přestupku a nezabýval se tím, zda v daném případě naměřené přetížení vozidla, které (po odečtení chyby měření 5 %) činilo pouhých 239 kg (tj. 0,4 % povolené hmotnosti), mohlo mít vliv na bezpečnost silničního provozu a stav pozemní komunikace. Ne každé přetížení vozidla, resp. nedodržení podmínek stanovených v povolení Ministerstva dopravy, musí nutně vést ke škodlivým následkům. 8. Žalobkyně dále pochybuje o správnosti vysokorychlostního kontrolního vážení. Videozáznam z předmětného vysokorychlostního kontrolního vážení zaznamenaný na DVD nosiči obsahuje pouze záběr projíždějícího nákladního vozidla pořízený čelně k vozidlu. Z tohoto záznamu nelze určit, zda řidič nemohl v rozhodném okamžiku akcelerovat, brzdit či překonávat nerovnost vozovky. Taková skutečnost, vzhledem k souvisejícím fyzikálním vlastnostem pohybující se masy tvořené jízdní soupravou, ovlivňuje výsledky měření. Právě s ohledem na naměřené překročení hmotnosti o pouhých 0,4 % celkové hmotnosti je vysoce pravděpodobné, že k takové odchylce v měření mohlo dojít nepřesností či chybou ve vysokorychlostním kontrolním vážení. Správní orgány dle žalobkyně nezjistily stav věci tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti, nezohlednily případné znečištění vozovky, které mohlo mít na správnost měření vliv. Správní orgány musí prokázat vinu, obviněný se naopak nemusí prokazovat svoji nevinu. 9. Konečně, doklad o výsledku vysokorychlostního kontrolního vážení ze dne 29. 11. 2021 neobsahuje podle žalobkyně veškeré náležitosti dle § 51c odst. 3 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích (vzor v příloze č. 10, bod 2). Doklad neobsahuje údaj o největší povolené hmotnosti na nápravu a skupinu náprav vozidla vyplývající ze zvláštního právního předpisu [§ 51c odst. 3 písm. c)], výsledek měření okamžité hmotnosti [§ 51c odst. 3 písm. d)] a rovněž zjištěné překročení největší povolené hmotnosti po odečtení relativní chyby měření stanovené na základě zvláštního právního předpisu [§ 51c odst. 3 písm. d)]. Městský úřad Židlochovice i žalovaný tak opřely svá rozhodnutí o vadný důkaz. Vyjádření žalovaného 10. Žalovaný ve vyjádření k žalobě setrval na závěrech uvedených v napadeném rozhodnutí, na které v podrobnostech odkázal. Je přesvědčen, že Městský úřad Židlochovice zjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Shromáždil důkazy, které prokazují vinu žalobkyně. K nenaplnění materiální stránky přestupku uvedl, že žalobkyně nedodržela podmínky stanovené povolením, které samo o sobě představuje výjimku ze zákonodárcem stanovené bezpečné hranice hmotnosti vozidla 48 000 kg. Dle žalovaného je nutné na celou věc pohlížet komplexněji s přihlédnutím k celkové hmotnosti vozidla. Překročení hmotnosti o 239 kg není zanedbatelné a nejde o hraniční přetížení. Společenskou škodlivost přestupku představuje ohrožení pozemní komunikace jako takové, tak i dopravního provozu na ní, čehož se žalovaná přetížením vozidla i nad povolenou výjimku, dopustila. 11. Účelem odchylky měření ve výši 5 % je vyloučit vliv případných nepřesností měření zahrnující např. i akceleraci či brždění. Překročení hmotnosti o 0,4 % celkové hmotnost již v sobě ovšem zahrnuje odečtení odchylky. Reálné přetížení se pravděpodobně blíží skutečně naměřené hodnotě 3 221 kg spíše než hodnotě 239 kg. 12. S námitkou týkající se nečistot na vozovce se žalovaný vypořádal. Z obrazového materiálu založeného ve spise bylo zjištěno, že správnému měření nebránily žádné nečistoty vozovky. Pokud žalobkyně s tímto zjištěním nesouhlasila, bylo prokázání opaku na ní. 13. Námitku týkající se vady dokladu o výsledku vysokorychlostního kontrolního vážení žalobkyně v odvolacím řízení nevznesla. Žalovaný má však za to, že je způsobilý zjištěné skutečnosti prokázat. I v případě, že by doklad o výsledku vysokorychlostního kontrolního vážení nebyl formálně bezchybný, nejedná se o vady, které by ho činily nepoužitelným a nezpůsobilým dokázat skutkový stav věci. Podmínky řízení a rozsah soudního přezkumu 14. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, po vyčerpání řádných opravných prostředků a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Jde o žalobu věcně projednatelnou. 15. Soud vycházel při přezkumu žalobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). Napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.). Vady, k nimž by měl přihlédnout i bez námitky, soud neshledal. 16. Soud rozhodl ve věci samé bez jednání za splnění zákonných podmínek podle § 51 odst. 1 s. ř. s. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda trvají na nařízení jednání, nevyjádřily. Soud má proto za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. 17. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Posouzení věci 18. V daném případě není sporu o tom, že maximální zákonem připuštěná hmotnost dané jízdní soupravy činila 48,00 t [§ 5 odst. 2 písm. k) vyhlášky č. 209/2018 Sb.]. Užívání pozemních komunikací jízdní soupravou, která nepřesahuje uvedenou hmotnost, představuje obecný způsob užívání pozemní komunikace, který je legální a nevyžaduje žádné zvláštní povolení. V případě, že jízdní souprava tuto hmotnostní hranici překročí, jde již o zvláštní užívání pozemních komunikací, které vyžaduje povolení silničního správního orgánu. V tomto případě bylo konkrétně žalobkyni vydáno povolení, které ji opravňovalo k zvláštnímu užívání p