2 As 10/2007 — Nejvyšší správní soud

30 A 6/2024- 104 - text  16 30 A 6/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D. a Mgr. Jana Čížka ve věci žalobce: T. B. zastoupeného advokátem Mgr. Ing. Štěpánem Dražkou sídlem Veselá 169/24, 602 00 Brno proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje sídlem Žerotínovo náměstí 3, 601 82 Brno za účasti: I. D. T. V. II. T. P. D. III. EG.D, a.s. sídlem Lidická 1873/36, 602 00 Brno IV. CETIN a.s. sídlem Českomoravská 2510/19, 190 00 Praha V. T. B. Š. o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 11. 2023, č. j. 167552/2023 takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 11. 2023, č. j. 167552/2023 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 29 410 Kč, k rukám Mgr. Ing. Štěpána Dražky, advokáta, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Podanou žalobou se žalobce domáhá přezkoumání v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“). Jím žalovaný zamítl odvolání žalobce a jeho manželky a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Hodonín, Odbor stavební úřad (dále jen „stavební úřad“) ze dne 4. 5. 2023, č. j. MUHOCJ 30801/2023 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) a toto rozhodnutí potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím stavební úřad rozhodl o žádosti osob zúčastněných na řízení I. a II. podané dne 26. 9. 2022 o vydání společného povolení podle § 94l zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“) tak, že výrokem I podle § 94p odst. 1 stavebního zákona schválil stavební záměr na stavbu Stavební úpravy objektu spojené se změnou v užívání restaurace na prodejnu, X na pozemcích parc. č. XA, XB, XC, XD, XE a XF v k. ú. X (dále jen „předmětná stavba“) a výrokem II. stanovil podmínky pro její umístění a provedení. II. Argumentace žalobce 2. Žalobce namítá, že obě správní rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná pro nedostatek důvodů, protože se správní orgány nevypořádaly s klíčovými námitkami žalobce. 3. Pro novou žádost o vydání společného povolení byla použita neaktuální stanoviska, zejména však absentuje souhlas vlastníka pozemku s novou dokumentací. Pro závazné stanovisko hasičů může být relevantní změna výplně otvorů v zadní části 1. NP, kdy je jeden nově zazděn příčkou, další tři jsou navržené se zatahovacími dveřmi či nově ve zdi směrem do dvora je umístěn průduch na tuhá paliva. 4. Žalobce namítá rozpor s územním plánem. Tvrdí, že není zjistitelný přesný rozsah prodejny, resp. z nákresu ani z dokumentace není zjistitelné, zda nepřesahuje 200 m2. Prodejna je propojena s dalším prostorem pouze shrnovacími dveřmi. Tento prostor by proto měl být brán jako součást prodejní plochy. Ani prodejnu o velikosti 199,02 m2 nelze pod maloobchod podřadit a nesplňuje tak podmínku pro umístění v dané ploše. 5. Dále žalobce namítá, že stavba je v rozporu s územním plánem, neboť se nejedná o maloobchod a zároveň nesplňuje podmínku nesnižovat kvalitu prostředí souvisejícího území a svým charakterem a kapacitou zvyšuje dopravní zátěž v území. 6. Žalobce nesouhlasí s výpočtem parkovacích míst, který je zároveň nezkontrolovatelný. Dále není možné umisťovat parkovací stání tzv. za sebe, neboť je tím jejich funkce narušena. Parkovacími místy bude zamezen průchod chodců po chodníku. Jimi v navržené podobě dojde k omezení výjezdu z žalobcova pozemku a budou markantně zhoršeny jeho rozhledové pohledy při výjezdu z garáže. 7. Žalobce také namítá, že nejsou splněny podmínky pro osoby s omezenou schopností pohybu a orientace. 8. Dále namítá, že se stavební úřad nepokusil o svolání místního šetření, vzájemnou konfrontaci stavebníka s vlastníky sousedních pozemků a možné upravení záměru tak, aby byl více šetrný k sousedství a respektoval ochranu práva na soukromí. Žalobce poukazuje na povinnosti stavebního úřadu plynoucí z § 89 a 114 stavebního zákona. 9. Dále namítá, že se správní orgány nezabývaly námitkou šetrnosti. žalobce uvádí, v čem šetrnost k sousedství ve smyslu § 152 odst. 1 (resp. § 76 odst. 2) stavebního zákona spočívá, resp., v čem spočívá naplnění obsahu tohoto pojmu. 10. V replice ze dne 12. 4. 2024 žalobce opakovaně poukázal na nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, neboť žalovaný nereagoval na všechny v odvolání uvedené námitky. Jednalo se zejména o námitky týkající se souhlasu obce se záměrem na neaktualizované dokumentaci, o absenci požadovaných náležitostí v dokumentaci, o nedostatky v koordinační situaci a absenci plánu kontrolních prohlídek stavby; nesplnění minimálního průchozího profilu pro přirozené vodící linie pro osoby s omezenou schopností pohybu a orientace, o odůvodnění souladnosti parkování za sebou, bránění průchodu chodců po chodníku, o omezení výjezdu z pozemku žalobce a o markantní zhoršení rozhledových pohledů. III. Argumentace žalovaného a osob zúčastněných na řízení 11. Žalovaný navrhuje podanou žalobou zamítnout, jelikož vznesené námitky považuje za nedůvodné. K jednotlivým žalobním bodům plně odkazuje na napadené rozhodnutí. 12. Osoba zúčastněná na řízení I. ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žádný z důvodů, o které žalobce opírá svoji žalobu, přímo nenarušuje jeho vlastnické právo ve vztahu k jím vlastněné nemovitosti a žalobce tak nemůže být vydanými správními rozhodnutími dotčen na svém vlastnickém právu. IV. Ústní jednání 13. Při ústním jednání dne 20. 3. 2025 obě strany setrvaly na své dosavadní argumentaci a procesních stanoviscích a odkázaly na svá písemná podání ve věci. 14. Na jednání provedl soud dokazování následujícími listinami: a. tři snímky opatřené soudem z veřejné přístupných zdrojů – server mapy.cz (č. l. 90-92 soudního spisu) – konkrétně letecký snímek zachycující stavební záměr a jeho okolí a dále dvě fotografie pořízené prostřednictvím funkce Panorama ze silnice vedoucí podél domu žalobce a předmětné stavby, na nichž lze pozorovat dosavadní řešení parkování před předmětnou stavbou, b. výkres č. 4 označený jako „D.1.1 Architektonicko stavební řešení PŮDORYS 1. NP – NOVÝ STAV“ s datem 10/2021, který je součástí původní projektové dokumentace (č. l. 93-96 soudního spisu). V. Posouzení věci krajským soudem 15. Žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou a jedná se o žalobu přípustnou. 16. Soud při přezkoumání žalobou napadeného rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. Přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného v mezích uplatněných žalobních bodů, jakož i z pohledu vad, k nimž je povinen přihlížet z úřední povinnosti, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 17. Podle § 94o stavebního zákona platí, že ve společném územním a stavebním řízení stavební úřad posuzuje, zda je stavební záměr v souladu s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, na veřejnou dopravní nebo technickou infrastrukturu k možnosti a způsobu napojení nebo k podmínkám dotčených ochranných a bezpečnostních pásem, zvláštních právních předpisů a se závaznými stanovisky, popřípadě s rozhodnutími dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů nebo tohoto zákona, popřípadě s výsledkem řešení rozporů (odst. 1). Stavební úřad dále ověří zejména, zda dokumentace je úplná, přehledná, a zda jsou v odpovídající míře řešeny obecné požadavky na výstavbu, je zajištěn příjezd ke stavbě, včasné vybudování technického, popřípadě jiného vybavení potřebného k řádnému užívání stavby vyžadovaného zvláštním právním předpisem (odst. 2). Stavební úřad ověří rovněž účinky budoucího užívání stavby (odst. 3). 18. Podle § 94p stavebního zákona platí, že stavební úřad ve společném povolení schvaluje stavební záměr, vymezí pozemky pro jeho realizaci a stanoví podmínky pro umístění a provedení stavby, případně stanoví podmínky pro dělení nebo scelování pozemků, a pokud je to třeba také pro její užívání. V případě souboru staveb se stanoví společné, případně specifické podmínky pro umístění a povolení stavby hlavní a vedlejších staveb v souboru staveb. Podmínkami zabezpečí ochranu veřejných zájmů a stanoví zejména návaznost na jiné podmiňující stavby a zařízení, dodržení obecných požadavků na výstavbu, popřípadě technických norem. Podle potřeby stanoví, které fáze výstavby mu stavebník oznámí za účelem provedení kontrolních prohlídek stavby. Vyžaduje-li to posouzení veřejných zájmů při provádění stavby, při kontrolních prohlídkách stavby nebo při kolaudaci, může uložit zpracování dokumentace pro provádění stavby. U staveb dočasných stanoví lhůtu pro odstranění stavby. Ustanovení § 115 odst. 2 se použije obdobně (odst. 1). Není-li stavební záměr v souladu s požadavky uvedenými v § 94o, stavební úřad žádost zamítne (odst. 2). 19. Podle § 94m odst. 3 stavebního zákona platí, že upustí-li stavební úřad od ústního jednání, určí lhůtu, která nesmí být kratší než 15