8 As 47/2015 — Nejvyšší správní soud

73 A 4/2025- 175 - text  22 73 A 4/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Polácha a soudců JUDr. Lukáše Hloucha, Ph.D. a Mgr. Petra Sedláka, Ph.D. ve věci navrhovatele: Ing. J. K., bytem X zastoupený Mgr. Davidem Zahumenským, advokátem se sídlem třída Kpt. Jaroše 1922/3, 602 00 Brno proti odpůrci: Statutární město Brno, se sídlem Dominikánské nám. 1, 601 67 Brno zastoupený Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Údolní 567/33, 602 00 Brno za účasti: I) Občané za ochranu kvality bydlení v Brně-Bosonohách z.s., se sídlem Pražská 469/29, 642 00 Brno-Bosonohy II) Ochránci Brněnské přehrady a okolí, z.s., se sídlem Laštůvkova 729/25, 635 00 Brno – Bystrc III) Hostislav – společně pro Žebětín, z.s., se sídlem Chrpová 622/77, 641 00 Brno – Žebětín IV) A. H., bytem X V) Mgr. Ing. L. J., bytem X VI) J. K., bytem X VII) Ing. S. B., bytem X VIII) D. K., bytem X o návrhu na zrušení opatření obecné povahy č. 1/2025 – Územního plánu města Brna, schváleného Zastupitelstvem města Brna pod č. Z9/22 dne 10. 12. 2024, v rozsahu regulace plochy Po-4: Sportovní areál Lužánky takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Odpůrci se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Včas podaným návrhem, doručeným Krajskému soudu v Brně (dále též „krajský soud“ či „zdejší soud“), se navrhovatel domáhal zrušení v záhlaví označeného opatření obecné povahy – Územního plánu města Brna ze dne 10. 12. 2024 (dále též „ÚP“). II. Obsah návrhu na zrušení části opatření obecné povahy 2. Navrhovatel svoji aktivní legitimaci odvozuje z toho, že je vlastníkem bytové jednotky č. X, zapsané na LV č. XA v k. ú. X a spoluvlastníkem bytové jednotky č. Y v k. ú. X. Obě jednotky se nacházejí v bytovém domě na ulici X. Navrhovatel brojí proti vymezení plochy Po-4: Sportovní areál Lužánky, která se nachází v těsné blízkosti nemovitostí v jeho vlastnictví. Vymezením plochy Po-4 je navrhovatel přímo dotčen na svém vlastnickém právu. Zahušťování výstavby přinese řadu problémů – nárůst dopravy, hluku, znečištění ovzduší, tepelný ostrov. Navrhovatel podal k ÚP námitky, které byly zamítnuty. 3. Navrhovatel v návrhu na zrušení části ÚP uvedl následující námitky. 4. V prvé řadě navrhovatel namítl, že v procesu pořizování ÚP došlo k závažné procesní chybě. Podle navrhovatele měl být ÚP projednán nikoliv podle zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon (dále jen „starý stavební zákon“), ale podle zákona č. 283/2021 Sb. (dále jen „nový stavební zákon“). 5. Veřejná vyhláška oznamující veřejné projednání návrhu ÚP byla na úřední desce Magistrátu města Brna vyvěšena dne 26. 6. 2024, veřejné projednání se konalo 31. 7. 2024. Nový stavební zákon vstoupil v účinnost dne 1. 7. 2024. Žalobce poukázal na přechodné ustanovení nového stavebního zákona, § 323 odst. 9. Podle něj „bylo-li přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona zahájeno veřejné projednání nebo opakované veřejné projednání návrhu územního plánu nebo jeho změny nebo regulačního plánu nebo jeho změny, dokončí se podle dosavadních právních předpisů“. Aby mohlo být řízení o ÚP dokončeno podle starého stavebního zákona, bylo nutné, aby bylo řádně zahájeno podle § 52 starého stavebního zákona. Nový stavební zákon sice v § 323 odst. 9 hovoří o „zahájení veřejného projednání“, ale musí tím nepochybně myslet zahájení řízení o návrhu opatření obecné povahy. Pokud by bylo za relevantní okamžik považováno veřejné projednání jako takové, pak vlastní veřejné projednání bylo zcela jistě zahájeno až po účinnosti nového stavebního zákona, neboť proběhlo 31. 7. 2024. Řízení o návrhu územního plánu se zahajuje z moci úřední a pro stanovení okamžiku jeho zahájení je klíčové řádné doručení veřejné vyhlášky podle § 25 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“). Řízení z moci úřední je zahájeno doručením veřejné vyhlášky. Byla-li vyhláška města Brna vyvěšena 26. 6. 2024, doručena mohla být teprve ve čtvrtek 11. 7. 2024. Teprve tímto dnem bylo zahájeno řízení o ÚP. V žádném případě tak nemohlo být řízení o ÚP zahájeno před účinností nového stavebního zákona. ÚP je proto nezákonný. 6. Dále navrhovatel uvedl důvody věcné nezákonnosti ÚP. Poukázal na plochu přestavby Po-4, která byla v ÚP zařazena do způsobu využití plochy smíšené obytné všeobecné. V původním územním plánu města Brna byla tato lokalita regulována zčásti jako plocha ZO – ostatní městská zeleň, zčásti jako plocha komunikací a prostranství místního významu a z větší části šlo o stabilizovanou zvláštní plochu pro rekreaci. Podle neschváleného územního plánu mělo jít o plochu sportu s výškovou hladinou 6 – 16 m. Bez jakékoliv změny podmínek v území pak došlo v ÚP ke změně regulace na plochu SU – smíšené všeobecné obytné s výškovou hladinou zástavby až 22 m. 7. Podle navrhovatele odpůrce nedostatečně odůvodnil, proč došlo ke změně regulace území. Skutečnost, že zimní stadion se staví v jiné lokalitě a že určený zastupitel požadoval změnu v rozvojové ploše Po-4, není podle navrhovatele relevantní. Změna regulace by měla vycházet z odborných úvah. 8. Co se pak týče námitek podaných navrhovatelem, došlo k nedostatečnému způsobu jejich vypořádání. Navrhovatel namítal, že způsob využití plochy Po-4 je nevhodný a město Brno by mělo plochu co nejefektivněji využít ve veřejném zájmu, jelikož část pozemků je přímo ve vlastnictví města Brna. Regulace dále zhorší environmentální problémy a kvalitu života v této části města. Okolí je silně urbanizované, je zde nedostatek městské zeleně i služeb. Území se potýká s dopady tepelného ostrova, to s sebou nese negativní dopady na životní prostředí a lidské zdraví. Navrhovatel v námitce uváděl i to, že je třeba zohlednit vysokou intenzitu dopravy a parkovací kapacity v místě. Zaměřil se také na problematiku hluku a kvalitu ovzduší, přičemž lokalita je již nyní výrazně zatížena hlukem i polutanty v ovzduší. Nová výstavba v lokalitě bude zdrojem dalšího zvýšení hluku a znečištění ovzduší. Navrhovatel rovněž poukazoval na nesprávnost závěrů uvedených ve Vyhodnocení vlivů ÚP. Očekávané vlivy označil spíše za pozitivní, avšak navrhovatel je toho názoru, že ÚP nikterak neřeší negativní dopady regulace. Přitom regulací došlo k zásahu do jeho vlastnických práv a práva na zdraví. Odpůrce uvedené námitky nijak nevypořádal, ani nereagoval na navrhovatelem předestřené možnosti změny regulace tak, aby lépe odpovídala veřejnému zájmu a zájmu občanů. 9. S ohledem na své námitky navrhovatel navrhuje, aby soud zrušil opatření obecné povahy – ÚP města Brna v rozsahu vymezení plochy Po-4 Sportovní areál Lužánky v grafické i textové části, a aby uložil odpůrci povinnost uhradit navrhovateli náklady řízení. III. Obsah vyjádření odpůrce 10. Odpůrce ve svém vyjádření zpochybnil aktivní procesní legitimaci žalobce. Změna územního plánu totiž podle odpůrce nepřinesla žádnou změnu veřejných subjektivních práv navrhovatele regulovaných ÚP. Již podle předchozího územního plánu města Brna byla plocha Po-4 vymezena jako zastavitelná a z největší části se jednalo o zvláštní plochu pro rekreaci. Využití bylo umožněno pro sportovní a zábavní komplexy, sportoviště organizované tělovýchovy a rekreační střediska. V lokalitě Po-4 tedy bylo podle předchozího územního plánu možné realizovat poměrně rozsáhlé stavby pro sport. Veškeré negativní dopady regulace by tedy byly přítomny i v případě, že by byla zachována předchozí regulace. Navrhovatel uvedl pouze obecné dopady změny regulace lokality Po-4, které jsou nespecifikované vůči jeho osobě a jeho veřejným subjektivním právům. 11. Co se týče procesní chyby při pořizování ÚP, odpůrce odkázal na znění přechodného ustanovení § 323 odst. 9 nového stavebního zákona a důvodovou zprávu k zákonu č. 152/2013 Sb., kterým se mění nový stavební zákon. Rovněž odkázal na rozsudek zdejšího soudu ze dne 7. 5. 2025, č. j. 73 A 2/2025-84. Za rozhodný okamžik je nutno považovat okamžik vyvěšení návrhu ÚP a oznámení o konání veřejného projednání na příslušné úřední desce. Veřejná vyhláška byla zveřejněna na úřední desce odpůrce dne 26. 6. 2024, tedy před 1. 7. 2024. Proto bylo potřeba postupovat podle starého stavebního zákona. Totožné závěry vycházejí z Metodického sdělení k postupu pořizování územních plánů a jejich změn po 30. 6. 2024, vydaného Ministerstvem pro místní rozvoj pod č. j. MMR-46323/2024-81 dne 11. 6. 2024, aktualizovaného dne 24. 6. 2024. Nadto navrhovatel nijak v návrhu nedoložil, proč by se údajné procesní pochybení mělo dotýkat jeho práv. 12. K regulaci lokality Po-4 na úvod odpůrce uvedl, že byla vymezena jako plocha s funkčním využitím SU, která umožňuje realizaci širokého spektra záměrů. Současná regulace tedy pouze umožňuje širší využití lokality. V minulosti bylo uvažováno s výstavbou zimního stadionu či rychlobruslařské dráhy, nicméně došlo ke změně strategických záměrů odpůrce a nebylo vhodné d