22 A 24/2025 – Krajský soud v Brně

22 A 24/2025- 32 - text 7 22 A 24/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem Petrem Sedlákem ve věci žalobce: K. B., nar. X bytem X zastoupený advokátkou Mgr. Rebekou Moťovskou Židuliakovou sídlem Husovo náměstí 139, 584 01 Ledeč nad Sázavou proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje sídlem třída Tomáše Bati 21, 761 90 Zlín o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 7. 2025, č. j. KUZL 63239/2025, sp. zn. KUSP 38468/2025 DOP/Po, takto: I. Rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje ze dne 9. 7. 2025, č. j. KUZL 63239/2025, sp. zn. KUSP 38468/2025 DOP/Po, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 18 210 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Rebeky Moťovské Židuliakové, advokátky. Odůvodnění [OBRÁZEK]I. Předmět řízení 1. Žalobu podanou ke Krajskému soudu v Brně brojil žalobce proti shora označenému rozhodnutí žalovaného, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Holešov ze dne 25.02.2025, č. j. HOL-9373/2025/DS/HNE, sp. zn. DS-3120/2024-086. 2. Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále „zákon o silničním provozu“). Tohoto přestupku se měl obviněný jakožto provozovatel motorového vozidla tovární značky Peugeot, registrační značky: X (dále jen „vozidlo Peugeot”) dopustit tím, že v rozporu s § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při užití tohoto vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu, neboť dne 14. 5. 2024 v 17:03 hodin v obci Holešov místní části Dobrotice na silnici 11/438 v úseku mezi domy č. p. 126 a č. p. 20 ve směru jízdy na obec Bystřice pod Hostýnem, tj. v místě, kde je obecnou úpravou provozu na pozemních komunikacích stanovena nejvyšší dovolená rychlost na 50 km/h, blíže neustanovený řidič řídil vozidlo Peugeot a jel rychlostí nejméně 70 km/h (po odečtu odchylky 3 km/h) a překročil tak nejvyšší dovolenou rychlost v obci nejméně o 20 km/h. Tímto nezjištěný řidič porušil § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu a naplnil znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o silničním provozu. Překročení nejvyšší dovolené rychlosti bylo zjištěno automatizovaným technickým prostředkem používaným bez obsluhy (UNICAM, výr. č. CAM24000146). 3. Dále shledal správní orgán prvního stupně obviněného vinným ze spáchání přestupku dle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu. Tohoto přestupku se měl obviněný jakožto provozovatel vozidla Peugeot dopustit tím, že v rozporu s § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při užití tohoto vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu, neboť dne 15. 5. 2024 v 16:46 hodin v obci Holešov místní části Dobrotice na silnici 11/438 v úseku mezi domy č. p. 126 a č. p. 20 ve směru jízdy na obec Bystřice pod Hostýnem, tj. v místě, kde je obecnou úpravou provozu na pozemních komunikacích stanovena nejvyšší dovolená rychlost na 50 km/h, blíže neustanovený řidič řídil vozidlo Peugeot a jel rychlostí nejméně 65 km/h (po odečtu odchylky 3 km/h) a překročil tak nejvyšší dovolenou rychlost v obci nejméně o 15 km/h. Tímto nezjištěný řidič porušil § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu a naplnil znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu. Překročení nejvyšší dovolené rychlosti bylo zjištěno automatizovaným technickým prostředkem používaným bez obsluhy (UNICAM, výr. č. CAM24000146). 4. Za uvedené přestupky byl žalobci uložen úhrnný správní trest pokuty ve výši 5 000 Kč a dále mu byla uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 2 500 Kč. II. Vyjádření účastníků 5. Žalobce v podané žalobě namítl nevypořádání jeho odvolací námitky, že veřejnost nebyla žádným vhodným způsobem informována o zřízení automatizovaného technického prostředku, kterým byla rychlost měřena, tudíž bylo proto měřeno v rozporu s § 24b odst. 2 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii. Dále namítl, že skutkový stav v rozsahu sporné otázky nebyl dostatečně zjištěn a rozhodnutí se v rozsahu sporné otázky neopírá o relevantní podklady, které by byly založeny ve spise. Vypořádání odvolací námitky tvrzením, že „informace o zřízení předmětného automatizovaného technického prostředku je obsažena na volně přístupném webu města Holešov (https://www.holesov.cz/mereni-rychlosti). Zákonný požadavek stanovený v § 24b odst. 2 zákona o obecní policii považuje odvolací orgán za naplněný.“ nepovažuje žalobce za dostatečné a prokázané, neboť odkaz na webovou stránku v její aktuální zveřejněné podobě nemůže být způsobilý prokázat, že předmětná informace byla zveřejněna ke dni spáchání přestupků v květnu roku 2024. Žalovaný ostatně ani netvrdí, že by předmětná webová stránka byla ve stejném znění zveřejněna již ke dni spáchání přestupku. Přezkum, zda byla informace o zřízení automatizovaného technického prostředku zveřejněna před spácháním přestupků, je na základě správního spisu zcela nemožný. 6. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že nepovažuje své rozhodnutí za nepřezkoumatelné, neboť dotčenou odvolací námitku vypořádal v napadeném rozhodnutí odkazem na webovou stránku zřízenou městem Holešov (https://www.holesov.cz/mereni-rychlosti), která je veřejnosti volně přístupná a se kterou se mohl žalobce dopředu seznámit. Napadené rozhodnutí tak obsahuje přezkoumatelnou úvahu žalovaného. K vyjádření přiložil jím vyžádaný snímek obrazovky dané webové stránky ke dni 25. 4. 2024, který navrhl jako důkaz. K provádění důkazů v soudním řízení odkázal na rozsudek zdejšího soudu ze dne 29. 8. 2019, č. j. 73 A 75/2017—83, ve spojení s rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 12. 2019, č. j. 9 As 280/2019—39. Žalovaný dále nerozporoval, že na webovém odkazu, který uvedl v rámci odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí, není uvedeno datum zveřejnění. To je však uvedeno na jiném webovém odkazu (https://www.holesov.cz/4076-usekove-mereni-rychlosti.html) obsahující totožnou informaci. 7. Zdůraznil, že informace o zřízení automatizovaného technického prostředku v místě, kde byly spáchány předmětné skutky, byla zveřejněna dříve, než došlo ke spáchání předmětných skutků (14. 5. 2024 a 15. 5. 2024), a to na veřejně přístupném webu města Holešov, tudíž se s ní mohl žalobce dopředu seznámit. Navrhl proto zamítnutí žaloby jako nedůvodné. 8. Žalobce v replice uvedl, že žalovaný netvrdí, že by podklady pro vydání rozhodnutí neexistovaly či by je nemohl získat v průběhu přestupkového řízení, na rozdíl od žalovaného proto za přiléhavý považuje rozsudek Krajského soudu v Brně, ze dne 26. 5. 2023, č. j. 34 A 30/2022–26, a to s ohledem na odlišnou skutkovou situaci. Dále odkázal na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. 11. 2023, č. j. 33 A 8/2022–40, s tím, že vada rozhodnutí žalovaného je umocněna tím, že nejen, že žalovaný odkázal na webovou stránku, jejíž obsah není znám, ale v žalobním řízení navíc tvrdí, že informace byla vlastně zveřejněna na jiné webové stránce. Žalovaný se tak ve své podstatě dožaduje, aby bylo zachováno v právní moci rozhodnutí, jehož odůvodnění není pravdivé (či minimálně relevantní ve vztahu k souzenému přestupku). Následně žalobce zpochybnil přístupnost webových stránek a jejich obsah, vč. uvedení návrhů na doplnění dokazování. III. Posouzení věci 9. Při splnění podmínek řízení soud přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s § 75 odst. 1, 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), v mezích žalobních bodů, včetně řízení předcházejícího jeho vydání, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. 10. Z obsahu správního spisu soud zjistil následující. Přestupek byl správnímu orgánu oznámen Městskou policií Holešov dne 14. 5. 2024, součástí oznámení o přestupku jsou fotografie vozidla žalobce. Na výzvu k zaplacení peněžité částky reagoval žalobce sdělením, že vozidlo bylo od 9 do 18 hodin zaparkováno v areálu v Praze. Následně došlo k odložení věci v řízení o přestupku a žalobci byla uložena sankce jako provozovateli motorového vozidla příkazem, na který reagoval žalobce podáním odporu. 11. Jako přílohy pro vydání prvostupňového rozhodnutí byly v Oznámení o pokračování řízení a vyrozumění o provádění důkazů mimo ústní jednání uvedeny oznámení o přestupku č. j. HOL-16212/2024/DS/HNE, výzva k zaplacení určené částky 1250 Kč, usnesení o odložení věci, vyjádření provozovatele, oznámení o přestupku č. j. HOL-1684/2024/DS/HNE a výzva k zaplacení určené částky 750 Kč, usnesení o odložení věci, příkaz č. j. HOL-36047/2024/DS/HNE, odpor podaný provozovatelem vozidla dnes 17. 9. 2024, odpor podaný jménem provozovatele motorového vozidla odeslaný Z. Š., výzva k dolože